Дело № 2-132/2026

УИД 91RS0010-01-2025-001578-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город ФИО3

Красноперекопский районный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Матюшенко М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокуроров ФИО7, ФИО6,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноперекопской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1 к Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Касноперекопская межрайонная прокуратура в интересах ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к администрации города ФИО3 Республики ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом безнадзорного животного.

В обоснование исковых требований указано, что Красноперекопской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу защиты её прав в связи с укусом бездомной (безнадзорной) собаки.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, была укушена бродячей (безнадзорной) собакой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ РК «Красноперекопская ЦРБ» за медицинской помощью. По результатам оказания медицинской помощи ФИО1 установлен диагноз: укушенная рана левой голени, назначена вакцина КОКАВ по схеме.

В результате произошедшего ФИО1 испытала физические и нравственные страдания: почувствовала сильную боль от укуса, испугалась, на ноге была рана со следами крови, появилась боязнь собак.

Обязанность по организации работы по отлову безнадзорных собак на территории муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 возложена на администрацию города ФИО3.

Установлено, что между администрацией г. ФИО3 и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на отлов и содержание животных без владельцев.

Положением п. 2.1 Порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Республики ФИО3, утвержденного Приказом Государственного комитета ветеринарии Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, мониторинг состояния популяции животных без владельцев (далее - Мониторинг) осуществляют органы местного самоуправления населенных пунктов Республики ФИО3 путем объезда (обхода) территорий муниципальных образований и визуального подсчета количества животных без владельцев, а также путем сбора, обработки и анализа данных, полученных органом местного самоуправления при реализации переданных полномочий, в том числе путем сбора и анализа обращений, жалоб и заявок, полученных от граждан и организаций.

В нарушение п. 2.1 данного Порядка Администрацией города ФИО3 мониторинг состояния популяции животных без владельцев на территории городского округа ФИО3 Республики ФИО3 не осуществлялся, заявки на отлов животных в адрес ИП ФИО2 по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ (на момент укуса собакой ФИО1 заявка не исполнена) не направлялись.

Таким образом, в связи с ненадлежащей организацией работы Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 по отлову безнадзорных собак на территории муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 ФИО1 была укушена безнадзорной собакой ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ФИО1 был причинен моральный вред, который оценивается в размере 30 000 рублей.

Красноперекопская межрайонная прокуратура просит суд взыскать с Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании прокуроры ФИО7, ФИО6 настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании также на удовлетворении иска настаивала, указала, что нога после укуса была черная, долго болела, до сих пор не зажила, назначено лечение.

Представитель ответчика - Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не представил.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятии решения на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 18 Федерального закона № 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством РФ.

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев, их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных, возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Возврату на прежние места обитания подлежат животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности, после проведения мероприятий по их стерилизации и вакцинации против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных.

Деятельность по обращению с животными без владельцев согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 17 вышеуказанного Закона осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В соответствии с п. 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

Статьей 1 Федерального закона № 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2016 «О содержании и защите от жестокого обращения домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в ФИО3» (далее - Закон 260-ЗРК) органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Республики ФИО3 наделяются отдельными государственными полномочиями Республики ФИО3 по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на их территориях (далее - отдельные государственные полномочия), в части проведения следующих мероприятий: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с федеральным законодательством; возвратпотерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в федеральном законодательстве; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Прокурорской проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь по адресу: ФИО3, г. ФИО3, 

<

адрес>, около 

<

адрес>, была укушена бродячей (безнадзорной) собакой.

Из ответа ГБУЗ РК «ФИО3 ЦРБ» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в приемное отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ за оказанием медицинской помощи в связи с укусом бездомной собаки, что следует из журнала регистрации амбулаторных больных.

Из представленной в материалы дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 установлен диагноз: Укушенная рана левой правой, назначена вакцина КОКАВ по схеме, обработка, на прием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке из электронной медицинской карты врача-травматолога на пациента ФИО1 следует, что ФИО1 была на приеме у врача-травматолога ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлен диагноз - укушенные раны правой голени. Рекомендации: перевязки, сведения о прививках столбняка, КоКАВ по схеме.

В ходе проведенной проверки принадлежность собаки кому-либо не установлена.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным помощнику Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО6, ФИО1 является пенсионеркой по возрасту. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 9-30 часов она шла по 

<

адрес> города ФИО3, когда проходила возле 

<

адрес>, на нее набросились три собаки. Все собаки были с бирками, окрас собак: серая, черная с рыжим, черная с белыми лапами. Собаки лаяли, одна из них неожиданно укусила ее за голень правой ноги, на ноге потекла кровь, после случившегося она сразу обратилась в приемный покой ГБУЗ «Красноперекопская ЦРБ», где ей обработали рану, делали первую прививку, назначили курс прививок от бешенства. После случившегося она обратилась в администрацию города с заявлением об отлове собак по 

<

адрес>.

В материалы дела предоставлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на отлов и содержание животных без владельцев между Администрацией города ФИО3 Республики ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Согласно условиям данного муниципального контракта исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 в объеме, установленном Спецификацией (Приложение № к контракту), являющееся его неотъемлемой частью и техническим заданием (Приложение № к контракту), являющееся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Также в материалы дела представлены акты о возврате животных без владельцев на прежние места обитания, карточки учета животного без владельцев.

Согласно ответу Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращения по факту нападения животных без владельцев напротив 

<

адрес> от ФИО1 в администрацию г. ФИО3 не поступали.

Представлены заявки на выполнение работ по отлову животных от владельцев по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, которая осталась неисполненной в связи с не отловом убежавшего животного.

Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из того, что ответственным за организацию деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на соответствующих территориях, являются органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Республики ФИО3, в рассматриваемом споре – Администрация г. ФИО3 Республики ФИО3, в ведении которой находится осуществление вышеуказанных государственных полномочий.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для надлежащего и качественного исполнения возложенных на них полномочий по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3, суду не представлено.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействием Администрации г. ФИО3 Республики ФИО3 по исполнению возложенных на нее полномочий и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО1 в результате укуса безнадзорной собакой, а также о наличии правовых оснований для взыскания с Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей суд учитывает тяжесть причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, ее возраст, длительность лечения, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для уменьшения размера морального вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Красноперекопской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1 к Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 (ОГРН №), расположенной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики ФИО3 со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Матюшенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.В. Матюшенко