К делу № 2-414-2019(2-6395-2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 10 января 2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре К.Н. Шароновой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Российский капитал» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 

<

дата>, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику сумму в размере 672 999 рублей 25 копеек под 20,4 % годовых. Ответчик свои обязательства не исполнил.

На 

<

дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 311 520 рублей 03 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 672 999 рублей 25 копеек, задолженность по уплате процентов – 439 795 рублей 71 копеек, неустойка - 198 725 рублей 07 копеек.

Истец, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела судом был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку и проценты по кредитному договору. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 

<

дата>, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику сумму в размере 672 999 рублей 25 копеек под 20,4 % годовых. Ответчик свои обязательства не исполнил.

На 

<

дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 311 520 рублей 03 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 672 999 рублей 25 копеек, задолженность по уплате процентов – 439 795 рублей 71 копеек, неустойка - 198 725 рублей 07 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: копией заявления о предоставлении кредита, расчетом суммы задолженности.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела. Поскольку ответчиком допущены просрочка внесения платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, требования банка о взыскании суммы основного долга и процентов являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ суд так же вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Истец в течение длительного периода времени, в нарушение требований кредитного договора не принимал мер по взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательств со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера неустойки.

С учетом изложенного, неустойка, рассчитанная истцом подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Суд не соглашается с доводами истца о снижении процентов по договору, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст.421 ч.1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. 

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 1 142 794 рубля 96 копеек. Расчет задолженности ответчика перед истцом, представленный истцом, судом проверен и принят как правильный.

Согласно ст.ст. 450 и 451 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик прекратил выполнять свои обязательства, как по возврату кредита, так и уплате процентов, нарушил график платежей, на письменное требование не отреагировал, суд приходит к выводу, что такое нарушение договора является существенным и имеются основания для его расторжения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец в качестве оплаты госпошлины уплатил 20 757 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 20 757 рублей 60 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Российский капитал» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Российский капитал» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 1 142 794 рубля 96 копеек, из которых основной долг – 672 999 рубля 25 копеек, проценты - 439795 рублей 71 копейки, неустойка – 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Российский капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 757 рублей 60 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский капитал».

В остальной части удовлетворения иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: .

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2019 года