Адм.дело №2а-392/2025

УИД 68RS0010-01-2025-001095-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 8 октября 2025 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Трифоновой А.Ю.,

при секретаре Пятахиной О.А.,

с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков - ФИО2, ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петровой 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кирсановскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 

<

данные изъяты> Людмиле Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта, возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кирсановский районный суд 

<

адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кирсановскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее - ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФФСП России по 

<

адрес>) ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФФСП России по 

<

адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – УФССП России по 

<

адрес>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 возложена обязанность снести установленный им забор - участок №, расположенный между участками №А и № в 

<

адрес> согласно заключению №/СЭ от 01.07.20024, составленному АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в присутствии взыскателя, должника, собственников домовладений были произведены измерения смежного забора - участок № протяженностью 17,5 м. Возражений от присутствующих лиц не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ приехал судебный пристав-исполнитель ФИО2 отправил её домой за документами и не уведомил в письменном виде о том, что будет повторно производить измерения, пригласил постороннее лицо супругу ФИО4 - ФИО8 

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 установил незаконную погрешность в сторону ФИО9, а не ФИО4, чем изменил расположение границы смежных участков, которая существовала с 1979 года. Поскольку судебные приставы-исполнители не выполнили свою работу и не исполнили решение суда, П-вы не могут установить новый смежный забор, вынуждены прикрепить новый дорогой забор из евроштакетника к первому общему опорному элементу – старому, ржавому, не соответствующему строительным нормам швеллеру, установленному ФИО4 Длительное время они находятся в состоянии неопределенности и стресса, вызванном неисполнением судебного решения. Они были вынуждены неоднократно обращаться в службу судебных приставов, испытывали чувство беспомощности.

На неоднократные обращения к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО5 ответов не было получено. До настоящего времени ФИО5 не обратилась в суд за разъяснением судебного акта. По почте был получен ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО2, в котором отсутствовала дата и исходящий номер. В данном ответе судебный пристав-исполнитель ссылается на акт об установлении границ, который, по её мнению, является недействительным.

Определением Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 в части административных исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФФСП России по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФФСП России по 

<

адрес> ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, возвращено административному истцу (т.1 л.д.107).

Определением Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле заинтересованными лицами привлечены ФИО10, ФИО11 (т.1 л.д.125).

Определением Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле административными ответчиками привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованным лицом - ФИО4, произведена замена выбывшего административного ответчика – начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 на временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 (т.1 л.д.146-147).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 (т.2 л.д.9).

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, административный ответчик ФИО12, заинтересованные лица ФИО10, ФИО11 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного дела. 

В судебном заседании административный истец, она же представитель заинтересованных лиц ФИО10 и ФИО11 - ФИО1 административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время смежный забор отсутствует, однако не снесен первый опорный элемент - старый, ржавый, не соответствующий строительным нормам и правилам швеллер, установленный ФИО4, в связи с чем, они не могут установить новый дорогой смежный забор.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в ходе совершения исполнительных действий ФИО4 было выставлено требование об исполнении решения суда. Должнику необходимо было явиться к судебному приставу-исполнителю для предоставления сведений об исполнении решения суда. Адрес должника находился в ведении судебного пристава-исполнителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она выехала в адрес, установила, что требования исполнительного документа не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО7 снова выехали в адрес. За сутки произошли изменения, в связи с чем, был установлен факт, что должником ФИО4 требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, что и было зафиксировано ФИО7 в акте совершения исполнительных действий в присутствии понятых. Данный акт был подписан ФИО10, который является супругом ФИО1 и владельцем дома. Также акт был подписан ФИО4, двумя понятыми и судебным приставом ОУПДС ФИО13 Исполнительное производство находилось у него на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2025 года.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО4 находится у него на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ. Он сделал необходимые запросы, в настоящее время решается вопрос об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку забор в настоящее время снесен, решение суда он исполнил. Швеллер, который в настоящее время находится на земельном участке, не может быть снесен, так как на нем крепится забор фасадной части его домовладения. Никаких препятствий в установлении нового забора он П-вым не создает, и в настоящее время никаких препятствий для этого не существует. 

Из возражений представителя УФССП России по 

<

адрес> ФИО14, действующей на основании доверенностей №Д-68907/25/3-АЛ от ДД.ММ.ГГГГ и №Д-68907/25/68-АЛ от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что требования исполнительного документа были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказалась подписать акт о совершении исполнительных действий, аргументированные доводы в обоснование своей позиции не привела. Полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив и исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 4 указанного Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 14 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее исковое заявление.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1, ФИО10, ФИО11 к ФИО4 о сносе возведенного забора удовлетворены частично. На ФИО4 возложена обязанность снести установленный им забор, а именно участок № протяженностью 17,5 м, расположенный между участками 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ (т.1 л.д.181-189).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 Предмет исполнения: обязать ФИО4 снести установленный им забор, а именно участок № протяженностью 17,5 м, расположенный между участками 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ. Взыскателем является ФИО1 (т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ должнику выдано требование об обязательном исполнении решения суда (т.1 л.д.241).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о совершении исполнительных действий в присутствии сторон исполнительного производства, из которого следует, что забор снесен не полностью, остались столбы от забора (т.2 л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 также совершен выход в адрес должника. Как следует из содержания акта совершения исполнительных действий решение суда исполнение в полном объеме. Акт составлен в присутствии понятых, ФИО4, ФИО10, ФИО1, подписан судебным приставом-исполнителем. ФИО1 от подписи отказалась (т.2 л.д.113).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Действия административного ответчика, перечень которых установлен статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Таким образом, оснований полагать о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, выраженном в неисполнении судебного решения, как указывает административный истец, у суда не имеется.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Согласно представленным выпискам из приказов судебный пристав-исполнитель ФИО7 и начальник отделения судебных приставов ФИО5 уволены со службы в органах принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 находится в отпуске по беременности и родам (т.1 л.д.236, т.2 л.д.89, 93).

ФИО1 действительно обращалась в отделение судебных приставов, на все обращения даны письменные ответы:

- на обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.97-98, 99);

- на обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.100-101, 102);

- на обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.103-104, 105). 

Ответы направлены в адрес ФИО1 в письменном виде посредством системы АИС ФССП России, в них указана дата отправления и исходящий номер, что подтверждается представленными скриншотами.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием данных ответов не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебных приставов.

Утверждение административного истца о том, что оставшийся швеллер, по мнению административного истца, создает препятствия для установления нового смежного забора, что свидетельствует о неисполнении решения суда, суд признает необоснованными, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. На фотоизображении отчетливо видно, что спорный швеллер, является опорой, на котором закреплен забор с фасадной части домовладения ФИО4, что не отрицалось в судебном заседании как ФИО4, так и ФИО1, однако последняя настаивала на его сносе (т.2 л.д.224).

Вместе с тем, судебным решением на ФИО4 не было возложено обязанности о сносе забора, расположенного с фасадной части домовладения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществлял выезд в адрес должника совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО7, у которого оно находилось на исполнении. Каких-либо процессуальных решений и действий в рамках указанного исполнительного производства в этот день он не принимал. Акт о совершении исполнительных действий был составлен судебным приставом-исполнителем ФИО7

Доводы административного истца о заинтересованности судебного пристава-исполнителя ФИО2, и о том, что он переместил смежную границу земельных участков, по мнению суда, носят субъективный и предположительный характер, в связи с чем, судом отклоняются.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в данном случае не имеет правового значения для разрешения заявленных административных требований.

Также административный истец указывает на бездействие начальника отделения судебных приставов ФИО5 Вместе с тем, как в административном иске, так и в ходе судебного разбирательства, ФИО1 не пояснила, в чем конкретно выразилось бездействие данного должностного лица.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, вышеуказанные нормы не предусматривают возложения ответственности за соблюдение требований закона при совершении отдельных исполнительных действий на старшего судебного пристава. Требования, связанные с ненадлежащим исполнением функций по принудительному исполнению судебных актов и актов иных органов, могут быть предъявлены к конкретным судебным приставам-исполнителям.

Необходимо отметить, что по смыслу положений статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации целью административного судопроизводства является восстановление нарушенного права административного истца.

Между тем, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, в то время как в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд. 

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку исполнительное производство в настоящее время не окончено, судебными приставами-исполнителями принимаются меры в течение срока, в рамках которого у административных ответчиков сохраняется обязанность принять меры принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Петровой 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кирсановскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 

<

данные изъяты>, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кирсановскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта, возложении обязанности устранить нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Трифонова

Мотивированное решение суда составлено: 20 октября 2025 года.

Судья: А.Ю. Трифонова