Дело № 5-12/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2018 г. г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении ФИО1, работающей дорожным мастером Х участка Х ОАО «Х», материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

15 декабря 2017 г. госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 в отношении должностного лица, ответственного за содержание УДС г.Харовск ФИО1, работающей дорожным мастером Х участка Х ОАО «Х», был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следовало, что 12 декабря 2017 г. в 14 часов 35 минут, ФИО1, являясь должностным лицом ответственным за содержание УДС г.Харовска, нарушила правила содержания УДС, а именно на Х, допустила образование колейности более 5 см, нарушив требования ГОСТ Р 50597-93 п.3.1.1, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении госинспектор БДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в предыдущем судебном заседании просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не согласна с привлечением ее к административной ответственности, поскольку привлечена за нарушении требований п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, из которого следует, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1, в которой указаны также нормативные сроки ликвидации повреждений. Согласно акту выявленных недостатков дефекты выявлены 12 декабря 2017 г., должностному лицу выдано предписание на устранение дефектов в установленный нормативный срок. Выявленные нарушения были устранены в предельно короткие сроки, 15 декабря 2017 г. отчет был направлен в ОГИБДД МО МВД России «Харовский». Поскольку ФИО1 вменяется совершение правонарушения 12 декабря 2017 г., то есть в день выявления недостатков, следовательно, составление в отношении ФИО1 протокола нельзя признать законным, поскольку на указанную дату нормативные сроки ликвидации дефекта со стороны ФИО1 не были нарушены. Кроме того, ФИО1 считает, что данные измерений, произведенные инспектором, по глубине колеи не могут быть признаны достоверными, поскольку были проведены с нарушением обязательных требований. В соответствии с п.5.1 ГОСТ Р 50597-93 сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС.ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Согласно инструкции по эксплуатации РДУ КОНДОР измерение неровности покрытия производится в порядке, установленном п.5.2, где указано, что рейку следует устанавливать на контролируемую поверхность дорогим на расстоянии (0,5-1,0) м от кромки покрытия или края полосы движения. Измерение колейности согласно п.5.3 инструкции по эксплуатации РДУ КОНДОР должно производиться в соответствии с ОДН 218.0.006-2002 с оформлением ведомости измерения колеи, в которой отражаются замеры в пяти створах, а затем устанавливается расчетная глубина колеи. Расчетную глубину колеи для самостоятельного участка определяют, как среднеарифметическую из всех значений расчетной глубины колеи на измерительных участках (п.п.4.7.5, 4.7.6 ОДН). 

Также ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является ответственной за состояние дорог по Х и Х, будучи должностным лицом ПАО «Х» Х. Просила производство по делу прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В предыдущем судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что УСД г.Харовск по транспортно-эксплуатационным характеристикам относится к группе «В», колейность на автодороге была обнаружена 12 декабря 2017 г., в этот же день было выдано предписание с указанием сроков ликвидации до 18 декабря 2017 г., то есть в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, о чем было также указано в предписании. Выявленные нарушения были устранены в сроки, указные в предписании и не позднее 15 декабря 2017 г. Считает, что ФИО1 был нарушен п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем в день обнаружения недостатков дорожного полотна, то есть 12 декабря 2017 г., им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон, показаний свидетеля позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. При этом в ч. 2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 ст. 17 упомянутого Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221. Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно разделу I ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с указанным разделом ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы: группа А - автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000авт./сут.; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения; группа Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт./сут.; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения; группа В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее1000 авт./сут.; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения; категории улиц и дорог в городах и населенных пунктах - по СНиП 2.07.01.

Как следует из протокола об административному правонарушении и объяснений лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, ФИО1 был нарушен п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. При этом согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации повреждений принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и определяется в зависимости от категории автомобильной дороги, указанной выше, при этом, составляет для дорог группы А – 5 суток, группы Б - 7 суток, группы В – 10 суток. 

В ходе судебного заседания было установлено, что УСД г.Харовск относится по транспортно-эксплуатационным характеристикам к группе «В». 

ФИО1, согласно приказу № Х от Х, принята на должность дорожного мастера в Харовский районный дорожный участок Х ОАО «Х». Согласно должностной инструкции в ее обязанности входит, в том числе, принятие решений по выполнению работ по содержанию автодорог и сооружений на них в соответствии с требованиями Государственного контракта на содержание автодорог и сооружений на них.

Как следует из объяснений сторон колейность на улицах Х образовалась 12 декабря 2017 г., в этот же день была выявлена сотрудниками ДПС и ликвидирована в соответствии с предписанием в срок до 15 декабря 2017 г., то есть с учетом нормативного срока ее ликвидации, что соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 и Государственного контракта. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля. 

Госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Харовский» при обнаружении колейности 12 декабря 2017 г. были составлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по Х и Х. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) 12 декабря 2017 г. в 14 часов 40 минут на участке Х на проезжей части дороги образована колейность 6,5 см. завышения обочины. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) 12 декабря 2017 г. в 14 часов 35 минут на участке Х от дома Х до дома Х на проезжей части дороги выявлена колейность от 7 до 8 см. завышения обочины. 

Согласно предписаниям ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от 12 декабря 2017 г. дорожному мастеру ФИО1 в целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", было предложено ликвидировать колейность на проезжей части дорог по Х и Х, выявленных 12 декабря 2017 г. в срок до 18 декабря 2017 г.

Согласно объяснениям сторон, а также письму дорожного мастера ФИО1 от 15 декабря 2017 г. Х работы по выполнению предписаний были произведены в срок до 15 декабря 2017 г., то есть с учетом нормативного срока ликвидации повреждений, что соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 и Государственного контракта.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1570-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 6 июля 2010 года N 934-О-О и др.).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст.1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (ч. 2 ст. 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст.1.5).

В ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность должностного лица ФИО1 в нарушении ею требований ГОСТ Р 50597-93, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а также требований Государственного контракта. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Из содержания ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах судья полагает, что в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных доказательств подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении дорожного мастера ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении дорожного мастера Харовского участка Х ОАО «Х» ФИО1 - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного решения.

Судья