Дело № 2-126/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре ФИО3, 

с участием помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области ФИО4, представителя истца по доверенности ФИО9, 

15 марта 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 Фёдоровны к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов водитель ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ 21154» знак 

<

***>, при движении по 

<

адрес> – со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и в районе 

<

адрес> квартала 10 

<

адрес> совершил наезд на пешеходов –ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которые переходили проезжую часть дороги слева-направо (от 

<

адрес> квартала 11 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> квартала 10 

<

адрес>) в неположенном месте при наличии пешеходного перехода.

С полученными травмами ФИО2 и ФИО5 были доставлены в ГУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ».

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, имелись следующие повреждения: оскольчатый перелом хирургической шейки плечевой кости справа со смещением; ушибленная рана затылочной области справа с гематомой, которые образовались от воздействия твёрдых тупых предметов каковыми могли быть выступающие части движущего транспорта с последующим падением и ударах о неровное покрытие, при вышеуказанных обстоятельствах и в срок в результате ДТП 1 января 2020г.

Данные телесные повреждения составляют единую травму, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Куйбышевский» от 31 августа 2020 г. в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО6 состава преступления.

В результате ДТП ФИО2 был причинён тяжкий вред здоровью, а соответственно причинены физические и нравственные страдания.

ФИО2 перенесла сильный стресс в момент ДТП, испытала физические страдания в виде боли от перелома, испытывала боли в последующем, когда длительно находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ».

В связи с чем, истец просит су, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на иск, согласно которых с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие вины в совершенном ДТП, нахождения истца в момент ДТП в алкогольном опьянении и просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО9, заключение прокурора ФИО4, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В судебном заседании установлено, что 1 января 2020 года, ФИО1 управляя принадлежащим ему транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21154» регистрационный знак 

<

***>, при движении по 

<

адрес> – со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и в районе 

<

адрес> квартала 10 

<

адрес> совершил наезд на пешеходов – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которые переходили проезжую часть дороги слева-направо (от 

<

адрес> квартала 11 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> квартала 10 

<

адрес>) в неположенном месте при наличии пешеходного перехода.

С полученными травмами ФИО2 и ФИО5 были доставлены в ГУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ».

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 3 марта 2020 г. у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, имелись следующие повреждения: оскольчатый перелом хирургической шейки плечевой кости справа со смещением; ушибленная рана затылочной области справа с гематомой, которые образовались от воздействия твёрдых тупых предметов каковыми могли быть выступающие части движущего транспорта с последующим падением и ударах о неровное покрытие, при вышеуказанных обстоятельствах и в срок в результате ДТП 1 января 2020г.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Куйбышевский» ст. лейтенанта юстиции ФИО7 от 31 августа 2020 г. в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО6 состава преступления.

Из указанного постановления также следует, что ФИО2 и ФИО5 получили телесные повреждения в результате ДТП в связи с тем, что переходили дорогу в неположенном месте.

Совершение данного ДТП, в результате которого ФИО2 был причинён тяжкий вред здоровью состоит в причиной следственной связи с нарушением потерпевшей требований п.п.4.1 Правил дорожного движения РФ..

Указанные обстоятельства подтверждаются, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2020 г. (л.д.9-11), копией эпикриза выписного из медицинской карты стационарного больного №ТРО/00003 (л.д.15), копиями материалов проверки, зарегистрированные в КУСП № от 4 марта 2020 года, пояснениями представителя истца и не оспоренными ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и причинения ей морального вреда в результате действий ФИО1 нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Частью 2 ст.1083 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Определяя размер денежной компенсации причинённого истцу морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых причинён моральный вред, действия ФИО2, переходившей проезжую часть в непредусмотренном для этого месте, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости. 

По мнению суда, с учётом тяжести причинённых истцу телесных повреждений, состояния ее здоровья, характера перенесённых ею страданий и с учётом того, что истец переходила дорогу в неположенном месте, разумным и справедливым будет взыскание компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, в остальной части требований в размере 130 000 руб. отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Учитывая, что истец за обращение в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты названных судебных расходов не освобождены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб. в доход муниципального образования Светлоярский район Волгоградской области

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 Фёдоровны к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Фёдоровны компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Фёдоровны к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 130 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования Светлоярского района Волгоградской области в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 г.

Председательствующий Потапова О.В.

Копия верна: судья О.В. Потапова

секретарь ФИО3