дело № 12-89/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 июня 2024 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вараксин П.В.,

С участием защитника МКУ г. Нягань «Управление городского хозяйства» ФИО1,

рассмотрев жалобу директора МКУ г. Нягань «Управление городского хозяйства» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ г. Нягань «Управление городского хозяйства»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 от дата МКУ г. Нягань «Управление городского хозяйства» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе директор МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление о назначении административного наказания необоснованным. Протокол об административном правонарушении составлен за то, что дата с 14:59 до 15:05 часов выявлен факт нарушения МКУ МО г. Нягани «Управление городского хозяйства» содержания улично-дорожной сети на 

<

адрес>, а именно на асфальтобетонном покрытии проезжей части имелась зимняя скользкость (снежный накат) толщиной 3 см., 3 см.,42 см, в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 500597-2017. Выездное обследование улично-дорожной сети осуществлялось на основании решения о проведении постоянного рейда при осуществлении государственного контроля в области безопасности дорожного движения от дата №. Инструментальное обследование проведено с использованием фото фиксации, применяемого по методике п. 9.5.1.- 9.5.2. ГОСТ Р 50597-2017, видеофиксации. Полагает, что материалы дела собраны с нарушением законодательства. Вывод мирового судьи о том, что абз. 1 п. 9.5.1 ГОСТ читается отдельно от абз. 2, и абз. 2 не применим к абз. 1 считает неверным. В материалах дела отсутствуют доказательства (фото, видеофиксации в 5 характерных точках в границах 1 м площади элемента, либо в пределах одного элемента не менее трех квадратов, удалённых друг от друга на расстоянии от 2 до 10 метров. Замеры произведены в четырех точках, в неопределённых квадратах, без привязки к местности, в связи с этим определить участок автомобильной дороги на которой производились замеры не представляется возможным, где была сделана фотография идентифицировать не возможно. Также указывает на отсутствие в материалах дела расчетов среднеарифметического значения, полученного по измеренным значениям и округленных до целого числа, что по их мнению свидетельствует о некорректности расчетов, которые не могут быть признаны судом в качестве доказательства нарушения требований безопасности дорожного движения. В Фототаблице № не установлено время. Фототаблицы № не отображают состава административного правонарушения, поскольку не возможно определить в какое время и какого числа они зафиксированы. Наличие снежного наката ничем не подтверждено, в материалах дела отсутствуют фотографии сугроба с привязкой к местности, соответственно объект административного правонарушения не установлен. На фототаблице отсутствуют автоматические настройки фиксации даты, времени, при необходимости геолокации, в связи с чем невозможно установить, когда и где были сделаны фотографии. Данные зафиксированные вручную, могут не отвечать действительности, так как формируются уже после выявления административного правонарушения. 

Выводы мирового судьи о том, что сотрудник ГИБДД не должен был производить замеры необоснованы, поскольку такое обследование прямо установлено нормативными правовыми актами. В нарушение раздела 6 результатов контрольного мероприятия (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1101 «Об утверждении положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения…») в деле отсутствует предписание об устранении выявленных нарушений. Инструментальное обследование окончено дата в 15:05 часов, соответственно оно не завершено, при этом по итогам не завершенного мероприятия составлен протокол об административном правонарушении. Мировым судьей сделан вывод, что зафиксированная дата является технической ошибкой, однако вопрос об исправлении технической ошибки решается судом до принятия материалов дела к производству.

Также указывает на то, что МКУ г. Нягань «Управление городского хозяйства» является бюджетным учреждением. В соответствии с ч. 4 ст. 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с бюджетной системой.

В силу ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключение и оплата учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах, доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств, с учетом принятых и не исполненных обязательств.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальным казенным учреждением г. Нягань «Управление городского хозяйства» были организованы электронные аукционы в целях определения подрядных организаций на оказание услуг по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и дородной инфраструктуры в мкр. Центральный, Южный, Приурал, промзона г. Нягани на 9 месяцев 2022 года, на 2023 и 2024 г.г. МКУ г. Нягани «УГХ» не имеет производственных мощностей и не производит работы по содержанию автомобильных дорог 

<

адрес> самостоятельно. 

С целью реализации п. 1.3 Устава МКУ г. Нягань «УГХ», размещено извещение о выборе поставщика данной услуги.

дата между МКУ г. Нягани «УГХ» и ООО «РемАвтоДор» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры в мкр. Центральный, Южный, Приурал, промзоне 

<

адрес> на 9 месяцев 2022 г., на 2023 и 2024 г.г.

Пунктом 1.2 муниципального контракта, услуги оказываются по согласованным ежедневным планам оказания услуг, направляемым по электронной почте либо нарочно в адрес муниципального заказчика. В адрес Подрядной организации ООО «РемАвтоДор» был направлен план оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети г. Нягани на дата, в соответствии с которым подрядная организация должна была осуществить механизированную патрульную снегоочистку дороги от уплотненного снега, в том числе по 

<

адрес>.

Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях МКУ г. Нягани «УГХ» состава административного правонарушения, при этом ссылается на положения ст. 1.5, и 1.2 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, защитник юридического лица настаивал на изложенных в ней доводах. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника юридического лица, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

дата в отношении МКУ г. Нягань «Управление городского хозяйства» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что дата в 15:05 часов, в 

<

адрес>) на асфальтобетонном покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость (снежный накат) толщиной 3 см, 3 см и 4 см, тем самым МКУ г. Нягани «УГХ» допустило нарушение обязательных требований, предусмотренных разделом № 8, п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, что создало реальную угрозу безопасности дорожного движения, следовательно жизни и здоровью людей. Административное правонарушение фиксировалось с помощью камеры мобильного телефона Айфон 11 128Гб; замер зимней скользкости (укатанного снега) производился с помощью металлической линейки по п. 9.5.1 ГОСт 50597-2017 и по ГОСТ 427-75, заводской №, свидетельство о поверке С-ВЯ/08-09-2023/276607706, действительно до дата.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района от дата ФИО3 юридическое лицо МКУ г. Нягань «Управление городского хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Так, в пунктах 6, 7 и 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ даны понятия дорожной деятельности, владельцев автомобильных дорог и содержанию автомобильной дороги, согласно которым: 

- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; 

- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление; 

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно пункту 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) (Далее ГОСТ 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017, (утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Таким образом, требования стандарта, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из акта о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от дата № следует, что дата в 15:59 в ходе постоянного рейда, проведенного старшим государственным инспектором ДН ОТиДН ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ст. лейтенантом полиции С. в соответствии со ст. 97.1 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации», установлены нарушения обязательных требований, предусмотренных разделом 8, п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, а именно наличие зимней скользкости (снежный накат) на асфальтобетонном покрытии проезжей части, на участке дорожной сети в 

<

адрес>

Протоколом инструментального обследования от дата №, установлено, что на покрытии проезжей части на 

<

адрес>) имеются недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в зимний период времени, выраженные в наличии зимней скользкости (снежный накат) п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Целью и предметом деятельности учреждения МКУ г. Нягань «Управление городского хозяйства» является решение вопросов местного значения в соответствии с действующим законодательством (п. 2.1 Устава).

Для достижения целей учреждение осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (п. 2.2.2. Устава);

- выполняет функции муниципального заказчика по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования в том числе: содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, текущий ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей (п. 2.3.11 Устава).

Таким образом, на юридическом лице, как на муниципальном заказчике, лежит обязанность по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата; решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от дата; актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от дата; протоколом инструментального обследования от дата; фототаблицей от дата; Уставом МКУ г. Нягани «УГХ»; видеозаписью; договором №ОУ от дата о закреплении имущества на праве оперативного управления; актом приема-передачи муниципального имущества в оперативное управление от дата; Техническим паспортом автомобильной дороги 

<

адрес>; муниципальным контрактом от дата; техническим заданием по оказанию услуг по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры в микрорайонах Центральный, Южный, Приурал, промзоне г. Нягани, на 9 месяцев 2022 г. 

Названным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вышеуказанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МКУ г.Нягань «Управление городского хозяйства», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Действия МКУ г. Нягань «Управление городского хозяйства», квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что вопрос об исправлении технической ошибки в протоколе инструментального обследования должен был быть разрешен мировым судьей до принятия материалов дела к производству, нахожу несостоятельным.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержится разъяснение о том, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание на протокол инструменатльного обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия от дата №.

Допущенная должностным лицом описка в протоколе инструментального обследования, в графе осмотр окончен дата в 15:05 часов, была устранена при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При наличии иных доказательств, имеющихся в деле, данное обстоятельство было принято мировым судьей за техническую описку.

Указание даты дата правомерно расценено мировым судьей как техническая описка, поскольку после исследования видеозаписи, установлено, что инструментальное обследование было начато и окончено дата.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» оставить без изменения, жалобу МКУ г. Нягань «Управление городского хозяйства» без удовлетворения.

Судья П.В. Вараксин