Судья Ищенко А.В.

дело №22-1063/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

17 декабря 2019 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Еремеевой С.В.,

защитника по назначению – адвоката Розмановой Г.А., предъявившей удостоверение №30 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 022152 от 16 декабря 2019 года, 

при секретаре Дудник К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Гусевского М.Ф. на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав пояснения защитника Розмановой Г.А. о законности судебного решения, позицию прокурора Еремеевой С.В. о необходимости отмены судебного решения по доводам апелляционного представления, суд

установил:

8 ноября 2019 года по итогам предварительного слушания судьей по собственной инициативе уголовное дело по обвинению ФИО. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

В апелляционном представлении прокурор Гусевский М.Ф. просит отменить судебное решение как незаконное. Обвинение, предъявленное ФИО за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, обосновано, поскольку изменения, внесённые Федеральным законом от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 УК РФ», а именно дополнения «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2, 4 и 6 статьи 264 настоящего кодекса» касаются только совершения преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, поскольку по смыслу ст.264.1 УК РФ, преступления, предусмотренные настоящей статьей, не могут совершаться не в состоянии опьянения. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом по смыслу закона соответствующее решение может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

Принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в обвинительном акте не указаны обстоятельства, подлежащие обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющего значение для дела – то, что он совершил указанное преступление, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Это нарушение, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании указанного обвинительного акта. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает формулировку обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Ссылаясь на обстоятельства, препятствующие, по мнению суда первой инстанции, в принятии им окончательного решения по делу, суд надлежащим образом не мотивировал свой вывод о том, что указанное им нарушение является существенным, нарушает права участников процесса и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного акта и в чем конкретно состоит несоответствие данного обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ.

Указание суда первой инстанции на изменения, внесённые Федеральным Законом от 23.04.2019 года № 65-ФЗ в редакцию ст. 264.1 УК РФ, является необоснованным, учитывая, что квалифицирующий признак «лицом, находящимся в состоянии опьянения» касается положений ч.2, 4, 6 статьи 264 УК РФ, куда указанным законом введён новый пункт, не связанный с состоянием опьянения, тогда как обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является его совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы суда, изложенные в постановлении, преждевременны и сами по себе не являются достаточным основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку содержание обвинительного акта по делу соответствует требованиям закона, а отсутствие вышеуказанного признака не может расцениваться как неустранимые в судебном заседании недостатки и не является нарушением права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, не свидетельствует о нарушении прав иных участников процесса и невозможности вынесения окончательного решения по делу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть инкриминируемого преступления и сведения о личности ФИО, полагает необходимым оставить без изменения обязательство о явке. 

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38922 , 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Вилючинский городской суд Камчатского края со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное представление прокурора Гусевского М.Ф. удовлетворить.

Судья О.Ф. Слободчиков