дело № 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюкалинск Омской области 13 февраля 2020 года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Тухватулин Д.Т., при секретаре Шарковой И.А., с участием прокурора Брагиной А.И., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Бубыкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Тюкалинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № в Тюкалинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование основное общее, военнообязанный, не работающий, не женатый, проживающий: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Тюкалинском судебном районе Омской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Заслушав выступления государственного обвинителя, осужденного и его адвоката, поддержавших доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в умышленном высказывании угрозы убийством в адрес гр. ФИО2 Мировым судьей установлено, что ФИО1 около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне домовладения № по 

<

адрес>, в ходе ссоры с сожительницей ФИО2, на фоне личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшей не менее трех ударов веником в область головы и по другим частям тела, высказывая в ее адрес словесные угрозы убийством. Продолжая свои действия, взял бельевую веревку и прижал ею ФИО2 в области шеи к полу, сдавливая веревку и высказывая угрозу задушить. Убедившись в достижении цели напугать потерпевшую прекратил свои действия. высказанную в ее адрес угрозу убийством ФИО2, учитывая состояние опьянения подсудимого, восприняла реально

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с гл.32.1 УПК РФ.

На постановленный приговор принесено апелляционное представление государственного обвинителя. В котором указано, что мировой судья нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к приговору. Так, не указан срок отбытого наказания по первоначальному приговору, неверно указана дата совершения деяния при установлении наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ, неверно указана дата при установлении отбытия наказания по предыдущему приговору, в резолютивной части приговора не указано на зачет отбытого наказания по первоначальному приговору. Заявлено об изменении приговора.

На апелляционное представление возражений не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Брагина А.И. поддержала доводы представления. Указала, что приговор не в полной мере соответствует требованиям закона, его следует изменить.

Осужденный ФИО1 и защитник Бубыкина Л.А. в судебном заседании не возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, исходя из следующего.

Мировой судья, рассмотрев дело в целом с соблюдением уголовно-процессуального закона, правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния, обоснованно пришел к выводу о его виновности, верно квалифицировал его действия, назначил справедливое наказание в виде обязательных работ.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства был соблюден.

В то же время, в вводной части приговора мировой судья указал, что ФИО1 не судим, но отразил наличие судимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, приговором мирового судьи судебного участка № в Тюкалинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Таким образом, из вводной части приговора следует исключить указание на то, что ФИО1 не судим.

В описательно-мотивировочной части приговора, приводя доводы, в силу которых установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, мировым судьей указана дата «ДД.ММ.ГГГГ», в то время как событие происходило ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в данной части следует внести изменения.

Подобная ошибка допущена в описательно-мотивировочной части и при указании даты «ДД.ММ.ГГГГ», применительно к которой устанавливается факт не отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Такой датой следует указать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату постановления приговора.

Далее. Исходя из смысла положений ч.ч. 1, 2 и 5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

За совершенное преступление мировой судья назначил ФИО1 200 часов обязательных работ. Суд апелляционной инстанции считает, что такая мера наказания является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий подсудимого, а также данных о его личности

Далее, установив, что на момент вынесения им обжалуемого приговора (ДД.ММ.ГГГГ) наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью не отбыто, мировой судья применил положения ч.5 ст.69 УК РФ и путем частичного сложения окончательно назначил подсудимому 260 часов обязательных работ. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Вместе с тем, мировой судье не указал о необходимости засчитать в окончательное наказание то наказание, которое отбыто по первому приговору суда. Несмотря на то, что на момент постановления обжалуемого приговора ФИО1 еще не приступил к отбыванию наказания по первому приговору, указание на такой зачет необходимо. Иное приведет к возникновению неясностей при исполнении итогового приговора. 

Таким образом, резолютивная часть приговора подлежит изменению. 

Каких-либо нарушений прав участников процесса либо процедуры судопроизводства, норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо иное изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Тюкалинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее не судим.

В описательно-мотивировочной части приговора: при установлении наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, вместо даты «ДД.ММ.ГГГГ» указать «ДД.ММ.ГГГГ»; при установлении факта не отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вместо даты «ДД.ММ.ГГГГ» указать «ДД.ММ.ГГГГ».

Резолютивную часть приговора (второй абзац) дополнить предложением: «Зачесть в срок указанного наказания срок обязательных работ, отбытых по приговору мирового судьи судебного участка № в Тюкалинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Д.Т. Тухватулин