Дело № 2-131/2024 (2-3468/2023);

УИД: 42RS0005-01-2023-004626-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 мая 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ДЭК», Администрации адрес, ООО «Кузбассдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ДЭК», Администрации адрес, ООО «Кузбассдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 по адресу адрес вблизи адрес, были выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и обустройстве автомобильной дороги, а именно наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины длиной 100 см. шириной 60 см., глубиной 5 см, площадью более 0,06 кв.м, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась в крайней правой полосе движения по адрес со стороны ул. 62 проезд в сторону адрес при включенном ближнем свете фар, скорость движения ее автомобиля составляла около 60 км. в час. В ходе движения водитель ФИО3 обнаружила повреждения дороги сначала под левыми, а затем под правыми колесами автомобиля. Расстояние между автомобилем и повреждениями (выбоины), в момент обнаружения повреждения дороги составляла около 30 метров. На момент происшествия шел мелкий снег (дорога была скользкая) каких-либо дорожных знаков, в том числе предупреждающих о повреждениях дороги, не имелось. После обнаружения опасности для движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № применила торможение, однако из-за малого расстояния остановить свой автомобиль не успела. При попадании колес автомобиля в ямы (выбоины), расположенные на проезжей части дороги он стал не управляемым и далее при движении «в заносе» произошел наезд на металлическое ограждение дороги сначала передней частью, а затем задней частью автомобиля.

В результате данного происшествия автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № были получены механические повреждения, в том числе скрытые.

Для определения фактической суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № вследствие, вышеуказанного происшествия обратилась к независимому оценщику (автоэксперту) ИП ФИО1.

Согласно выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляет 263911 рублей.

С целью урегулирования возникшей ситуации ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией посредством почтовой корреспонденции в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. По настоящее время выплата возмещения материального ущерба не осуществлена. 

Рапортом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес вблизи адрес к1, составленного госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по адрес младшим лейтенантом ФИО2, установлен недостаток дорожного покрытия, имеющий размеры длиной более 60 см, шириной более 5 см, площадью 006 м2., что не соответствует требованиям пункта. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-201.

В ходе административного расследования сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по адрес было установлено, что нарушений требований ПДД РФ со стороны истца допущено не было (л.д.9).

В целях реализации права на защиту истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг 50000 руб. (Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг).

Просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 253900 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 5839 рублей 11 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 5 часов, двигалась по адрес от 62-го проезда до адрес в сторону аэропорта, никуда не перестраивалась, двигалась в крайней правой полосе. По графику своей работы всегда ездила по этой дороге. До момента ДТП не замечала выбоин на дороге. Было темно, этот участок дороги не освещён, ехала с ближним светом фар, дальний включать нельзя, идет встречный поток машин. Скорость была допустима 60 км/ч, ехала с обычной скоростью, льда не было, но была наледь. Ехала спокойно, потом резко машина сначала по левой стороне влетела в яму, потом по правой стороне, т.е. выкинуло из одной ямы и бросило в другую. В первую выбоину она попала передним левым колесом. Крутила руль и пыталась выровнять машину, машину начало крутить, поэтому она стала предпринимать действия. Не увидела заранее эту яму. В момент, когда поняла, что это яма, она приняла действия чтобы выровнять машину, чтобы не улететь. После второй ямы машину развернуло боком. Тормозить по такой дороге нельзя. Можно только выравнивать машину. После уперлась машиной в отбойник. 

- У меня не было времени, чтобы рассматривать ямы, я попала в яму и далее уже выравнивала машину, чтобы не улететь. После ДТП вызвала ГИБДД, приехали дорожные службы. После ДТП пошел снег. 

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании устного ходатайства, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «ДЭК» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв, полагала, что действия самой истицы способствовали причинению вреда. Кроме того, полагала, что надлежащим ответчиком является Администрация адрес. 

Представитель ответчика Администрации адрес ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения. Полагала, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Кузбассдорстрой», поскольку участок дороги, где произошло ДТП, находится на гарантии по муниципальному контракту. 

Представитель ответчика ООО «Кузбассдорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, причин неявки не сообщил. 

Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда г. Кемерово.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес вблизи адрес произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, управлявшим и принадлежащему на праве собственности ФИО3, что подтверждается приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 зарегистрировано ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по адресу: 990 м адрес, под управлением ФИО3 Со слов водителя совершила наезд на две выбоины, не огражденными дорожными знаками с последующим наездом на препятствие (металлическое ограждение) (л.д. 11 том 1). Согласно рапорту о выявленных недостатках сотрудниками отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по адрес, вблизи адрес к1 (900 метров) выявлено наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины длиной 100 см, глубиной 5см, площадью более 0,06 м2, что является нарушением требований п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д. 12 том 1).

Администрации адрес ДД.ММ.ГГГГ объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии участков автомобильной дороги (л.д. 88 том 1).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась за составлением экспертного заключения, согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с момента возникновения опасности для дальнейшего движения не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (выбоину) путем экстренного торможения. В условиях данного происшествия попадание колес автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в выбоину могло повлиять на потерю управления транспортным средством с последующим изменением его траектории движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при выборе скорости движения в населенном пункте должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (1 абзац), п. 10.2, а в момент возникновения опасности для дальнейшего движения в виде обнаружения повреждения проезжей части должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации. В условиях данного происшествия с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки округленно составляет: с учетом износа - 120324 рубля; без учета износа – 263911 рублей (л.д. 22-77 том 1).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ФИО1 подтвердил выводы проведенного исследования. Пояснил, что проводил оценку стоимости транспортного средства истца после ДТП. В день ДТП он выезжал осматривать место происшествия, производил фотографирование, было холодно и скользко. При осмотре присутствовала только истец, которая показала, в какую яму изначально попал автомобиль и место контакта автомобиля с дорожным ограждением. Он проводил трасологию, автотехническую экспертизу согласно ПДД. При проведении исследования истец давала пояснения, что яму она увидела за 30 метров. При расчете применил ту формулу для расчета, которую посчитал нужной. Пояснил, что только водитель может определить момент опасности. Момент возникновения опасности это не момент реакции водителя. По субъективному мнению эксперта взятые величины были достаточны для расчета. Там был гололед, который недопустим по Госту. Он учитывался при расчете. Учитывал параметры, все необходимые для проведения расчетов. Те условия, которые были на момент ДТП, изменяются, относятся к переменчивым. На видимость могли повлиять данные условия, но при наличии осветительных приборов автомобиля водитель может видеть и оценить ситуацию настолько насколько он хочет. Максимальная скорость была 60 км/ч, что не свидетельствует о нарушении водителем ограничений, предусмотренных ПДД. Истец прибегала к такому методу как торможение. Эксперт это учитывал. Попадание в выбоину изменило траекторию движения автомобиля. Определил, что выбоины были непосредственно в ее полосе движения.

В связи с несогласием стороны ответчиков с заключением, представленным истцом, по ходатайству представителя ответчика АО «ДЭК» в ходе рассмотрения дела определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить причину ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на адрес вблизи адрес, и имелись ли в действиях водителя несоответствия требованиям ПДД РФ, и имел ли водитель технически возможность предотвратить ДТП в данной дорожной обстановке с учетом всех обстоятельств ДТП, не представляется возможным. При этом экспертом указано, что вопрос о технической возможности у водителя предотвратить ДТП торможением является одним из ключевых технических вопросов при расследовании ДТП. Результат решения этого вопроса прямым образом связан с оценкой действий водителя на соответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ и установления причинной связи с наступившими последствиями.

Техническая возможность предотвращения происшествия – возможность избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства, определяемая техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожной обстановкой и соответствующим ей нормативным значением времени реакции водителя. Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие, если он успевает остановиться до места возможной встречи с препятствием или снизив скорость, позволяет подвижному препятствию выйти за пределы опасной зоны.

В экспертной практике вопрос о технической возможности предотвратить ДТП решается путём сравнения остановочного пути автомобиля при экстренном торможении с удалением до препятствия в момент возникновения опасности для движения. Обязанность предотвратить ДТП наступает с момента, когда водитель должен был и мог ее обнаружить. Причем эксперту-автотехнику следует исходить из заданного в определении о назначении экспертизы момента, когда в конкретной дорожно-транспортной ситуации (при конкретном ДТП) конкретный водитель был в состоянии обнаружить возникновение опасности для движения. На данном этапе развития судебной автотехнической экспертизы определение момента, когда водитель был в состоянии обнаружить опасность, не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

В Правилах дорожного движения речь ведется о той опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, соответственно, момент возникновения опасности задается эксперту именно с момента, когда водитель мог и должен был ее обнаружить (а не с момента, когда опасность возникла или не в момент, когда водитель на нее среагировал фактически).

Момент возникновения опасности может совпадать с моментом, когда водитель фактически реагирует на нее, при этом следует понимать, что момент фактического реагирования на опасность, момент возникновения опасности и момент, когда водитель мог и должен был обнаружить опасность, могут иметь как равное значение, так и отличаться друг от друга.

По предоставленным видеозаписям после ДТП, фотоснимкам с места ДТП, схемы ДТП, а также повреждениям транспортного средства эксперту не представляется возможным установить перечень необходимых данных для расчета технической возможности водителя транспортного средства предотвратить ДТП.

Из материала дела, в пояснениях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> указано, что шел мелкий снег, дорожное покрытие было скользким, однако по данному описанию дорожного покрытия определить значения параметров торможения для транспортного средства невозможно.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно дает пояснения, что в сам момент ДТП, когда попала в яму, снегопада не было, на дороге белого снега не лежало, дорога выглядела как асфальт. Таким образом, в объяснениях и пояснениях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> имеются противоречия, которые не позволяет эксперту определить вид и состояние дорожного покрытия на момент ДТП.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы представителя ответчика истец пояснила, что ехала 60 км/ч. Однако в объяснении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> из административного материала указано, что двигалась со скоростью около 67 км/ч. Таким образом, в объяснениях и пояснениях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> имеются противоречия в скорости движения автомобиля в момент ДТП.

Самостоятельный выбор и оценка экспертом исходных данных содержащихся в объяснениях участников ДТП, а также пояснений представителей ответчиков не входит в компетенцию эксперта, так как требует правовой оценки.

Для решения вопроса о соответствии/несоответствии требованиям Правил дорожного движения и причинной связи с ДТП в отношении действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> необходимо решить вопрос о технической возможности предотвратить ДТП. Для решения вопроса о технической возможности водителя предотвратить ДТП необходимы данные о типе и состоянии проезжей части на момент ДТП, продольном профиле дороги по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (при наличии спуска или подъема требуется значение в градусах, процентах или промилле), скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и его загрузке, расстояние от передней части автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № до повреждения дорожного покрытия в момент, когда водитель был в состоянии обнаружить опасность движения. При этом для формирования категорического вывода по вопросу № формулировка «около» не показывает точного значения.

В связи с тем, что данные сведения не были предоставлены эксперту, ответить на вопрос о причине ДТП, технической возможности предотвращения ДТП, а также наличии /отсутствии в действиях водителя несоответствия требования ПДД экспертным путем не представилось возможным (л.д. 99-102 том 2).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № VIN №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из повреждений, которые могли быть получены в рассматриваемом ДТП, без учета износа составляет: 253 900 руб. (л.д. 103-117 том 2).

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладают необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. 

Суд принимает заключения экспертов в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключения составлены лицами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы ФБУ КЛСЭ Минюста России, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, является научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы данного заключения согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу.

Заключение ИП ФИО1 в качестве допустимого доказательства принято быть не может, поскольку оно сделано без проведения полного анализа доказательств по делу, методов исследования, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено было без участия всех сторон по делу, а расхождение с выводами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта обусловлено различием в использованных числовых значениях стоимости запасных частей, стоимости нормо-часа, трудоемкости ремонта и стоимости материалов. Заключение ИП ФИО1 опровергается выводами судебного эксперта о том, что без всех установочных данных происшествия, параметров дороги, скорости движения, замеров расстояний исследование провести невозможно.

При этом в ходе рассмотрения дела установить сведения, необходимые для проведения экспертного исследования, не представилось возможным, ввиду отсутствия в материалах ГИБДД зафиксированных параметров дороги, скорости движения транспортного средства, расстояние от передней части автомобиля до повреждения дорожного покрытия в момент, когда водитель был в состоянии обнаружить опасность движения, что препятствует установлению экспертным путем с технической точки зрения причины ДТП. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В рамках данного спора истец, заявляя к ответчику требования, основанные на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем совершить какое-либо действие на дороге (переместиться левее, правее, совершить поворот, нажать на педаль газа, тормоза) водитель уже должен учитывать дорожные условия (тип и состояние покрытия, выбирать ту скорость, которая позволит ему обеспечить контроль за движением ТС).

Причина дорожно-транспортного происшествия непосредственная - обстоятельство, непосредственно предшествовавшее возникновению происшествия и с неизбежностью приводящее к нему в создавшейся дорожной обстановке.

Для решения вопроса о причинно-следственных связях действий водителя и ДТП необходимо решить вопрос о технической возможности водителя предотвратить ДТП.

Решить экспертным путем вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям п. 10.1 ПДД предоставленным материалам не представляется возможным, поскольку указанный вопрос, также как и о причине ДТП, решается по результатам исследования вопроса о технической возможности водителя предотвратить ДТП.

Техническая возможность предотвращения происшествия – возможность избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства, определяемая техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожной обстановкой и соответствующим ей нормативным значением времени реакции водителя. Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие, если он успевает остановиться до места возможной встречи с препятствием или снизив скорость, позволяет подвижному препятствию выйти за пределы опасной зоны.

Согласно заключению судебной экспертизы для ответа на вопрос о соответствии/несоответствии требованиям Правил дорожного движения и причинной связи с ДТП в отношении действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> необходимо решить вопрос о технической возможности предотвратить ДТП. Для решения вопроса о технической возможности водителя предотвратить ДТП необходимы данные о типе и состоянии проезжей части на момент ДТП, продольном профиле дороги по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (при наличии спуска или подъема требуется значение в градусах, процентах или промилле), скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и его загрузке, расстояние от передней части автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № до повреждения дорожного покрытия в момент, когда водитель был в состоянии обнаружить опасность движения. При этом для формирования категорического вывода по вопросу № формулировка «около» не показывает точного значения.

Ввиду того, что указанных данных на момент проведения экспертизы не было, следовательно, экспертом не дано заключение по поставленному вопросу. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установить исходные данные для проведения экспертного исследования в данной части также не представилось возможным, поскольку сведения о скорости автомобиля 

<

данные изъяты> на момент, когда водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел объективную возможность обнаружить опасность, расстояние от автомобиля 

<

данные изъяты> до выбоины на момент, когда водитель автомобиля имел объективную возможность обнаружить опасность, тип и состояние дорожного покрытия, сведения об уклоне проезжей части, при оформлении ДТП не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и участником ДТП. В ходе рассмотрения дела, установить данные обстоятельства не представляется возможным. Пояснения истца в части скорости ее автомобиля, данные при оформлении ДТП, и в ходе рассмотрения дела отличаются, в связи с чем не могут служить объективными данными для проведения исследования, при том, что ответчиком данные обстоятельства оспариваются. В связи с чем, у суда отсутствовала необходимость в назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Согласно объяснениям истца, изложенным при оформлении ДТП в ГИБДД, она управляла автомобилем около 5 часов утра, пристегнутая ремнем безопасности. Двигалась по адрес со стороны ул. 62 проезд в сторону адрес в правой полосе движения со скоростью около 67 км/ч. Левым колесом попала в яму, которая находилась в полосе движения. Сразу попала во вторую яму на этой же полосе движения. Автомобиль начало заносить, пыталась выровнять автомобиль, после чего столкнулась с отбойником с правой стороны дороги. Шел мелкий снег, покрытие дороги было скользким (л.д. 85об том 1). Объяснение подписано истцом, не оспорено. 

При этом в ходе рассмотрения дела истец суду поясняла, что скорость ее движения была 60 км/ч, снега не было, было скользко, снег пошел после происшествия. 

Исходя из объяснений истца, данных ею непосредственно после происшествия сотрудникам ГИБДД, которые суд находит более объективными, чем объяснения истца, данные ею в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании материального ущерба при наличии заинтересованности в настоящее время в исходе дела в ее пользу, суд, учитывая обстоятельства ДТП, фотоматериалы, объем доказательств, имеющихся в материалах дела, приходит к выводу о том, что истцом не приняты во внимание с учетом темного времени суток, погодных условий, времени года, дорожного покрытия (наледь), положения п. 10.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Установлено, что истец, хоть и двигалась со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако при выборе скорости движения не учла погодные и дорожные условия, время года и суток, после обнаружения опасности начала выравнивать автомобиль, совершать маневры, чем создала опасность для движения, что повлекло занос транспортного средства и столкновение с дорожным ограждением, что соответствует ее объяснениям о развитии данного дорожно-транспортного происшествия, изложенным в ее письменных объяснениях.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, и. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на сторону ответчика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, что привело к повреждению автомобиля истца, поскольку между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь, однако в данном случае также должна быть учтена грубая неосторожность самого водителя транспортного средства и его действия в момент обнаружения препятствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в причинении вреда имуществу истца, а именно: у стороны ответчика 80%, у водителя транспортного средства 20%.

Других доказательств, опровергающих выводы суда, в дело не представлено. 

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. 

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств полного отсутствия вины истца в причинении материального ущерба.

Определяя надлежащего ответчика в данных правоотношениях, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В ст.3 данного закона определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти (п.7).

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из указанных норм права, следует, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «город Кемерово» является указанное муниципальное образование, на которое и возложена обязанность по содержанию дорог.

Согласно ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ответу администрации адрес от ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией адрес и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в адрес (л.д. 112-113 том 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес на месте совершения ДТП согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляло АО «ДЭК» (л.д. 115-134 том 1), предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в адрес, в том числе, адрес от адрес до ул. 62-й проезд (в том числе разворотная площадка на адрес). Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением №, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении № (техническое задание) к настоящему контракту (л.д. 115-134 том 1).

Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № не возлагает на АО «ДЭК» обязанность по выполнению полного комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, как указано в п.12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, согласно которому содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию технического состояния дороги, оценке ее технического состояния, а также организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно приложению № 2 к муниципальному контракту, предусмотрены виды работ, подлежащие выполнению АО «ДЭК» в виде подметания и мойки автодорог. Все ремонтные и восстановительные работы дорожного полотна не включены в муниципальный контракт. Указанные работы не отвечают понятию содержание автомобильной дороги, предусмотренном 5 п. 12. ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, АО «ДЭК» не является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги местного значения.

С целью исполнения принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.3 муниципального контракта), АО «ДЭК» сообщало ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о наличии дефектов проезжей части дороги по адрес в письмах (л.д.152, 201 том 1).

Согласно направленному письму от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники АО «ДЭК» обозначили данный участок дороги временными знаками, просили принять необходимые меры к устранению дефектов в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Судом установлено, что АО «ДЭК» не было допущено нарушений муниципального контракта в части установки временного дорожного знака, сохранение его за пределами установленного срока для ремонта автодороги, муниципальным контрактом не предусмотрено, в обязанности АО «ДЭК» не входило.

Также установлено, что между Администрацией адрес в лице управления дорожного хозяйства и благоустройства и ООО «Кузбассдорстрой» был заключен муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения: адрес от ул. 62-й проезд до адрес в адрес, в соответствии с условиями которого виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении № (техническое задание) к настоящему контракту (л.д.135-140 том 1).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Администрации адрес пояснила, что ответчиком ООО «Кузбассдорстрой» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту выявленные недостатки дорожного покрытия были устранены. 

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 150, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, послужило наличие дефекта дорожного полотна в виде выбоины, надлежащим ответчиком является администрация адрес, как орган местного самоуправления, который является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября. г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Постановлением администрации адрес № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения адрес.

Согласно п. 2 Порядка органом, уполномоченным на организацию и проведение мероприятий ремонту и содержанию автомобильных дорог является администрация адрес в лице управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации адрес.

Организация и проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; планирована мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту автомобильных дорог; проведение работ по содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2020 № 288 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» (пункт 4 Порядка).

Работы по ремонту автомобильных дорог выполняются лицами, определенными по итогам проведения конкурентных способов закупки работ в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6.1. Порядка).

Проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, и техническими регламентами (пункт 7 Порядка).

Однако управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации адрес не организовано проведение работ по содержанию автомобильной дороги.

При этом, при заключении муниципального контракта с дорожными организациями не предусмотрели требуемый состав работ по содержанию автомобильных дорог, предусмотренный п. 6 Приказа Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в частности, полностью исключили работы по поддержанию надлежащего технического состояния автодорог (устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин в асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующим.; пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси из мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждены развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий и т.д.).

Как следует из муниципального контракта, заключенного с АО «ДЭК» в отношении автодороги, Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации адрес из перечня работ по Приказу Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. N 402 выбрана только очистка проезжей части дороги от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий. Указанные работы не позволяют поддерживать дорогу в надлежащем техническом состоянии.

Из указанного следует и подтверждается заключенным между администрацией адрес (Заказчик) и АО «ДЭК» (Подрядчик) муниципальным контрактом, по которому Заказчик самостоятельно проводит оценку технического состояния автомобильной дороги, определяет, какие работы требуются для муниципальных нужд, а Подрядчик принимает обязательство по выполнению работ, в объеме и количестве, определенном Заказчиком. Указанный муниципальный контракт заключен во исполнение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и не предусматривает, как указано в п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ выполнение полного комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог. Следовательно, АО «ДЭК» не является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги местного значения.

Ссылка представителя администрации адрес в возражениях на то, что с целью реализации возложенных полномочий ими заключен муниципальный контракт с АО «ДЭК» на содержание автомобильной дороги является несостоятельной, так как фактически предметом муниципального контракта являются исключительно работы по подметанию и мойке автомобильной дороги. В зимнее время - посыпка ПГМ и уборочные работы от снега.

Исходя из изложенных норм права и условий муниципального контракта в их взаимосвязи, при разрешении имеющегося спора, суд определил в качестве надлежащего ответчика по делу -администрацию адрес, поскольку было установлено, что из технического задания (приложение № к муниципальному контракту) ремонтные работы дорожного полотна не предусмотрены. Следовательно, муниципальный контракт не возлагает на АО «ДЭК» обязанность по выполнению полного комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог.

Таким образом, судом установлено, что муниципальный контракт не возлагает на АО «ДЭК» обязанность по выполнению полного комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, администрация муниципального образования, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенную на нее обязанности по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии.

Учитывая, что администрацией адрес соответствующая обязанность не исполнена, то несет ответственность за вред, причиненный пострадавшему, явившийся результатом ненадлежащего исполнения возложенной законом на органы самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась выбоина на автодороге, которая по вине администрации адрес не была устранена в течение срока, установленного требованиями ГОСТа Р 50597-2017.

В соответствии с пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Доводы ответчика Администрации адрес о том, что администрация адрес является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещные права на недвижимое имущество, к числу которых относится право хозяйственного ведения, по общему правилу возникают с момента государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, в силу закона собственником автомобильных дорог адрес, в том числе спорной дороги, является муниципальное образование адрес в лице администрации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на день происшествия).

Оценив совокупность предоставленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора суд считает, что органом, имеющим полномочия на представление интересов муниципального образования по иску о возмещении вреда, причиненного при эксплуатации дороги местного значения, является администрация адрес.

Таким образом убытки истца, в результате наезда на выбоину в подведомственной муниципалитету дороге, наступили вследствие действий ответчика (ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по такому содержанию автомобильной дороги, которое обеспечивало бы безопасность дорожного движения) - администрации адрес.

Какие-либо достоверные и допустимые доказательства отсутствия вины администрации адрес в причинении истцу убытков в материалы дела не представлены.

Доводы администрации адрес о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги должно нести ООО «Кузбассдорстрой» ввиду наличия муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд и гарантийных обязательств в рамках контракта, судом отклоняются, поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на администрацию муниципального образования, осуществляющей в силу закона полномочия собственника автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация муниципального образования, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности на основании контрактов полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями муниципального контракта.

Кроме того, условиями муниципального контракта, заключенного Администрацией адрес с ООО «Кузбассдорстрой» не предусмотрено ответственности подрядчика перед третьими лицами. 

При наличии оснований администрация муниципального образования не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

При этом, на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования делегировала часть своих полномочий.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенное в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют,

Руководствуясь изложенными нормами права, регулирующими компетенцию органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что возмещение истцу причиненных убытков должно быть осуществлено администрацией адрес, как лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Администрация адрес, осуществляя полномочия собственника спорной автомобильной дороги общего пользования местного значения, несет бремя ее содержания и ответственность перед истцом за сохранение надлежащего дорожного покрытия на спорном участке дороги.

Разрешая требования истца о размере причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы по основаниям, изложенным выше. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет: 253900 руб.

Таким образом, судом установлено, что истцу причинен ущерб на сумму 253900 рублей, который должен быть возмещен ответчиком – Администрацией адрес с учетом степени его вины, определенной судом в размере 80%.

Следовательно, с Администрации адрес в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 203120 рублей (253900 *80/100).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью подтверждения требований о возмещении ущерба, истцом суду представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого истцом понесены расходы в размере 25000 рублей (л.д. 14-16 том 1). 

Данные расходы являлись необходимыми при рассмотрении дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Администрации адрес в пользу истца с учетом пропорционального возмещения расходов, а именно, в размере 20000 рублей (25000*80/100).

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5839,11 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 4671,29 рублей (5839,11 *80/100), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец в целях представления и защиты своих прав по настоящему гражданскому делу обратилась за помощью к представителю ФИО5, за услуги которого оплатила 50000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, онлайн-чеком о перечислении денежных средств в размере 50000 рублей (л.д. 21 том 1, л.д. 132 том 2). 

Согласно материалам дела рамках договора поручения представителем истца в ходе рассмотрения дела осуществлялось консультирование истца, составлялись процессуальные документы по делу, в том числе исковое заявление. Также представитель истца участвовала четырех судебных заседаниях. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы по соглашению, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи по соглашению, ценность защищаемого права, средние расценки на юридические услуги, а также услуги адвокатов, установленные Коллегией Адвокатов Кемеровской области, суд полагает возможным определить разумными судебные расходы в размере 40000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности, соразмерности и пропорциональности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для определения судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 32000 рублей (40000 *80/100). 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика АО «ДЭК» была назначена судебная экспертиза в ФБУ КЛСЭ, стоимость которой составляет 51718 рублей (л.д. 80 том 2), и полностью оплачена ответчиком АО «ДЭК», что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 129-130 том 2).

Представителем ответчика АО «ДЭК» в судебном заседании заявлено о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу судом признана администрация адрес, следовательно, с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика администрации адрес подлежит взысканию в пользу ответчика АО «ДЭК» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 41374,40 рублей (51718 *80/100).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с истца в пользу ответчика АО «ДЭК», подлежит взысканию сумма расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10343,60 рублей (51718 – 41374,40). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Администрации адрес о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации адрес в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (ИНН №) сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 203120 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4671,29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Администрации адрес отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ДЭК», ООО «Кузбассдорстрой» отказать. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (ИНН №) в пользу АО «ДЭК» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10343,60 рублей. 

Взыскать с Администрации адрес в пользу АО «ДЭК» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41374,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 03.06.2024.