Дело №

50RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 ноября 2024 года г. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при секретаре Челышевой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании комментария, опубликованного ФИО2 на странице телевизионной студии «Надежда» в Одноклассниках, несоответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца и удалить их из страницы «Надежда» в Одноклассниках, возложить обязанность компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и 300 руб. государственной пошлины на ответчика.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на странице телевизионной студии «Надежда» (КазТСН) в сети Интернет в Одноклассниках, друзьями которой являются более 5700 человек, размещён комментарий, содержащий оскорбления в адрес истца. Полагает, что указанный комментарий не соответствует действительности, оскорбляет его честь и достоинство, позорит его в глаза коллег и знакомых. В комментарии содержится негативные высказывания в его адрес, которые не соответствуют действительности. Автор комментария преследовал цель сформировать резко негативное общественное мнение зрителей о нем, как о журналисте. Комментарий до настоящего времени удалён не был. Полученная моральная травма до сих пор сказывается на его физическом и психологическом состоянии, служит причиной бессонницы, депрессии, потере покоя, аппетита, истец испытывает постоянное чувство тревоги.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц МУ МВД России "Ногинское", ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на странице телевизионной студии «Надежда» (КазТСН) в сети Интернет в Одноклассниках, размещён комментарий ФИО2, которая написала в отношении ФИО1 текст следующего содержания: «Могу сказать одно репортёр продажный. Кто ему заплатит, того и хвалит. А если мимо него пролетели деньги, то он этого человека загнобит своими репортажами»

По мнению истца, указанный комментарий не соответствует действительности, оскорбляет его честь и достоинство, позорит его в глаза коллег и знакомых.

Комментарий до настоящего времени удалён не был.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае, судом не установлено указанных обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оспариваемый комментарий является субъективным мнением ФИО2, в связи с чем, сведения, изложенные в комментарии ответчика, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.

При этом суд исходил из того, что выражения ответчика, носят оценочный характер, выражают субъективное мнение и взгляды автора комментария на работу истца, в связи с чем, не могут быть признаны ни истинными, ни ложными, а в соответствии пунктом 9 Постановления пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространённое в СМИ, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространённых суждений, предложив им иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребления в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительное выражение является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

Проанализировав содержание указанных заявителями комментариев, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку данная информация не содержит утверждений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, так как оценочные мнения, суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Перечисленные суждения носят исключительно оценочный характер, выражают субъективное мнение пользователей сети Интернет относительно истца, используемая авторами сообщений лексика носит оценочный характер действий заявителей и не содержит оскорбительных выражений в адрес истца.

Оспариваемые комментарии содержат суждения автора, их личную оценку, что является реализацией права на свободу слова, и не могут определяться как порочащие честь и достоинство заявителя.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями автора, суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151, 1100 ГК РФ суд также не усматривает. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в иске истцу отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления о возмещении госпошлин не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Пичулёва О.А.