В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Зеленина М.В.

Дело № 22-51/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 января 2025 года

Сахалинский областной суд в составе 

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В., 

с участием 

прокурора Куликовой М.В., 

адвоката Ганиева Р.И., 

осужденной ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ганиева Р.И. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Постановлено по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак 

<

***> конфисковать в собственность государства; цифровой носитель с фрагментами видеозаписей - хранить при материалах уголовного дела.

Арест на автомобиль «Тойота Харриер» сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснение адвоката Ганиева Р.И., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликовой М.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ганиев Р.И., оспаривает приговор суда в части конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 По мнению защиты, конфискация вещественного доказательства применена без учета семейного положения подсудимой и лишила возможности нормального обучения в дошкольном и школьном учреждении детей его подзащитной, а также благоприятных условий их проживания. ФИО1, чтобы доставлять детей в образовательные учреждения, приобрела сначала автомобиль «

<

данные изъяты>» на материнский капитал, а в последующем, для большей вместимости, поменяла его на автомобиль «

<

данные изъяты> Перевозкой детей помимо нее занимается свёкр, образовательные учреждения находятся на значительном расстоянии от места проживания. Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», считает, что имеются основания для изменения приговора в части конфискации автомобиля. Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации транспортного средства. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Корсаковского городского прокурора Никулина И.А. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, доказательствами её виновности в совершении инкриминируемого деяния, обоснованно признаны показания самой осужденной, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного преступления; показания свидетелей, материалы дела, подтверждающие нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении автомобилем, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял доказательства, приведенные в приговоре, обоснованно признав их допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. 

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности осужденной. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы поч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтено – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу верно не установлено.

Суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного деяния. 

Назначенное наказание по своим виду и размеру соответствует как санкции ст.264.1 УК РФ, так и требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, ввиду того, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, достаточно полно и убедительно мотивированы. 

Кроме того, как верно установлено судом, ФИО1 на момент совершения преступления являлась собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признанного и приобщённого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.18). 

Ссылаясь в апелляционной жалобе, в том числе, на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», из которого следует, что для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ, защитником не учтены положения закона.

Так, по смыслу взаимосвязанных положений п. 1 ч.1 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах, при этом транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Вопреки мнению защиты, установленные уголовным законом положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а не п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как указано в жалобе, являются императивными, подлежат безусловному применению при совокупности двух обстоятельств: во-первых – принадлежность транспортного средства виновному, во-вторых – использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств судом установлена, поскольку ФИО1 являлась владельцем транспортного средства, которое использовалось ею при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль подлежит возвращению собственнику, являются не состоятельными и основаны на неверном толковании норм закона. 

В силу вышеназванных положений закона и обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что автомобиль подлежит конфискации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе, по доводам стороны защиты, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 03 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ганиева И.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Волкова Л.В. 

Копия верна. Судья Сахалинского областного суда Волкова Л.В.