РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «УЖХ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-775/17 по исковому заявлению Областной общественной организации «Тульское общество потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного управляющей компанией,

установил:

Областная общественная организация «Тульское общество потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного управляющей компанией, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В дата произошло протекание воды в квартиру через крышу указанного выше дома, в результате чего были повреждены помещения квартиры, образовалась плесень, присутствует сырость, стены отсыревают, появился грибок, возможно представляющий особую опасность для жизни и здоровья человека. Управление данным многоквартирным домом на день причинения ущерба осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства». Факт затопления квартиры подтверждается актом от дата, составленным ответчиком в присутствии истца. Истец поставила в известность ответчика о произошедшем, и просила возместить ущерб, однако ответчик отказался от возмещения ущерба без соответствующего экспертного заключения. Следуя рекомендации ответчика, дата истец заключил договор на оценку * с ООО «АПЭКС ГРУПП», согласно которому уплатил за оценку 4000 рублей, что подтверждается наряд заказом *. дата был осуществлен осмотр квартиры. Согласно экспертному заключению * от дата размер ущерба, причиненного истцу, составляет 127900рублей. дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в соответствии с которой требовал выплатить денежную сумму в размере 131909 рублей 30 копеек, однако ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в гражданский суд с настоящими исковыми требованиями. Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В состав общего имущества включается крыша дома. Обязанностью ответчика по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежаще содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Обязанность ответчика по содержанию крыши в надлежащем состоянии зафиксирована в пунктах 5.5 и 5.6. приложения № * к Договору управления многоквартирным домом * от дата

<

адрес> ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец находится в нервном напряжении, поскольку его права нарушены, добровольно ответчиком не восстановлены, о причинах отказа в возмещении ущерба не сообщено. Истец считает возможным взыскание морального вреда в размере 3000 рублей. На основании вышеизложенного, прошу суд: 1) Взыскать с ООО «Управление жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 материальный ущерб, в размере 127909, 30 рублей; 2) Взыскать с ООО «Управление жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 расходы, произведенные по оплате услуг ООО «Апэкс Групп» в размере 4000 рублей; 3) Взыскать с ООО «Управление жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; 4) Взыскать с ООО «Управление жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; 5) Взыскать с ООО «Управление жилищного хозяйства» в пользу областной общественной организации «Тульское общество потребителей» штраф в размере 50% от суммы штрафа взысканного судом в пользу истца.

Представитель истца ООО «ТОП» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила материальный ущерб определить исходя из экспертного заключения, составленного по ее заказу, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УЖХ» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав, что размер материального ущерба считает завышенным, просила суд снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения- двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, установлен способ управления непосредственное управление, в связи с чем, управляющая организация, которая осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и оказание коммунальных услуг, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии законодательством Российской Федерации и договором. По состоянию на дата управление МКД осуществляла ООО «Управление Жилищного хозяйства». Как показал истец с дата избрана другая управляющая компания.

Договор управления многоквартирным домом сторонами суду не предоставлен, но факт управления домом №* по 

<

адрес> в дата ответчиком не был оспорен и подтверждается копией квитанции по оплате размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

дата в квартире истца произошло залитие, которая расположена на верхнем этаже пятиэтажного дома, технический этаж в доме отсутствует. Следствием протекания мягкой кровли в жилое помещение из-за образования протечки над оконным проемом в комнате и по шву вдоль балки между комнатой и кухней, в результате чего намокли стены и полы. Факт залития подтверждается актом обследования квартиры от дата, составленным работниками управляющей компании.

В судебном заседании установлено наличие всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика ООО «Управление жилищного хозяйства» имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца из-за течи кровли многоквартирного дома.

Ответчиком не оспаривались факты затопления квартиры ФИО1 из-за недостатков кровли, в результате которых был причинен ущерб имуществу истца.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

К текущему ремонту крыш относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (Приложение N 7 к Правилам эксплуатации).

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в ст. 1095 ГК РФ.

Доказательств того, что со стороны ответчика ООО «Управление жилищного хозяйства» были исполнены обязанности по соблюдению надлежащего содержания имущества, в частности, крыши дома, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о том, что затопление жилого помещения, в котором проживает истец и члены ее семьи, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Управление жилищного хозяйства» обязанностей, как лицом, несущим на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, между которыми усматривается причинно-следственная связь.

Согласно экспертного заключения * от дата, составленному по заказу истца ООО «Апэкс груп» стоимость восстановительного ремонта квартиры №* в доме * по 

<

адрес> составляет 127909,30 рублей.

Согласно заключению * от дата, проведенного ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс – Тула» на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта квартиры №* в доме * по 

<

адрес> составляет 119359,47 рублей.

Суд изучив, указанное заключение эксперта, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений квартиры в результате залития от дата и комплекс работ по восстановительному ремонту, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта.

Однако, истец в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика материального ущерба на основании экспертного заключения, подготовленного ООО "Апэкс груп" по заказу истца.

Суд изучив, экспертное заключение * от дата, составленного ООО «Апэкс групп», приходит к выводу что, оно являются полным, в котором установлен объем повреждений квартиры в результате залития от дата и комплекс работ по восстановительному ремонту, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене соответствует акту обследования квартиры от дата гола, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с методиками исследования, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, заключение составлено на основание визуального осмотра квартиры, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта по двум заключениям, имеющимся в материалах дела, составляет менее 10%, таким образом, суд приходит к выводу, что со ответчика подлежит возмещению материальный ущерб в размере 127909,30 рублей, по расчету истца, составленного на основании экспертного заключения * от дата. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период времени нарушения прав ... на получение качественного текущего ремонта кровли многоквартирного дома, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ООО «Управление жилищного хозяйства» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу ФИО1 в ООО «Управление жилищного хозяйства» досудебной претензии от дата, искового заявления от дата, поскольку с момента получения претензии, иска и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако, таких действий он не предпринял.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 о нарушении ее прав как потребителя, удовлетворены в размере 130909,30 рублей (127909,30+3000), с ответчика ООО «Управление жилищного хозяйства» в пользу истца и Областной общественной организации «Тульское общество потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 65454,65 рублей, по 32729,33 рублей в пользу каждого. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так возмещению, согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика ООО «Управление жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 подлежат расходы истца по проведению независимой оценки в размере 4000 рублей (договор * от дата, наряд-заказ * серии *), поскольку денежные средства, оплаченные истцом за составление заключения об оценке были понесены с целью обоснования суммы ущерба при обращении с иском в суд, поэтому данные расходы являются необходимыми судебными расходами.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей также подлежат взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс – Тула», поскольку по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, оплату которой он гарантировал в судебном заседании, однако, на день вынесения решения суда экспертиза не была оплачена.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 4058 рублей 19 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования Областной общественной организации «Тульское общество потребителей» в интересах ФИО1, удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 127909,30 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 32729,33 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» в пользу Областной общественной организации «Тульское общество потребителей» штраф в размере 32729,33 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» в пользу ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс –Тула» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» в доход в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4058 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова