Дело № 2а-1942/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года г. Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. с участием секретаря судебного заседания Коваленко В.В., административного ответчика Р.Е.В. и представителя административного ответчика Ф.И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** Управления Федеральной службы судебных приставов по *** и Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** об оспаривании решения и действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** Управления Федеральной службы судебных приставов по *** и Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** с административными исковыми требованиями о признании незаконными постановления от 10.10.2017 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счёте отдела судебных приставов, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счёте.

Административные исковые требования обосновывались тем, что в рамках сводного исполнительного производства *** постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства в размере *** рубля, перечисленные на депозитный счёт отдела судебных приставов в качестве возврата должнику исполнительского сбора во исполнение судебного акта об его уменьшении на основании заявления ФИО1 об его возврате. 13.02.2017 исполнительский сбор взыскан и перечислен в бюджет из денежной разницы, превышающей стоимость ипотечной квартиры, реализованной вне рамок исполнительного производства залогодержателем способом оставления за собой 4.04.2016. 29.12.2016 денежная разница, из которой взыскан исполнительский сбор, перечислена залогодержателем платёжным поручением на депозитный счёт отдела судебных приставов на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 4.04.2016 о передаче нереализованного имущества взыскателю, предназначалась ФИО1 В соответствии с законодательством денежная разница, вырученная реализацией заложенного имущества, возвращается залогодателю, которым являлась ФИО1 Реализация ипотечной квартиры осуществлена вне рамок исполнительного производства, кредиторы - незалогодержатели не обращали взыскание на неё. На основании изложенных обстоятельств постановление от 10.10.2017 судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств вынесено незаконно. Наложение ареста в качестве принудительной меры с целью перечисления денежных средств, находящихся на депозите отдела судебных приставов и относящихся к денежной разнице от предмета залога, другим незалоговым взыскателям, не обращавшим взыскание на предмет залога, незаконно. Поскольку денежные средства, на которые наложен арест, ФИО1 не получены, на её расчётный счёт не поступили, в период нахождения на депозитном счёте ей не принадлежали. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства повлекли за собой нарушение права ФИО1 на своевременное получение причитающихся ей денежных средств в качестве залогодателя и получателя исполнительского сбора. Постановлением от 21.07.2017 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по *** признано перечисление денежных средств в бюджет в счёт исполнительского сбора с нарушением ст. 111 федерального закона об исполнительном производстве при неисполненных судебных актах в пользу юридических лиц, при этом исполнительский сбор взыскан из денежной разницы от ипотечной квартиры. Исходя из системного толкования ст. 81 и ч. 2 ст. 69 федерального закона об исполнительном производстве следует, что арест может быть наложен только на денежные средства должника, находящиеся на его счетах или на специальном счёте профессионального участника рынка ценных бумаг. В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не наделён полномочиями, позволяющими ему налагать арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счёте отдела службы судебных приставов. В момент нахождения денежных средств на депозите отдела судебных приставов они принадлежат лицу их перечислившему, относятся к имуществу третьих лиц, в настоящем - органу ***, в предыдущем - залогодержателю ПАО «***». В соответствии с ч. 1 ст. 77 федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящиеся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса. Поскольку залоговое законодательство направлено на получение наименьших негативных последствий для ипотечных заёмщиков, постановление от 10.10.2017 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счёте и поступившие в виде денежной разницы от реализации заложенного имущества, нарушает нормы права.

Административный ответчик Р.Е.В. и представитель административного ответчика Ф.И.Н. возражали против удовлетворения административного иска.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения административного дела надлежаще, не явились в судебное заседание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, пришёл к выводам, изложенным ниже в решении суда.

Административный истец к административному ответчику обращался с заявлением о возврате исполнительского сбора в размере 16748,15 рубля (л.д. 65).

Распоряжением УФССП России по *** от 8.09.2017 возвращены денежные средства, взысканные в качестве исполнительского сбора, в размере *** рубля посредством перечисления на депозитный счёт (л.д. 68).

10.10.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по *** и *** УФССП России по *** постановлено наложить арест на денежные средства в размере *** рубля, находящиеся на депозитном счёте МОСП по *** и *** УФССП России по ***, перечислить взыскателям согласно сводному исполнительному производству *** (л.д.46).

Согласно выписке из официального сайта ФССП России в отношении К.Н.ИБ. возбуждены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП и ***-ИП, объединённые в сводное исполнительное производство ***-СД (л.д. 78).

13.10.2017 произведено распределение спорных денежных средств взыскателям по сводному исполнительному производству ***-СД (л.д. 72-73).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности этих решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 221 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 1 и 5 ст. 80 федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Суд полагает, что оспариваемые постановление, действие не соответствуют ч. 5 ст.80 федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей участие понятых и составления акта о наложении ареста.

В соответствии со ст. 110 и 111 федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление (выдача) денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества, поступивших на депозитный счёт подразделения судебных приставов, осуществляется в порядке очередности, установленной законодательством.

Из содержания административного иска следует, что денежные средства, перечисленные на погашение исполнительского сбора в размере *** рубля, являлись взысканными с ФИО1 путём реализации ипотечной квартиры, поэтому при их возврате на депозитный счёт отдела службы судебных приставов они подлежали распределению между взыскателями в порядке ст. 110 и 111 федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона), не предусматривающими возможность их первоочередного перечисления должнику.

Денежные средства в размере *** рубля, возвращённые на депозитный счёт подразделения судебных приставов, являлись арестованными с целью распределения их между взыскателям по сводному исполнительному производству 13.10.2017 (л.д. 72-73).

Учитывая, что оспариваемые денежные средства подлежали перечислению взыскателям по сводному исполнительному производству в силу требований Закона, постановление от 10.10.2017 и наложение ареста не повлекло за собой несоблюдение прав административного истца на своевременное получение им денежных средств, о нарушении которых ФИО1 указано в административном исковом заявлении.

В связи с тем, что согласно выписке из официального сайта ФССП России и постановления от 13.10.2017 денежные средства распределены по ***-СД, судья признаёт, что указание в оспариваемом постановлении о необходимости их перечисления взыскателям сводного исполнительного производства *** является опиской, не влекущий нарушения прав и законных интересов ФИО1

Не смотря на то, что суд пришёл к выводу о несоответствии оспариваемых постановления и действия ч. 5 ст. 80 Закона, отсутствует совокупность условий для признания их незаконными, указанная в пункте 1 части 2 ст. 227 КАС РФ, таких как несоответствие их требованиям закона и нарушение ими прав, законных интересов, поэтому административный иск подлежит отказу в удовлетворении в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Оказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** Управления Федеральной службы судебных приставов по *** и Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** об оспаривании решения и действия в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято 13.11..2017.

Председательствующий Е.С. Тимофеева