Судья Косарева Н.Е. Дело № 33-948/2026 (2-2451/2024)

25RS0007-01-2024-001398-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ярошевой Н.А.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 октября 2024 года, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав истца, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что главным архитектором г.Артема 05.06.1995 был согласован генеральный план застройки гаражей на 43 а/м в 

<

адрес>, в районе 90 квартирного жилого дома. Постановлением администрации г.Артема от 23.10.1995 № 426 АО «Приморспецрыбстрой» был отведен земельный участок на основании акта выбора участка в аренду на 2 года для строительства гаражей-стоянок индивидуального автотранспорта у 90-квартирного жилого дома по 

<

адрес> на 43 машиноместа. ФИО6 28.09.1999 заключила договор на долевое участие в строительстве гаражей в 

<

адрес> с ОАО «Приморспецрыбстрой». На основании Акта приема-передачи законченного строительства гаража в 

<

адрес> от 18.10.2000 ФИО6 являлась законным владельцем гаражного бокса №. После смерти ФИО6 она, как внучка является правопреемником на владение гаражным боксом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется. Для решения вопросов по оформлению гаражей в собственность, владельцы гаражных боксов в районе жилого 

<

адрес> на общем собрании от 20.01.2001 создали ГСК «Поисковый», утвердили его Устав, но как юридическое лицо он не был зарегистрирован. Она 14.09.2023 обращалась в администрацию Артемовского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность под приобретенный гаражный бокс в указанном выше районе, но получила отказ в связи с не представлением документов в соответствии с положениями ст.3.7 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ. На сегодняшний день она добросовестно, открыто и непрерывно владеет приобретенным имуществом, полностью несет бремя содержания эксплуатируемого гаражного бокса № более 23-х лет. Согласно техническому заключению, составленному АНО «Судебным независимым экспертно-оценочным центром» Мера стоимости» №СЭ-2023 от 13.09.2023, по результатам обследования нежилое строение – гаражный бокс № площадью 31,22 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, общая оценка состояния объекта исследования определена как «работоспособное техническое состояние». Истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс №, площадью 31,22 кв.м., назначение нежилое, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 22.10.2024 исковые требования ФИО1 к администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

ФИО1 с постановленным решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что вопреки выводам суда, заключение строительного эксперта №СЭ-2023 от 13.09.2023 не содержит ни одного вывода о том, что постройка – гаражный блок из 29 боксов является самовольной постройкой. В связи с тем, что гаражи не стоят на кадастровом учете, экспертиза сделана по самовольной постройке, это обязательное условие для легализации постройки через суд. Независимый строительный эксперт не наделен полномочиями устанавливать то, что исследуемая им постройка является самовольной. Согласно ответу администрации Артемовского городского округа, отделом земельных отношений проведен осмотр земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено размещение 29 гаражей на основании постановления администрации г. Артема от 23.10.1995 № 426, признаков самовольного использования земельного участка не выявлено. Спорные гаражные боксы были возведены на земельном участке, предоставленном ОАО «Приморспецрыбстрой» уполномоченным на то органом, в предусмотренном порядке для строительства гаражей, что установлено судом и признано администрацией Артемовского городского округа. Кроме того, судом нарушено положение ст.6 ГПК РФ, в связи с тем, что судом в этот же день вынесено решение об удовлетворении требований по делу, где один и тот же ответчик, одинаковый предмет и основания иска, гаражи расположены в одном блоке из 29 гаражей по адресу: 

<

адрес>, приобретены у одного и того же застройщика ОАО «Приморспецрыбстрой».

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением администрации г. Артёма «О вопросах строительства предприятиями и организациями на территории города Артёма и его посёлков» от 23.10.1995 №426 АО «Приморспецрыбстрой» отведён земельный участок в аренду на 2 года для размещения гаражей-стоянок индивидуального автотранспорта у 90-квартирного дома по 

<

адрес> на 43 машино-места.

Согласно договору на долевое участие в строительстве гаража в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Приморспецрыбстрой» обеспечивает строительство капитального кирпичного гаража без выполненных спецработ в районе жилого дома в 

<

адрес>, а ФИО6 оплачивает стоимость гаража в размере 20 000 руб.

На основании акта приёма-передачи от 18.10.2000 ОАО «Приморспецрыбстрой» передало ФИО6 гаражный бокс № в гаражном кооперативе в 

<

адрес>.

Как следует из протокола общего собрания владельцев гаражей у 90-квартирного дома по 

<

адрес> от 20.01.2001, для оформления документов на право собственности на гаражные боксы общим собранием владельцев гаражей принято решение создать гаражный кооператив «Поисковый», под № в списке владельцев гаражей, принявших участие в голосовании от 20.01.2001 указана ФИО6

Согласно справке МИФНС №10 по Приморскому краю от 06.09.2023 сведения о ГСК «Поисковый», расположенном по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в ЕГРЮЛ не значатся.

В соответствии с заключением строительного эксперта по результатам проведения строительно-технической экспертизы №СЭ-2023 от 13.09.2023, гаражный блок, состоящий из 29 гаражных боксов, по адресу: относительно ориентира вдоль многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>ём 

<

адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, дефекты и нарушения, влияющих на несущую способность элементов здания отсутствуют; указанный гаражный блок не создает угрозу жизни и здоровью граждан; общая оценка состояния объекта исследования определена как «работоспособное техническое состояние».

Согласно свидетельства о смерти 11-ВС № от 13.11.2011, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является внучкой ФИО6, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на спорное имущество не имеется, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих возведение гаражного бокса № по адресу: 

<

адрес>, на основании разрешительного документа и на земельном участке, предоставленном для строительства гаражей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, вместе с тем, полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что 29 гаражных боксов, по адресу: относительно ориентира вдоль многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>ём 

<

адрес>, возведены на земельном участке, предоставленном уполномоченным органом для строительства гаражей, с соблюдением строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ответа администрации артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отделом земельных отношений МКУ УМС администрации Артемовского городского округа проведен осмотр земельного участка по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, в результате которого установлено размещение 28 гаражей на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признаков самовольного использования земельного участка выявлено не было.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены решением Артемовского городского суда Приморского края от 22.10.2024, вступившим в законную силу, данное решение не является преюдициальным в силу ст. 61 ГПК РФ, вместе с тем, с учетом положений ст. 55, 56 ГПК РФ является доказательством по делу.

Однако ошибочный вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств возведения гаражного бокса на земельном участке, предоставленном для строительства гаража, не повлиял на правильное разрешение спора по существу.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3 ст. 218 ГК РФ).

Так, п.1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела, открытого к наследству ФИО6, умершей 07.11.2021, следует, что наследниками умершей являются дочь ФИО7 и сын ФИО8, которыми 17.05.2022 были получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, истец не является лицом, которое может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владела ФИО6, поскольку не является наследником и правопреемником умершей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства того, что ФИО6 отказалась от гаражного бокса в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены, в силу чего использование истцом спорного имущества осуществлялось не как своим собственным, а при наличии собственника, не отказавшегося от своего права на вещь и не утратившей к ней интереса, один только факт пользования истца спорным гаражным боксом не может служить основанием для возникновения права собственности истца на него в силу приобретательной давности.

Из изложенного следует, что отсутствует совокупность условий, являющихся основанием для признания права собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 октября 2024 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026

Председательствующий

Судьи