Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 07 ноября 2017г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 от 07.09.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд, ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место составления протокола; в чеке не просматривается результат освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. 

Выслушав пояснения ФИО1, свидетеля К., исследовав видеозапись, в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, признав их допустимыми доказательствами виновности ФИО1 

Как следует из протокола об административном правонарушении "номер обезличен" от 01.05.2017г., составленного инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району К., 01.05.2017г. в 02-50 час. около дома 

<

адрес обезличен> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указано применённое для освидетельствования техническое средство. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ к протоколам об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу требований п.п.5 и 6 утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано на наличие у ФИО1 таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, поэтому ФИО1 подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ как лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС К. разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, что подтверждается разъяснением ему порядка освидетельствования на л.д.7.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал собственноручной выполненной записи в акте освидетельствования о согласии с результатом освидетельствования.

В соответствии с подп. «б» п.10 Правил освидетельствования при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования (л.д.6) следует, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование с применением технического средства, которое показало состояние алкогольного опьянения у ФИО1, который собственноручно написал в акте освидетельствования о своём согласии с результатами освидетельствования. 

Из видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, усматривается, что ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, что подтвердил соответствующей собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования, и ни при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, ни при освидетельствовании на состояние опьянения, ни при составлении протокола об административном правонарушении не высказывал замечаний по указанным протоколам. 

В соответствии с п.п.7 и 8 Правил освидетельствования лица при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учётом допустимой погрешности технического средства измерения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и п.3 утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, указано на наличие у ФИО1 конкретных признаков алкогольного опьянения при управлении автомобилем, относящихся к характеристике события административного правонарушения, а именно: запах алкоголя изо рта, указано на использование в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибора, показавшего наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя.

Согласно требованиям п.9 Правил, выявив наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо составило акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщил бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдана ФИО1, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом замечаний о том, что результат освидетельствования на бумажном носителе не виден, не высказывал. Его доводы в этой части не подтверждаются исследованным судом чеком с указанием результата освидетельствования на состояние опьянения 0,800мг/л.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соблюдён. При разрешении дела мировым судьёй использованы доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования обоснованно оценены мировым судьёй как достаточные доказательства для признания его виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

К тому же, как видно из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи, инспектор ДПС предоставил ФИО1 возможность собственноручно изложить свои пояснения в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования, однако ни в одном из указанных документов ФИО1 не указал на нарушение его прав. 

В судебном заседании не установлено оснований не доверять составленным должностным лицом процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательства по делу оценены мировым судьёй по правилам, установленным КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учёл предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, характер административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 от 07.09.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Председательствующий судья Китюх В.В.