2-1913 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: 

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица Воронцова Т.Н.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Районное коммунальное хозяйство» (далее ООО «РКХ») обратилось в суд с иском к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного листа Ачинского городского суда от 10.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении общества было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения «обязать обеспечить соответствие качества питьевой воды посредством установления устройства обезжелезивания на водозаборной скважине №, расположенной по адресу 

<

адрес> в срок до 31.12.2013 г.». По данному исполнительному производству постановлением № от 28.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 с ООО «РКХ» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.; копия постановления получена обществом 24.04.2017 г. Между тем, неисполнение решение суда со стороны ООО «РКХ» имело место, поскольку согласно коммерческому предложению специализированной организации по вопросам проектирования и строительства систем очистки воды, стоимость поставки и монтажа системы очистки воды от примесей железа составляла по состоянию на сентябрь 2013 г. 1 228 380 руб. без учета затрат на устройство необходимой системы водоотведения (канализации), отсутствующей в 

<

адрес> При этом общество является ресурсоснабжающей жилищно-коммунальной организацией с регулируемым видом деятельности и для включения расходов на капитальный ремонт и установку системы обезжелезивания в тариф предприятия на холодную воду необходима разработка, согласование и утверждение инвестиционной программы предприятия, что невозможно с учетом действующего в настоящее время договора аренды ООО «РКЖ» муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры и его условий о возложении на арендатора только обязанности по текущему ремонту и содержанию арендуемых объектов. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием денежных средств на мероприятия по статье затрат «капитальные расходы» в утвержденном тарифе предприятия на питьевую воду, ООО «РКХ» не имеет экономической возможности исполнить решение суда. С этой целью на протяжении четырех лет ООО «РКХ» неоднократно обращалось к собственнику объекта Администрации Ачинского района и МКУ «Управление строительства и ЖКХ» с просьбой о выделении денежных средств на устройство системы очистки воды на водозаборной скважине, и обществу сообщалось о включении в районный план мероприятий соответствующих работ, но до настоящего времени данный вопрос не разрешен. В связи с этим истец полагает, что вина ООО «РКХ» в неисполнении обязательства отсутствует и просит освободить от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2017 г. 

Дополнив основания исковых требований ООО «РКХ» указало, что полагает срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не нарушенным, поскольку в постановлении от 07.02.2013 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «РКХ» какой-либо срок не был установлен (л.д. 68-69). 

Определением Ачинского городского суда от 16.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ачинский межрайонный прокурор (л.д. 1). 

В судебном заседании представитель истца директор ООО «РКХ» ФИО1, действующий на основании приказа от 30.07.2016 г. (л.д. 23), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, также суду сообщил, что на момент вынесения решения от 30.10.2012 г. заключенный обществом договор аренды действительно содержал обязанность по капитальному ремонту объектов коммунальной инфраструктуры, однако впоследствии 15.05.2013 г. обществом с Администрацией Ачинского района было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, исключившее из обязанностей арендатора выполнение капитального ремонта. Дальнейшие заключенные договоры аренды также заключались с собственником муниципального имущества без включения как обязанности по капитальному ремонту, так и без условия относительно установки системы очистки. В связи с этим, с 2013 г. ООО «РКХ», не оспаривая возложенную на него обязанность установить систему очистки воды на скважину, лишено возможности, в том числе финансовой, осуществить мероприятия, необходимые для исполнения решения суда, среди прочего требующие проведение в селе системы канализации. Кроме того, полученное обществом постановление о возбуждении исполнительного производства не содержало выраженного в днях срока для добровольного исполнения решения суда, постановление о внесении изменений в части такового срока им не получалось. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 против исковых требований возражала, полагая, что истцу был установлен срок для добровольного исполнения решения суда, который ею исчислялся как 5 дней с момента истечения предусмотренного судом срока до 31.12.2013 г. После истечения данного срока на протяжении 2014-2016 г.г. ООО «РКХ» в лице его руководителя вручались требования о принудительном исполнении решения, в которых неоднократно предоставлялся для этого 30-дневный срок. Считает, что истцом не доказано отсутствие у него возможности исполнить решение суда, на какие-либо чрезвычайные обстоятельства, препятствовавшие исполнению судебного акта ООО «РКХ» не ссылается, и потому просит в иске отказать (л.д.55-57). 

Представитель третьего лица помощник Ачинского межрайонного прокурора Т.Н. Воронцов против иска ООО «РКХ» возражал, полагая, что предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения должника от исполнительского сбора в данном случае не имеется, поскольку все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда, ООО «РКХ» не были приняты.

Представители ответчиков МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, УФССП по Красноярскому краю, уведомленные о дате и времени слушания дела судебными повестками, в зал суда не явились. В представленных заявлениях представитель УФССП по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.12.2016 г., а также начальник МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 дело просили рассмотреть в их отсутствие, с требованиями ООО «РКХ» об освобождении от взыскания исполнительского сбора не согласились, поддержав возражения судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д.50-54).

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Районное коммунальное хозяйство» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 30.10.2012 г., вступившим в законную силу 10.12.2012 г., удовлетворены исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Районное коммунальное хозяйство»; действия ООО «Районное коммунальное хозяйство», выразившиеся в поставке некачественной питьевой воды по 

<

адрес>, признаны незаконными и ООО «Районное коммунальное хозяйство» обязано обеспечить соответствие качества питьевой воды, посредством установления устройства обезжелезивания на водозаборной скважине №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в срок до 31.12.2013 г. 

При вынесении данного решения суд исходил из того, что с 2007 года, между ООО «РКХ» и Администрацией Ачинского района заключаются договоры аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры на территории Преображенского сельсовета и согласно договору аренды № 46-11 от 03.06.2011 балансодержатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенные на территории 

<

адрес> в целях добычи, производства, транспортировки и реализации коммунальных ресурсов установленного качества, согласно акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору). Аналогичный договор на 2013 год заключен между Администрацией Ачинского района и ООО «РКХ». 

Суд в решении сослался на с п. 3.4.5. договора, в соответствии с которым арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к использованию объектов; эксплуатировать арендуемые объекты в соответствии с принятыми нормами эксплуатации. В соответствии с п. 3.4.6 договора арендатор обязан содержать объекты в исправном состоянии (производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание арендуемых объектов). 

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 07.02.2013 г. в отношении ООО «РКХ» было возбуждено исполнительное производство № (л.д.4,5,28-30). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2013 г. в постановление от 07.02.2013 г. о возбуждении исполнительного производства № 6640/13/16/24 были внесены изменения в п. 2 постановочной части, которая дополнена указанием на установление должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Копия данного постановления направлена должнику ООО «РКХ» по месту нахождения юридического лица 25.02.2013 г., что подтверждается данными реестра отправленной корреспонденции. 

В рамках исполнительного производства должнику ООО «РКХ» в лице его руководителя 23.07.2015 г., 26.11.2015 г. вручались требования об исполнении в 30-дневный срок решения Ачинского городского суда об обеспечении соответствия качества питьевой воды, а также предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения судебного акта (31,35-37). 

Определением Ачинского городского суда от 14.09.2015 г. было отказано в удовлетворении заявления ООО «РКХ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.10.2012 г. и приостановлении исполнительного производства (л.д.32-33).

Определением Ачинского городского суда от 27.05.2016 г. было отказано в удовлетворении заявления ООО «РКХ» о прекращении исполнительного производства.

На момент проверки 26.11.2015 г., а также до настоящего времени, решение суда от 30.10.2012 г. ООО «РКХ» не исполнено, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 № от 28.03.2017 г. с ООО «РКХ» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. (л.д. 6), об освобождении от уплаты которого заявлено истцом. 

В обоснование своих доводов истцом представлено предложение ООО «Сибирская экологическая компания» на поставку системы очистки воды, из которого следует, что стоимость оборудования и монтажных работ по установке подобранной с учетом состава скважинной воды системы очистки составляет 1 228 380 руб., при этом данная система требует сброса вымываемых загрязнений в самотечную канализацию (л.д.21-22). 

Однако в составе объектов коммунальной инфраструктуры сети канализации с. Большая С. в аренду ООО «РКХ» не переданы и согласно пояснениям сторон таковые в данном населенном пункте отсутствуют. 

15.05.2013 г. состоялось дополнительное соглашение к договору аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры на территории Преображенского сельсовета № 24-12 от 25.04.2012 г., которым Администрацией Ачинского района, МКУ «Управление строительства и ЖКХ» и ООО «РКХ» изменен п. 3.4.6 договора аренды. В новой редакции данного пункта арендатор обязан содержать объекты в исправном состоянии (производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание арендуемых объектов). 

В дальнейшем договоры аренды между Администрацией Ачинского района, МКУ «Управление строительства и ЖКХ» и ООО «РКХ» заключались 03.02.2014 г., 04.02.2015 г., 30.06.2015 г., 28.07.2016 г. без указания в их условиях об обязанности арендатора ООО «РКХ» производить за свой счет капитальный ремонт объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры.

Истцом ООО «РКХ» 10.07.2013 г., 10.06.2014 г., 03.09.2014 г., 15.07.2015 г., 11.01.2016 г. в адрес Администрации Ачинского района, МКУ «Управление строительства и ЖКХ» и ООО «РКХ» направлялись письма с просьбами обеспечить соответствие качества питьевой воды со ссылками на условия дополнительного соглашения к договору аренды от 15.05.2013 г. и положения ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (л.д. 11-15). 

15.07.2015 г. в ответе на обращение директора ООО «РКХ» директор МКУ «Управление строительства и ЖКХ» сообщил, что Администрацией Ачинского района разрабатываются схемы холодного водоснабжения и водоотведения поселений Ачинского района на период 2015-2025 г.г. После утверждения схем водоснабжения и водоотведения будет разрабатываться инвестиционная программа по строительству, реконструкции и модернизации систем холодного водоснабжения и водоотведения Ачинского района, при этом все мероприятия, указанные в письмах по приведению качества питьевой воды в 

<

данные изъяты> в соответствие с существующими нормативами, проектирование и строительство очистных сооружений в с. Преображенка будут рассмотрены и включены в инвестиционную программу. 

Приведенный ответ и действия Администрации Ачинского района по заключению дополнительного соглашения к договору аренды от 15.05.2013 г., перераспределившего между участниками данных отношений обязанности по капитальному ремонту объектов коммунальной инфраструктуры 

<

данные изъяты>, согласуются с положениями ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении", которой к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях отнесены: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов; утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ; согласование инвестиционных программ.

Названные обстоятельства возникли в течение установленного решением суда срока для исполнения ООО «РКХ» обязанности установить систему очистки воды, и, таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают отсутствие у должника возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа по не зависящим от него причинам. 

По смыслу перечисленных положений закона, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований ответственности ООО «Районное коммунальное хозяйство» за неисполнение обязательства, в связи с чем, должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора и исковые требования необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 28 марта 2017 года № 24016/17/170226. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина