Судья Дрей В.Д. Дело № 22-346/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 29 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Мучкаевой Р.И.,

с участием:

прокурора - Мучкаевой З.А.,

защитника-адвоката - Беркасиновой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кусинова В.П. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 13 июня 2024 года, которым

ФИО1, ***;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ автомобиль марки «***» модели «***» с государственным регистрационным знаком «***», 2002 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, - конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление защитника в лице адвоката Беркасиновой К.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мучкаевой З.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а : 

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 16 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал 25 января 2024 года, штраф уплачен 07 февраля 2024 года.

16 апреля 2024 года примерно в 18 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «***» модели «***» с государственным регистрационным знаком «***», *** года выпуска, VIN: ***, цвет ***, выехал на дороги общего пользования.

В 18 часов 37 минут этого же дня, двигаясь по грунтовой дороге в 100 метрах севернее от дома №*** по ул.*** п.*** *** Республики Калмыкия, был остановлен сотрудниками полиции. В связи с наличием признаков опьянения в 19 часов 10 минут этого же дня ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего не выполнил законное требование инспектора М.А.И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, адвокат Кусинов В.П. принес апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор суда в части конфискации транспортного средства, передав его собственнику Б.Е.Ф. В обоснование указал, несмотря на то, что имеется договор купли-продажи автомобиля ***, собственником его является Б., что подтверждается паспортом транспортного средства. Таким образом, суд незаконно вынес решение в части конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бухтинов Э.А. указал, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения защитника, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом первой инстанции правильно, на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей Б.К.Н., М.Н.В., М.А.И.; постановлением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 16 января 2024 года; протоколами осмотра места происшествия от 16 апреля 2024 года; протоколом осмотра предметов от 18 апреля и 11 мая 2024 года; протоколом осмотра документов от 18 апреля 2024 года; протоколом осмотра видеозаписей от 18 апреля 2024 года; договором купли-продажи от 05 ноября 2023 года; заключением эксперта №*** от 27 апреля 2024 года.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела, виновность ФИО1 и квалификация содеянного по ч.1 ст.264.1 УК РФ сторонами не оспариваются.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести.

При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания ФИО1, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, дача своим действиям отрицательной оценки, положительная характеристика.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, а именно, что ему 41 год, невоеннообязанный, с полным средним образованием, неженатый, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, раскаялся в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, суд первой инстанции верно посчитал, что достижение целей наказания возможно назначением наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и восстановлению социальной справедливости. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. 

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 спустя непродолжительное время, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, назначенное ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, оснований считать его не справедливым не имеется.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества - автомобиля марки «***» модели «***» с государственным регистрационным знаком «***», *** года выпуска, VIN: ***, цвет ***, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам жалобы, автомобиль является движимым имуществом, в договоре купли-продажи не предусмотрен срок возникновения права собственности (л.д.22), следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, а именно с момента передачи ему автомобиля.

Принимая решение о конфискации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности осужденного на данный автомобиль подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 05 ноября 2023 года, что не оспаривается самим осужденным. После заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 пользовался и распоряжался автомобилем как своим собственным, по своему усмотрению и использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Таким образом, принадлежность данного автомобиля ФИО1 в период совершения им инкриминируемого деяния, судом установлена на основании имеющихся в материалах уголовного дела документов, а поэтому доводы жалобы адвоката о том, что согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля является Б., и до настоящего времени оформлен на предыдущего хозяина, не свидетельствует о незаконности судебного решения в части конфискации данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката в суде апелляционной инстанции, выплаченные за счет средств федерального бюджета на основании отдельного определения, являются судебными издержками и подлежат взысканию с осужденного. Так, ФИО1 год, трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет. Сумма процессуальных издержек – 4718 рублей не является значительной, не может существенно повлиять на условия жизни осужденного и его семьи и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кусинова В.П. – без удовлетворения. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Беркасиновой Ксении Геннадиевны в сумме 4718 (четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий 

Д.В. Кикенов