Дело № 1 – 61

УИД 44 RS0004-01-2019-000538-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 20 августа 2019 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе председательствующего по делу судьи Изюмова В.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Мантуровского межрайонного прокурора Немова А.Н. 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Торопова Н.А., представившего удостоверение [№] и ордер [№], 

при секретаре Горевой Н.Ю.,

а также потерпевшей [Потерпевший №1]

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, [Дата] года рождения, уроженца [адрес], гражданина РФ, образование среднее техническое, холостого, не военнообязанного, не трудоустроенного, судимого 01.02.2019 года мировым судьей судебного участка №26 Мантуровского судебного района по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 19 апреля 2019 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: [адрес], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в один из дней ноября 2018 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и противоправно, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, взломав запорное устройство на входной двери, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее [Потерпевший №1] на общую сумму 798 рублей, а именно: 18 метров электрического медного провода сечением 2х2,5 мм? бывшего в употреблении, общей стоимостью 498 рублей, электрический медный провод от электрического чайника марки «Energy E-266», бывшего в употреблении стоимостью 75 рублей, электрический медный провод от утюга марки «Ampix AMP-2227», бывшего в употреблении стоимостью 75 рублей, электрический медный провод от микроволновой печи марки «Mystery MMW1705», бывшей в употреблении стоимостью 75 рублей, электрический медный провод с электрической плитки марки «Мечта», бывшей в употреблении, стоимостью 75 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив преступными действиями [Потерпевший №1] ущерб на общую сумму 798 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что в ноябре 2018 года в вечернее время он проходил по [адрес] мимо дома его знакомой [Потерпевший №1] по прозвищу «Бритва». Был в состоянии алкогольного опьянения. Решил проникнуть в дом и похитить из дома электрическую проводку. Ранее он в доме бывал и распивал спиртные напитки с проживающей в доме родственницей [ФИО10]. В настоящее время эта родственница умерла и в доме никто не проживает. Это также было видно по заметенной снегом тропинке к дому. Около дома нашел металлическую трубу и ей взломал навесной замок на который была закрыта входная дверь в дом. Войдя в веранду дома обнаружил, что входная дверь в жилые помещения также закрыта на навесной замок. Этой же трубой взломал и этот замок. Войдя в дом с помощью перочинного ножа который у него был с собой обрезал проводку. В доме светил карманным фонариком, который также был с собой. Также в доме нашел электрический утюг, чайник, микроволновку и электрическую плитку. От них отрезал провода. Все сложил в пакет, который нашел в доме и придя на берег реки Унжа обжег их на костре. Провода были медные. Обожженные провода отнес на пункт приема лома на [адрес] и сдал их за 250 рублей. На вырученные деньги купил спиртного. Позднее своему знакомому [Свидетель №1] рассказал о краже. Также о краже рассказал и [ФИО11] Затем извинился перед ней и возместил ей ущерб. В содеянном раскаивается (л.д.178-180).

Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте [Дата], где показал обстоятельства совершения кражи (л.д.166-174).

Помимо полного признания вины в совершении инкриминируемого преступления подсудимым его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей [Потерпевший №1] показавшей суду, что по [адрес] нее имеется дом, пригодный для проживания. В настоящее время она проживает с сожителем [ФИО5] по [адрес] домом не пользуется. 1 декабря 2019 года проходя мимо дома она увидела, что замки на входных дверях взломаны. Пройдя в дом обнаружила, что в доме обрезана электрическая проводка длиной 18 метров. Похищены провода от электрического утюга, чайника, микроволновки и электрической плитки. В совершении кражи ей в последствии признался ФИО1 и возместил ей причиненный ущерб хищением проводов.

Оглашенными показаниями свидетеля [Свидетель №1] из которых следует, что в период марта апреля 2019 года он проживал совместной со ФИО1 по [адрес]. ФИО1 рассказал, что совершил кражу провода из дома [Потерпевший №1] по кличке «бритва» в ноябре 2018 года. Провода обжег, а проволоку сдал на пункт приема лома (л.д.123).

Оглашенными показаниями свидетеля [Свидетель №2] из которых следует, что он является контролером приема лома цветных и черных металлов ООО «Метком». Пункт приема лома находиться на [адрес]. Житель г. Мантурово ФИО1 ему знаком в виду того, что часто сдает лом металлов в приемный пункт. В один из дней ноября 2018 года ФИО1 пришел к нему на приемный пункт около 17 часов и принес медь от обожженных проводов. Компьютер он уже выключил, а кассу закрыл. Тогда он решил купить лом у ФИО1 для себя и отдал ему 250 рублей. В связи с чем сдача лома на ФИО1 не оформлялась. ФИО1 согласился (л.д.181-184).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- заявлением [Потерпевший №1] о привлечении к ответственности лиц, похитивших у нее из дома по [адрес] электрическую проводку (л.д.5);

- явкой с повинной, где подсудимый признался в совершении преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения и последующем использовании похищенных проводов (л.д.116);

- протоколом осмотра дома потерпевшей [Потерпевший №1] от 1 декабря 2018 года, где установлено, что проникновение в дом совершено путем взлома навесных замков на двери и изъят замок со следами взлома (л.д.8-19);

- заключением товароведческой экспертизы № к155/871/19 от 18.06.2019 года, где установлена стоимость похищенного медного провода (л.д.138-146);

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит собранные доказательства достаточными для признания вины подсудимого в совершении кражи из жилища потерпевшего по следующим основаниям.

Подсудимый в своих показаниях признался в совершении кражи проводки из дома потерпевшей, указав, что провод обжег и сдал на пункт приема лома металлов.

Потерпевшая [Потерпевший №1] и свидетель [Свидетель №1] указали на подсудимого в том, что он признался им в краже провода. Также добровольно возместил потерпевшей ущерб от хищения.

Свидетель [Свидетель №2] указал, что в ноябре 2018 года подсудимый продал ему обожженный медный провод. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей в виду того, что их показания одинаковы по содержанию, дополняют друг друга, в них отсутствуют противоречия. Судом не установлено сведений, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведения изложенные свидетелями и потерпевшими также подтверждаются другими доказательствами. В частности протоколом осмотра дома потерпевшей, где способ проникновения в дом аналогичен описанному самим подсудимым и другими доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем взлома запорного устройства входной двери, проник в чужое жилище, откуда похитил электрический провода, принадлежащий [Потерпевший №1] С похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 проживает один, не трудоустроен, источником дохода являются случайные заработки, злоупотребляет спиртным в быту, ведет антиобщественный образ жизни, в целом участковым уполномоченным МО МВД России «Мантуровский» характеризуются отрицательно (л.д.195), на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм» (л.д.194), на момент совершения преступления не судим (л.д.201), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.196-199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, учитывая, что алкогольное опьянение ФИО1 явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, т.к. полученные от реализации лома деньги он использовал для приобретения спиртных напитков, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При определении ФИО1 наказания, для достижения цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершениям новых преступлений, наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. При этом суд полагает его исправление возможно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей способствующих его исправлению.

Вещественные доказательства навесной замок как не представляющий ценности следует уничтожить.

Процессуальные издержки оплату вознаграждения адвокату Торопову Н.А. в ходе предварительного расследования в размере 2700 рублей, а также проведение товароведческой экспертизы в размере 3500 рублей, следует взыскать с подсудимого в виду признания его виновным в инкриминируемом преступлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять места постоянного жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: навесной замок - уничтожить.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в размере 2700 рублей вознаграждение адвоката Торопова Н.А. и проведение товароведческой экспертизы в размере 3500 рублей, а всего в размере 6200 (шесть тысяч двухсот) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: В.В.Изюмов