Дело № 1- 231/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А., 

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Арслановой М.А., 

при секретаре Казанцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, , ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 03 июля 2016 года в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 05 минут, после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение требований абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в нарушение требования абз. 1 п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушение требования п. 2.1.2 ПДД РФ, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Модель2», государственный регистрационный , следовал в 

<

...> со стороны пр. Мира в направлении ул. 1-я Мостовая, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с ул. Большая Подгорная, где намеревался осуществить маневр поворота налево.

Двигаясь по третьему ряду полосы своего направления движения со скоростью около 80 км/час, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, абз. 6 п. 2.7 ПДД РФ, проигнорировал свои обязанности водителя, и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам движения, пользуясь во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, отвлекся от дорожной обстановки, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасной скорости движения, не учел интенсивности движения и дорожных условий, скорости, которая должна обеспечивать возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортных средств не более 60 км/час.

В пути следования, имея реальную возможность видеть, что впереди в левом крайнем (третьем) ряду полосы его направления движения перед перекрестком стоит неустановленный автомобиль с включенным указателем левого поворота, однако при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а обнаружив стоявший впереди автомобиль, с целью избежать столкновение, приступил к осуществлению маневра поворота налево. При этом, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, имея реальную возможность видеть, что по полосе встречного движения к перекрестку приближается встречный автомобиль с включенным светом фар, в нарушение требования п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, что не создаст помех другим участникам движения, и осуществляя маневр поворота налево, в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, выехал на полосу встречного движения, где на нерегулируемом перекрестке, в 8,9 м от левого по ходу своего движения края проезжей части ул. Смирнова, и в 15,1 м от ближнего по ходу своего движения угла дома № 68 по ул. Смирнова в г. Томске, передней частью своего автомобиля совершил столкновение с автомобилем «KIA ФИО4» государственный регистрационный , под управлением ФИО2, движущимся по равнозначной дороге ул. Смирнова со стороны ул. 1-я Мостовая в направлении пр.Мира, то есть со встречного направления прямо.

В результате нарушения водителем автомобиля «Toyota Модель2» - ФИО3 указанных требований ПДД РФ, повлекшего столкновение, пассажиру автомобиля «KIA ФИО4» ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения: , которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и заявил о том, что поддерживает ранее заявленное (после ознакомления с материалами уголовного дела) ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 против рассмотрения дела в порядке особого производства также не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правила дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО3 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую. 

Вместе с тем, суд при назначении вида наказания учитывает, что ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где по данным участкового уполномоченного ОП № 4 УМВД России по г. Томску характеризуется удовлетворительно, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, в целом социально адаптирован. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, свидетельствуют о наличии у него социальной мотивации для исправления без изоляции от общества. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, факт грубого нарушения подсудимым Правил дорожного движения при совершении преступления, личность ФИО3, который и ранее нарушал Правила дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание на максимальный срок - лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению, в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, если ФИО3 в течение испытательного срока в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев примерным поведением докажет своё исправление.

Обязать осужденного ФИО3 не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «KIA ФИО4» государственный регистрационный – вернуть владельцу ФИО2, действие сохранной расписки отменить. 

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна: 

Судья: Д.Ю. Мысливцев 

Секретарь: Е.А. Казанцева