РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 июля 2017 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль марки, модели: LADA PRIORA 21703, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 390 500 рублей. Срок гарантии автомобиля - 36 мес. или 50 000 км пробега. Автомобиль по сроку и пробегу находится на гарантии. Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал. В период гарантийного срока истец неоднократно обращался на СТО за устранением производственных дефектов.

1) Не работает омыватель ветрового стекла;

2) Дефект стеклоочистителя;

3) Не работает стеклоподъемник правой передней двери;

4) Повышенный расход тосола;

5) Не работает дальний свет;

6) Дефект звукового сигнала;

7) Дефект КПП;

8) Неэффективное торможение. При торможении автомобиль резко тянет вправо;

9) Стук слева, в передней части автомобиля, при трогании автомобиля;

10) Течь масла в районе стыка ДВС и КПП;

11) Течь тормозной жидкости;

12) Свист ремня кондиционера;

13) Стук, люфт в рулевой рейке;

14) Не работает стояночный тормоз;

15) Запотевание фар; негерметичность;

16) Повышенный расход масла;

17) Негерметичны сварные швы, соединения;

18) Дефект ЛКП бампера переднего, капота, крышки багажника (покраска);

19) Дефект рычага КПП при переключении;

20) Стук в двигателе;

21) Течь масла из двигателя;

22) Затрудненное переключение передач;

23) Стук ходовой части автомобиля;

24) Дефекты, связанные со стуками, хрустами при поворотах, подвески автомобиля;

25) Истирания ЛКП автомобиля от прилегающих деталей и коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве.

Истец указывает, что часть недостатков после проведения мероприятий по их устранению проявилась вновь.

Кроме этого, в настоящее время имеются и другие существенные производственные недостатки, которые влияют на безопасность эксплуатации. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости уплаченной за некачественный автомобиль, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не последовало. Заявленное требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA PRIORA 21703, идентификационный номер (VIN) №, комплектации «21-042», взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 390500 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда, неустойку в размере стоимости автомобиля на день вынесения решения, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной по решению суда, 50% от которого взыскать в пользу ФИО2 и 50% – в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части взыскании неустойки, а так же в части убытков. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, а так же убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере 98400 рублей. Оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки, исчисленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий истцом не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что заявленные дефекты подтвердились. Кратко указал на все производственные дефекты, выявленные на автомобиле истца, сославшись на конкретные страницы экспертного заключения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав, материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ответчика был приобретен автомобиль марки, модели: LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 390500 рублей. 

В соответствии с выданным гарантийным талоном, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее) (л.д. 11). 

Как следует из искового заявления за время эксплуатации автомобиля на нем возникали различные неисправности, за устранением которых он неоднократно обращался к продавцу. Данные доводы, подтверждаются представленными в материалы дела заказ-нарядами.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «АВТОВАЗ» была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму, поскольку он неоднократно обращался за устранением проявившихся дефектов, которые после их устранения проявились вновь, при этом на автомобиле проявились иные дефекты (л.д. 8). 

Истец ссылается, что ответ на претензию он не получил, требования, указанные в претензии на момент подачи искового заявления не удовлетворены. 

В свою очередь со стороны ответчика во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства в подтверждении того факта, что истцу были направлены телеграммы о необходимости предоставления автомобиля на проверку качества, которые возвратились адресу с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем претензия истца была оставлена ответчиком без рассмотрения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО3 Согласно заключению эксперта № на автомобиле LADA PRIORA 21705, идентификационный номер (VIN) № имеется 12 дефектов, указанных в претензии, исковом заявлении и обнаруженных при экспертом осмотре:

1) подтекание охлаждающей жидкости (в исковом заявлении и претензии обозначено как «повышенный расход тосола»);

2) изменение тональности звукового прибора, издается «хрипящий» звук (в исковом заявлении и претензии указано как «дефект звукового сигнала»);

3) скрежет при включении второй передачи (в исковом заявлении и претензии указано как «дефект КПП, дефекты рычага КПП при переключении и затрудненное переключение передач»);

4) стук слева со стороны передней подвески при трогании с места и изменении направления движения и 5) стук при знакопеременном вращении руля (в исковом заявлении и претензии указано как «стук слева, в передней части автомобиля, при трогании автомобиля, стук ходовой в передней части автомобиля, дефекты, связанные со стуками, хрустами при поворотах подвески автомобиля и стук, люфт в рулевой рейке»);

6) негерметичность системы вентиляции картерных газов; изменение конструкции двигателя (в исковом заявлении и претензии указано как «течь масла в районе стыка ДВС и КПП, повышенный расход масла, течь масла из двигателя и стук в двигателе»);

7) проникновение жидкости в левую блок-фару (в исковом заявлении и претензии указано как «запотевание фар; негерметичность»);

8) коррозия по завальцовке капота в передней части и 9) коррозия под накладкой крышки багажника (в исковом заявлении и претензии указано как «дефект ЛКП бампера переднего капота, крышки багажника (покраска)»);

10) коррозия в сопряжении верхней поперечины рамки радиатора с правым брызговиком, 11) коррозия на рамках задней левой и задней правой двери и 12) коррозия под верхними уплотнителями проемов дверей (в исковом заявлении и претензии указано как «истирание ЛКП а/м от прилегающих деталей и коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве»).

Среди выявленных экспертом дефектов 9 имеют производственный характер: №№, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12. 

К неисправностям (дефектам), имеющим эксплуатационный характер отнесены дефекты, возникшие по причине, связанной с ошибками при управлении транспортным средством, несвоевременном устранением деградационных отказов, действиями третьих лиц и прочими несоответствиями установленным правилам и условиям эксплуатации автомобильной техники.

К неисправностям (дефектам), имеющим производственный характер отнесены дефекты, возникшие по причине, связанной с несовершенством или несоблюдением установленного процесса конструирования, изготовления или ремонта ТС (в условиях уполномоченных сервисных центров изготовителя ТС).

Все производственные дефекты, имеющиеся на автомобиле LADA PRIORA 21705, идентификационный номер (VIN) №, не соответствуют тем или иным ТУ и ГОСТам, а именно: ФИО7 514709-2001, ФИО7 51709-2001 и ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 (дефект №); ТУ №2009 и ТУ 0№-2006 (дефекты №№, 6) ; ГОСТ 21624-81 (дефекты №№, 11, 12); ТУ 0№-2006 (дефект №); а также не соответствуют требованиям завода изготовителя, изложенным в И 37.101.0017 и ГОСТ 9.032-74 (дефекты №№, 12). 

Эксперт пришел к выводу о том, что на автомобиле LADA PRIORA 21705, идентификационный номер (VIN) № имеются дефекты, делающие невозможным, либо недопустимым использование товара по назначению (влияющие на целевое назначение и безопасность эксплуатации):

- дефект № «подтекание охлаждающей жидкости »; 

- дефект № « скрежет при включении второй передачи»;

- дефекты № «стук слева со стороны передней подвески при трогании с места и изменении направления движения» и № «стук при знакопеременном вращении руля »;

- дефект № « негерметичность системы вентиляции картерных газов; изменение конструкции двигателя»;

Также экспертом были установлены дефекты, которые устранявшиеся ранее по гарантии, влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, такие как:

- неисправность звукового сигнала, устраненная по гарантии изготовителя ТС заменой звуковых приборов согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ приводили к невозможности эксплуатации автомобиля согласно требованиям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп. 7.2 - «Не работает звуковой сигнал»;

- неисправность двигателя автомобиля, имеющая внешнее проявление «Стук в ДВС», работы по устранению которой по гарантии изготовителя ТС производились согласно заказ-наряд-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приводила к состоянию неработоспособности (недопустимости эксплуатации) автомобиля ввиду возможности развития сопутствующих отказов;

- неисправность «Не работает дальний свет фар», устраненная заменой реле по гарантии изготовителя ТС согласно заказ-наряд-договору № АТ30886495 от ДД.ММ.ГГГГ, приводила к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно требованиям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп. 3.3. - «Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели»;

Кроме того, автомобиль истца имеет дефекты, которые повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению. К таковым дефектам относятся:

- неисправность № «Скрежет при включении второй передачи» проявилась повторно после устранения по гарантии изготовителя ТС согласно заказ-наряд-договору № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие отсутствия в ремонтной документации изготовителя достаточных сведений для выбраковки изделий при ремонте агрегата - не отражены требования поставщика блокирующих колец и методы контроля их выполнения;

- Неисправность № «Коррозия под накладкой крышки багажника» проявилась повторно после устранения по гарантии изготовителя ТС дефекта «5604010268000» (протирание ЛКП накладкой крышки багажника) согласно заказ-наряд-договору № АТ30886495 от ДД.ММ.ГГГГ Причина повторного проявления - не произведена замена накладки крышки багажника несмотря на наличие необработанных кромок в месте сопряжения с лакокрасочным покрытием кузова; 

- неисправность № «Коррозия под верхними уплотнителями проемов дверей» проявилась повторно после устранения по гарантии изготовителя ТС дефекта «5000014011000» (коррозия кузова) согласно заказ- наряд-договору № АТ30886495 от ДД.ММ.ГГГГ; описание выполненных работ содержит запись о снятии/установке верхних уплотнителей, а также запись «Кузов в сборе - поиск неисправности» с объемом работ в количестве 2 н/часов. Оформление работ по 87 разделу «Трудоемкостей работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей LADA Priora» характерно для операций, не включенных в перечень трудоемкостей работ (по пункту 5 Общих положений «Трудоемкостей работ...»). К таким операциям относится выполнение работ по ТИ 3100.25100.80020 «Устранение дефекта “поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова”».

Как следует из исследовательской части судебного заключение, что нашло свое подтверждение в судебном заседании при даче экспертом пояснений на автомобиле истца 

был произведен демонтаж, разборка и осмотр коробки передач. Установлено повторное использование гаек задних концов валов КПП (каталожный №). Установлено наличие износа со следами термического повреждения блокирующего кольца синхронизатора второй передачи КПП, торцевой износ венца зубчатого колеса (шестерни) второй передачи. Наличие торцевого износа венца шестерни второй передачи указывает на неработоспособность (невыполнение функции) блокирующего кольца синхронизатора 2-й передачи. В ходе исследования установлен люфт ступицы синхронизатора относительного посадочного места на вторичном валу. При разборке отмечена возможность снятия ступицы синхронизатора без усилия, в том числе ее спадание с вала под собственным весом. Сборка сопряжения при этом не требует действий по запрессовке ступицы. Произведено измерение зазора между ступицей муфты синхронизатора и зубчатым колесом первой и второй передачи; измеренное значение между ступицей и торцом первой передачи составляет — 0,1 мм, между ступицей и торцом второй передачи - 0,45 мм. Согласно конструктивным требованиям поставщика блокирующих колец ф. “HOEBIGER” (Приложение 1) предельное значение данного зазора составляет 0,4 мм. Требования к монтажу блокирующего кольца синхронизатора установлены изготовителем колец фирмой Hoerbiger и опубликованы в сети Internet и доступны для ознакомления на английском языке (Basic in synchronizers / HOERBIGER Antriebstechnik GmbH (Germany), 2013. Электронный ресурс. Режим доступа http://www.hoerbiger.com/ru- 66/files?pages_id=146). Технологическая инструкция ОАО «АВТОВАЗ» не содержит информации о данных требованиях изготовителя колец синхронизатора, а такжеметодах контроля данных требований при выполнении работ по ремонту и диагностике коробок передач.

При проведении общего диагностирования автомобиля установлено наличие стука при вращении руля и стука при движении автомобиля со стороны стоек передней подвески.

Произведен демонтаж ограничителей хода сжатия верхних опор телескопических стоек передней подвески (поз.5 рис. 4). Имеются разрушения опоры передней правой стойки в виде отслоения резинового элемента опоры от втулки на 1/2 длины окружности сопряжения. Характер разрушения клеевого coeдинения - адгезионный. Причины возникновения дефекта «отслоение резиновых элементов от металлического каркаса» - низкая адгезия (прочность связи) резинового элемента и металлической втулки. Для крепления резиновой смеси к стальным изделиям в промышленности применяют специальные клеи (адгезивы) на основе циклизованных, хлорированных и окисленных каучуков, синтетических смол, органических изоцианатов (например, «Лейконат») и их сочетаний. Широко распространены современные клеевые системы, состоящие из праймера (грунта) и адгезива (система «Хемосил» фирмы «Henkel»). Прочность крепления резины к стали при использовании любой клеевой системы в значительной степени зависит от очистки и подготовки поверхности. Отслаивание адгезива от металлической поверхности происходит по причине некачественной обработки поверхности (недостаточная очистка и активирование поверхности, обезжиривание, длительное хранение после обработки перед нанесением адгезива / праймера) [«Каучук и резина», №, 1996, стр. 3-7; 33; 35, стр. 218-222].

Исследовано состояние узлов и деталей передней подвески. Неисправности и повреждения шаровых опор, пружин подвески, буферов и ограничителей хода сжатия отсутствуют. Подтекания амортизаторной жидкости отсутствуют. Ослабление резьбового соединения М8х20 левого крепления поперечины передней подвески вызвано разрушением сварного соединения закладной гайки.

Произведен демонтаж и осмотр рулевого механизма. Маркировка даты изготовления рулевого механизма «ЗЕ16» (ДД.ММ.ГГГГ). Произведен замер перемещения рейки относительно картера в зоне установки втулки. Рулевой механизм исследуемого автомобиля при проверке согласно методике ОАО «АВТОВАЗ» имеет перемещение рейки относительно картера в зоне установки втулки 0,36 мм при предельном значении не более 0,4 мм. После проведения измерений, произведена разборка рулевого механизма. Установлено наличие коррозии рулевой рейки, негерметичность по сопряжению картер-левый защитный колпачок.

Исследование перемещения рейки относительно картера в зоне установки втулки произведено согласно методики ОАО «АвтоВАЗ», изложенной в приложении 1 Предписания № ОАО «АВТОВАЗ» «О контроле параметров рулевых механизмов семейств «Калина», «Самара», «Приора», «Гранта», «ВАЗ 2110»:

«- закрепить PM 1, рис.1, в приспособлении для ремонта 67.7820-9552, чтобы ось болтов крепления рулевых тяг была расположена в вертикальной плоскости;

- снять хомуты крепления чехла рейки с правой стороны и правого защитного колпака;

- снять защитный колпак и сдвинуть правую часть чехла рейки к центру РМ до появления технологического отверстия диаметром 6 мм на трубе (дет. 2110-3401016) картера;

- установить на трубу держатель 5 индикатора из комплекта приспособления 67.7834-9537 и выдвинуть рейку 3 из трубы картера на 20... 25 мм;

- установить индикатор 4 в держатель так, чтобы его ножка через отверстие в трубе опиралась на цилиндрическую часть рейки;

- навесить груз 7 из комплекта приспособления, как показано на рисунке 2, на выступающую из трубы цилиндрическую часть рейки, выдержать в течение 15...20 с и выставить шкалу индикатора на «ноль»;

- снять груз, повернуть РМ на 180° относительно оси рейки;

- снова закрепить груз на выступающую из трубы цилиндрическую часть рейки в том же месте и выдержать в течение 15...20 с, считать показание индикатора. Величина перемещения рейки по шкале индикатора не должна быть более 0,4 мм. В случае превышения значения РМ подлежит замене.

Согласно требований технического регламента к компонентам транспортных средств, изложенных в приложении 9 пп. 16, конструкция и качество изготовления таких узлов рулевого управления автомобилей, такие как рулевые механизмы, должны обеспечивать работоспособность в условиях окружающей среды, защиту от проникновения влаги и пыли; пп. 100 - конструкция и качество изготовления деталей защитных резиновых (например, защитные колпачки) должны обеспечивать герметичность внутренних полостей подвижных и неподвижных элементов. Таким образом, изделие «рулевой механизм», установленное на исследуемом автомобиле LADA PRIORA №, не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». Согласно пп. 2.3.1 правил дорожного движения эксплуатация автомобиля с неисправностями рулевого управления не допускается.

При проведении общего диагностирования двигателя автомобиля истца и его системы установлено, что в двигателе уровни технических жидкостей (моторного масла и охлаждающей жидкости) между отметками «min» и «mах». Двигатель автомобиля имеет подтекание масла по сопряжениям системы вентиляции картера. Имеется подтекание охлаждающей жидкости с образованием отдельных капель в нижней части радиатора охлаждения двигателя. Показания индикатора системы управления двигателем соответствуют исправному состоянию двигателя и его систем; двигатель автомобиля работает не устойчиво, при работе ощутим «провал» при нажатии на педаль акселератора. При проведении пробного выезда отмечено снижение приемистости двигателя. При подключении диагностического прибора МТ-ЮСОК к системе бортовой диагностики автомобиля установлено наличие кодов ошибок в памяти контроллера ЭСУД. При движении автомобиля отмечено наличие нефункционального шума в виде скрежета при включении 2-й передачи КПП. Сцепление автомобиля обеспечивает полное, без эффекта «ведения» включение / выключение. Подтекания масла отсутствуют. Приводы колес признаков неисправностей не имеют.

Произведен осмотр двигателя и его систем в составе автомобиля с демонтажем препятствующего осмотру брызговика двигателя. Осмотром подкапотного пространства установлены причины подтекания моторного масла и охлаждающей жидкости:

- негерметичность сопряжения нижнего шланга вентиляции картера со штуцером вследствие ослабления затяжки винтового хомута; поверхность винта хомута равномерно покрыта эксплуатационными загрязнениями, что указывает на отсутствие внешнего воздействия инструментом. Причина ослабления затяжки - циклическое термическое воздействие.

- негерметичность сопряжения клапанной крышки со штуцером верхнего шланга вентиляции картера; штуцер установлен с использованием герметика типа ПС-1, не обеспечена посадка штуцера. Причина - выполнение ремонтных работ, не предусмотренных технологией изготовителя ТС по данному виду дефекта, вместо выполнения замены дефектного изделия - клапанной крышки (каталожный №

- негерметичность по сопряжению отводящего шланга радиатора охлаждения со штуцером радиатора; осмотром стяжного хомута установлено отсутствие характерных признаков воздействия инструментом, определяемым по расположению и количеству загрязнений на головке и резьбе винта хомута. Причина ослабления затяжки - циклическое термическое воздействие

Так же экспертом установлено, что все выявленные неисправности возможно устранить по действующим технологиям, разработанным изготовителем ТС. Повторное проявление неисправностей (дефектов) возможно. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера могут составить 153086 рублей 59 копеек (Сто пятьдесят три тысячи восемьдесят шесть рублей 59 копеек). Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 22,29 нормо-часов. Автомобиль имеет эксплуатационные дефекты, возникшие вследствие ошибок при управлении транспортным средством и (или) не полного выполнения предписаний изготовителя по нормальной эксплуатации ТС. Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» №, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации. Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 390500 рублей законно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперт ФИО3 пришел к выводу о том, что аналогичным исследуемому автомобилю LADA PRIORA комплектация 21703-21-042, является автомобиль, выпускаемый в настоящее время в линейке семейства LADA PRIORA комплектация 21705-41-057. Оснащенный двигателем аналогичного объема 1,6л 16-кл и имеющий модель-комплектацию 21705-41-057, стоимость которого составляет 488900 рублей. 

Истец просит взыскать разница между ценой товара, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля, уплаченной ответчику и стоимостью аналогичного автомобиля, составляет 98400 рублей (488900-390500). 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что данные исковые требования в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, поскольку стоимость автомобиля, уплаченная истцом по договору с ФИО2 больше чем по договору с ответчиком.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 250000 рублей.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование истца исполнено не своевременно, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 491400 рублей (390500+98400+2000+500). Соответственно размер штрафа составит 245700 рублей (491400*50%). 

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 20 000 рублей.

Таким образом сумму штрафа в размере 50% (10 000 рублей) следует взыскать в пользу истца ФИО2, а 50% (10 000 рублей) – в пользу СРОО ЗПП «Справедливость».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 8114 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СРОО ЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 автомобиль LADA PRIORA 21703, идентификационный номер (VIN) №, комплектации «21-042».

Обязать ФИО1 в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA PRIORA 21703, идентификационный номер (VIN) №, комплектации «21-042».

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 390500 рублей, убытки в виде разницы между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 98400 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего: 501400 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу СРОО ЗПП «Справедливость» штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в бюджет государства госпошлину в размере 8 114 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Ю. Лебедева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а