РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 12 ноября 2025 года адрес 

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4659/25 по иску ФИО1 к ООО «Реф-Транс», ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 фио обратился в суд с иском к ООО «Реф-Транс», ФИО2, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 08 декабря 2024 года в 14 часов 40 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Профи, регистрационный знак ТС совершил столкновение с транспортным средством Шкода Рапид, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно материалам дела, виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является фио

Гражданская ответственность водителя на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ИП фио подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма 

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. 

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Реф-Транс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

 Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

 Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику ООО «Реф-Транс» подлежат удовлетворению, к ответчику ФИО2 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (праве аренды, доверенности и др.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Судом установлено, что 08 декабря 2024 года в 14 часов 40 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Профи, регистрационный знак ТС совершил столкновение с транспортным средством Шкода Рапид, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности истцу.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель фио не учел метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. 

В действиях другого водителя нарушений требований ПДД РФ не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

 В соответствии с заключением ИП фио, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма 

Судом установлено, что собственником транспортного средства марка автомобиля Профи, регистрационный знак ТС является ООО «Реф-Транс».

Из письменных объяснений представителя ООО «Реф-Транс» следует, что ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен за счет денежных средств фио, который перевел мастеру фио денежные средства за ремонт автомобиля, представлены квитанции о переводе на сумму сумма(квитанция от 30 декабря 2024 года), сумма(квитанция от 18 января 2025 года), сумма (квитанция от 16 декабря 2024 года).

Вместе с тем, представленные квитанции достоверно не свидетельствуют о том, что ответчиком произведена оплата ремонта транспортного средства истца, доказательств произведенного ремонта транспортного средства и передачи его собственнику в исправном состоянии ответчиками не представлено. 

Объяснения ответчиков опровергаются заключением специалиста, составленного 15 апреля 2025 года с приложенными фотографиями поврежденного автомобиля ФИО3, регистрационный знак 

<

***>. Из заключения следует, что при наружном осмотре автомобиля имеются повреждения крыла заднего левого, заднего бампера, задней левой двери, балки задней, подголовника левого, обивки спинки, повреждения лонжерона заднего левого, обивки двери задней левой, сиденья переднего левого, правого.   

 Представленное заключение опровергает доводы ответчиком о произведенном ремонте транспортного средства на дату осмотра – 15 марта 2025 года, выводы специалиста не опровергнуты. 

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялась возможность проведения автотехнической экспертизы, однако ответчиками денежные средства на депозит суда в указанном в гарантийном письме экспертной организации не внесены, проведение экспертизы не обеспечено.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих заявленные требования не представлено.

Оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеется, специалист имеет соответствующее образование, им приведен полный и подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты иными доказательствами по делу.

 Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя, собственника транспортного средства застрахована не была. 

 Таким образом, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах следует установить, что собственник транспортного средства – ООО «Реф-Транс» передало транспортное средство в управление водителя без законных оснований.  

В данном случае следует установить вину собственника транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, не обеспечившего безопасноую эксплуатацию транспортного средства, передав транспортное средство в управление водителю без выполнения требований Закона РФ «Об ОСАГо», выполнения водителем требований Правил дорожного движения РФ в части страхования гржаданской ответственности при управлении источником повышенной опасности , тем самым, препятствуя потерпевшему получить страховое возмещение при причинении вреда водителем транспортного средства. 

Собственник автомобиля, передав принадлежащий ему автомобиль, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не убедился в том, что гражданская отвествтенность водителя застрахована и он может быть допущен к управлению автомобилем, при таких обстояельствах собственник автомобиля ООО «Реф-Транс» обязано нести ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации указанного источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с собственника транспортного средства ООО «Реф-Транс» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма  

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат отклонению.

Нормами ГК РФ солидарная ответственность ответчиков не установлена. 

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Реф-Транс» подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.  

С учетом объема, сложности, длительности рассмотренного дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Реф-Транс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Реф-Транс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2026 года.

Судья Н.С. Баранова