Дело № 2-727/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

Установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности в размере 560.316 (пятьсот шестьдесят тысяч триста шестнадцать) рублей 98 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.803 (восемь тысяч восемьсот три) рубля 17 копеек. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно договору, ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей под 25,50 % годовых. 

Ответчик ФИО2 неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 560.316 (пятьсот шестьдесят тысяч триста шестнадцать) рублей 98 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу – 420.986 (четыреста двадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 133.712 (сто тридцать три тысячи семьсот двенадцать) рублей 65 копеек;

- неустойка – 5.617 (пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 53 копейки.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явилась, причины неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении дела не обращалась. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представила. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ФИО2 надлежащим. Неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Согласно договору, ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей сроком на 60 (шестьдесят) месяцев под 25.50 % годовых.

Ответчик ФИО2 произвела последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.000 рублей (одна тысяча), в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 560.316 (пятьсот шестьдесят тысяч триста шестнадцать) рублей 98 копеек.

Достоверность представленных доказательств о наличии у ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 560.316 (пятьсот шестьдесят тысяч триста шестнадцать) рублей 98 копеек не вызывает у суда сомнений, доказательств обратного суду не представлено. Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком условий договора, а также иной расчет задолженности, суду не представлено. 

В связи с этим суд считает исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.803 (восемь тысяч восемьсот три) рублей 16 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере 560.316 (пятьсот шестьдесят тысяч триста шестнадцать) рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.803 (восемь тысяч восемьсот три) рубля 17 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 07 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

«Согласовано» __________________________________судья А.А. Мальченко