Дело № 12-331/17

РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, материалы административного дела по жалобе защитника ООО «Торговый дом «Аскона» ФИО1, действующей на основании доверенности на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 от 29.07.2016 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона», адрес местонахождения постоянного действующего исполнительного органа: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 от 29.07.2016 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Торговаый дом «Аскона» (далее ООО «ТД «Аскона») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Постановлением было установлено, что 15.07.2016 года в 16 часов 00 минут при рассмотрении документов, представленных ООО «ТД «Аскона» на основании определения об истребовании сведений, дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТД «Аскона», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.06.2016 года, вынесенным государственным инспектором труда ФИО2, были выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства, а именно: 1) работнику Б. не предоставляются расчетные листки о составных частях заработной платы, причитающихся работнику за соответствующий период, о размерах иных сумм, причитающихся работнику; 2) положением об оплате труда ООО «ТД «Аскона», а также трудовым договором, заключенным между ООО «ТД «Аскона» и Б. выплата заработной платы предусмотрена реже, чем каждые полмесяца (16 и 30 числа ); 3) минимальный размер заработной платы по трудовому договору работника Б. менее минимального размера оплаты труда; 4) локально-нормативные акты, действующие в ООО «ТД»Аскона» не предусматривают порядок повышения уровня реального содержания заработной платы, включающего индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Защитник ООО «Торговый дом «Аскона» ФИО1, действующая на основании доверенности обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила признать постановление от 29.07.2016 года незаконным и отменить его. В обоснование жалобы защитник указала, что при производстве по делу административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие юридического лица без надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На основании изложенного, защитник просила отменить обжалуемое постановление. 

Законный представитель ООО «ТД «Аскона» в судебное заседание, назначенное на 16.05.2017 года, не явился, защитник юридического лица Коковкина И.В., действующая на основании доверенности, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. Суд, руководствуясь п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО «ТД»Аскона».

В предыдущих судебных заседаниях, в ходе рассмотрения жалобы защитник Коковкина И.В. представила дополнения к жалобе, из которых следует, что, в нарушение п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ юридиче6ское лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в нарушение п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях и постановление были вынесены в отсутствие потерпевшей Б.; административный орган вышел за пределы доводов жалобы Б.; в действиях Общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения: расчетные листки Б. выдавались, копии были предоставлены в ГИТ СПб; заработная плата действительно выплачивалась 16 и 30 числа каждого месяца, однако в период административного расследования действовала предыдущая редакция ст. 136 ТК РФ, согласно которой заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно Положению об оплате труда работников ООО «ТД «Аскона» от 01.10.2014 года зарплата выплачивалась 16 и 30 числа месяца. С 03.10.2016 года в коллективный договор были внесены изменения в соответствии с новой редакцией ст. 136 ТК РФ в части выплаты заработной платы не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена; согласно расчетным листкам ежемесячная заработная плата Б. намного превышала МРОТ, который с января 2016 года составлял 6 204 руб., кроме того, административный орган не исследовал вопрос об отработке Б. нормы рабочего времени и нормы труда (трудовые обязанности), выполнение которых является условием для выполнения требования о минимальной заработной плате; административный орган не исследовал вопрос о наличии у Общества локального нормативного акта, предусматривающего индексацию заработной платы, в результате чего им были сделаны голословные выводы о нарушении Обществом ст. 134 ТК РФ. 

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В предыдущем судебном заседании полагал, что постановление было вынесено законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит. Юридическое лицо надлежащим образом извещалось о дате составления протокола и о дате рассмотрения административного дела по адресу электронной почты, указанному на сайте организации. Нарушения были выявлены по результатам документальной проверки на основании предоставленных по запросу ГИТ СПб юридическим лицом документов. 

Потерпевшая Б. в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения, согласно которым она в мае 2016 года обратилась в трудовую инспекцию Санкт-Петербурга за защитой своих нарушенных прав, выразившихся в отказе работодателя - ООО «ТД «Аскона» в предоставлении ей учебного отпуска с сохранением среднего заработка, в выплате процентов за задержку оплаты учебного отпуска и премиальной части при увольнении. На сегодняшний день ответа о рассмотрении ее обращения из инспекции труда она не получила и узнала о том, что в отношении ООО «ТД «Аскона» вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение трудового законодательства лишь в суде, куда ее пригласили в качестве потерпевшей. Между тем, в вынесенном постановлении ГИТ СПб были установлены иные нарушения, отличные от указанных ею в заявлении, по ее же требованиям организация к ответственности привлечена не была, ответа на ее обращение она до сих пор по прошествии года из ГИТ СПб не получила.

Изучив доводы жалобы и дополнительные пояснения к ней, предоставленные защитником ООО «ТД «Аскона» Коковкиной И.В., выслушав позицию потерпевшей Б., исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное 29.07.2016 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ в своем от 04.04.2013 N 486-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд учитывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ: должность, фамилию, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.Между тем, обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в нарушении трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права… 

Согласно протоколу об административном правонарушении N 7-11006-16-ОБ-11167-16-ОБ/677/22/6 от 15.07.2016 года и постановлению о назначении административного наказания от 29.07. 2016 года N 7-11006-16-ОБ-11167-16-ОБ/677/22/10 в ходе проведения Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге проверки юридического лица ООО «ТД «Аскона» по заявлению гр. Б. о непредоставлении ей учебного отпуска с сохранением среднего заработка был выявлен ряд иных нарушений, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, согласно постановлению работнику Б. не предоставляются расчетные листки о составных частях заработной платы, причитающихся работнику за соответствующий период, о размерах иных сумм, причитающихся работнику. 

Вместе с тем, из материалов административного дела, запрошенного судом, следует, что расчетные листки за период с января по апрель 2016 года были представлены ООО «ТД «Аскона» по запросу ГИТ СПб, чему должностным лицом ГИТ СПб не была дана оценка в обжалуемом постановлении. 

Из постановления следует, что Положением об оплате труда ООО «ТД «Аскона», а также трудовым договором, заключенным между ООО «ТД «Аскона» и Б. выплата заработной платы предусмотрена реже, чем каждые полмесяца (16 и 30 числа).

Вместе с тем, из пояснений, данных в ходе судебного заседания защитником юридического лица, следует, что зарплата выплачивалась в указанные даты на основании Положения об оплате труда работников ООО «ТД «Аскона» от 01.10.2014 года, действовавшего во время проверки в предыдущей редакции ст. 136 ТК РФ, что не противоречило на тот момент требованиям закона. Данное обстоятельство также не было исследовано компетентным лицом при вынесении постановления. 

Постановлением было установлено, что минимальный размер заработной платы по трудовому договору работника Б. менее минимального размера оплаты труда. 

Между тем, в соответствии с нормами Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2016 год месячная заработная плата работника, работающего на территории Санкт-Петербурга и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует данное Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленного в п. 1.1 Соглашения, при условии, что указанным работником полностью отработана за это период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). Однако административный орган не исследовал вопрос о соблюдении данного условия по отработке. 

Из обжалуемого постановления следует, что локально-нормативные акты, действующие в ООО «ТД»Аскона» не предусматривают порядок повышения уровня реального содержания заработной платы, включающего индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания защитником ООО «ТД «Аскона» в материалы административного дела была представлена копия Приказа от 13.01.2015 года № 1/2 ПО «Об индексации заработной платы», согласно которому было установлено производить индексацию заработной платы сотрудникам предприятия при росте потребительских цен выше 110% согласно данных Федеральной службы государственной статистики об индексе роста потребительских цен.

Однако должностное лицо ГИТ СПб не исследовало вопрос о наличии либо отсутствии у ООО «ТД «Аскона» локального нормативного акта, предусматривающего индексацию заработной платы. 

При указанных обстоятельствах должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление о назначении наказания, не предпринято всех возможных мер по истребованию и проверке полученных в результате проверки сведений, в том числе, получению объяснений от законного представителя ООО «ТД «Аскона».

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По мнению суда, материалы дела не содержат бесспорных доказательств извещения должностным лицом ГИТ СПб ООО «ТД «Аскона».

В материалах административного дела имеется копия определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 13.07.2016 года с указанием о том, что она направлена генеральному директору ООО «ТД «Аскона» ФИО3 сопроводительным письмом от 13.07.2016 года. Однако способ передачи данного определения не указан. В ходе судебного заседания представитель ГИТ СПб ФИО2 пояснил, что данное определение было направлено в адрес юридического лица по электронной почте. Однако в материалах административного дела имеется лишь указание на отправку по электронной почте запроса ГИТ СПб, информации о направлении копии определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении в нем не содержится. Данное обстоятельство, учитывая, что защитник Общества отрицает факт получения данного извещения, дает суду основание усомниться в том, что ООО «ТД «Аскона» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления административного протокола.

Согласно п. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (п. 2 ст. 25.2 КоАП РФ).

В силу п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что проверка юридического лица была начата по заявлению физического лица – работника ООО «ТД «Аскона» Б., которая жаловалась на нарушение работодателем ее трудовых прав, имеются основании полагать, что она является потерпевшей по данному делу и должна была быть, во исполнение п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, привлечена к рассмотрению дела с момента составления административного протокола в качестве потерпевшей. Однако данное требование закона должностным лицом ГИТ СПб выполнено не было, вследствие чего Б. была лишена своего права на участие в деле.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения.

Таким образом, при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований ст.ст. 24.1 и 26.1, 25.1, 25.2, 28.2, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление, вынесенное 29.07.2016 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, учитывая, что, в соответствии со п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства составляет один год, подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Торговый дом «Аскона» ФИО1, действующей на основании доверенности на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 от 29.07.2016 года удовлетворить.

Постановление, вынесенное 29.07.2016 года Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 в отношении юридического лица – ООО «Торговый дом «Аскона» о привлечении к административной ответственности и назначении наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Торговый дом «Аскона» в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге на новое рассмотрение.

Судья С.С. Петий