Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018 года пгт. Балтаси 

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Шакиров Р.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт. Балтаси, 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> 

<

адрес>м 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Балтасинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 1500 рублей – за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 

<

адрес> пгт. Балтаси, управляя автомобилем марки Хундай Акцент с государственным номером №, не соблюдал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро. 

ФИО2 обжаловал данное постановление в районный суд и просит его отменить. В обоснование жалобы он указал, что в указанное в постановлении время он находился у себя дома и, соответственно столкновения с другим автомобилем на улице 

<

адрес> не совершал. 

ФИО2 в судебном заседании свою жалобу поддержал. 

Потерпевший жалобу не признал.

Судья, выслушав ФИО2, ФИО1.стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения а жалобу без удовлетворения. 

Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае из материалов административного дела следует, что в дежурную часть ОМВД России по Балтасинскому району РТ 30 марта 2018 года в 20 часов 10 минут поступило телефонное сообщение о том, что по 

<

адрес> пгт. Балтаси произошло ДТП. Второй участник уехал с места ДТП. 

Их схемы происшествия установлено, что автомобиль Рено Сандеро с государственным знаком № находится возле ворот 

<

адрес> пгт. Балтаси и имеет следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, передняя левая дверь, задний бампер, левый порог, задний левый колпак колеса, заднее левое боковое зеркало. 

Из объяснения водителя Рено Сандеро ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил машину у ворот и около 19 часов 45 минут сработала сигнализация автомобиля. Он выбежал на улицу и со слов свидетелей узнал, что автомобиль черного цвета поцарапал его автомобиль и не остановившись, уехал. Он провел собственное расследование, изучил записи камер наблюдения магазина «Бристоль» (

<

адрес>) и установил, что это автомобиль Хундай Акцент с государственным знаком № 

Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она гуляла по 

<

адрес> и увидела как автомобиль черного цвета с государственным знаком № задел автомобиль Рено Сандеро и уехал с места ДТП.

Из объяснений свидетеля ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она гуляла по 

<

адрес> и увидела как по улице проехал автомобиль черного цвета с государственным знаком № и возле 

<

адрес> автомобиля сработала сигнализация. Она увидела поврежденные участки автомобиля Рено. 

Из объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в автосервис заехал ФИО2 и попросил заменить передний бампер и покрасить переднее левое крыло, что он и сделал. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что начальник ОГИБДД ОМВД России по Балтасинскому району правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Доводы ФИО2 о том, что в момент ДТП он находился дома и столкновения с автомобилем ФИО6 не совершал, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Доводы ФИО2 о том, что его ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было оставлено без разрешения являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела ФИО2 об этом ходатайстве ( направленном по электронной почте) не настаивал.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, оснований для отмены и снижения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

р е ш и л :

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Балтасинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об АП.

Судья