Дело №2-716/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

02 августа 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. 03.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 141700 рублей. ФИО1 с целью проведения оценки причиненного ущерба, обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Рав 4» с учетом износа составляет 226017 рублей 79 копеек. 16.12.2016 ФИО1 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения. 27.12.2016 истцом получен ответ страховой компании, согласно которому выплату произвести не представляется возможным. ФИО1 просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 84317 рублей 79 копеек в качестве недостающей части страховой выплаты по факту ДТП от 03.12.2016, неустойку в сумме 80945 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

В окончательной редакции иска от 02.08.2017 с учётом выводов судебной экспертизы, ФИО1 просила взыскать со СПАО «Ингосстрах»: 1) страховое возмещение в сумме 21700 рублей; 2) неустойку (штраф) за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 09.01.2017 по 02.08.2017 в сумме 21700 рублей; 3) компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; 4) штраф в размере 50% от недоплаченной суммы; 4) судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д.136-138).

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объёме, подтвердила доводы иска, просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее. 

ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).

03.12.2016 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, извещением о ДТП (л.д.118, 7, 60). В результате ДТП автомобилю «Тойота Рав 4» причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра автомобиля от 05.12.2016 и 14.12.2016, фотографиями повреждённого автомобиля, справкой о ДТП (л.д.7, 21,23-24,73). 

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, 13.12.2016 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 141700 рублей (л.д. 52,53).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО «Ингосстрах», истец провел независимую оценку и направил ответчику претензию о своём несогласии с данной суммой, просил доплатить страховое возмещение в сумме 84317 рублей 79 копеек (л.д. 10).

Из справки о ДТП усматривается, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д.7). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2016, вынесенным инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кагальницкому району, подтверждается вина ФИО2 в совершении данного ДТП; в данном постановлении указано, что ФИО2, управляя транспортным средством на перекрестке не равнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся с левой стороны; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей (л.д.19).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.12.2016, вынесенному инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кагальницкому району, ФИО1 03.12.2016 в 19 часов 55 минут в 

<

адрес>, управляла автомобилем, не выполнила в установленном порядке обязанность по страхованию гражданской ответственности колесных транспортных средств, чем нарушила п.2.1.1 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2, ст. 12.37 КоАП РФ; ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей (л.д.120).

Истцом по собственной инициативе с участием специалистов ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» было проведено исследование автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно заключению о результатах экспертного исследования, составленному специалистом ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, без учёта износа составила 393912 рублей 79 копеек; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа составила 226017 рублей 79 копеек (л.д.15-27). 

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» по данному делу судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № (л.д.44-45). 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 04.07.2017, выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 03.12.2016 с учетом износа составила 163400 рублей (л.д.96-109).

Требование о взыскании страхового возмещения.

Данное требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 21700 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО2. Его вина подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2016 (л.д.68).

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ и поэтому допустили столкновение автомобилей при ДТП.

Между действиями водителя ФИО2 и причинением механических повреждений автомобилю «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, и как следствие, причинением ущерба истцу, суд усматривает прямую причинно-следственную связь. 

При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с этим, у суда имеются основания для применения по данному делу статьи 931 ГК РФ, положений Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП- владельца автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № в СПАО «Ингосстрах» не оспаривается сторонами и подтверждается полисом ОСАГО (л.д.65), справкой о ДТП (л.д.55); признан ответчиком СПАО «Ингосстрах». 

Поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена и не оспаривается ответчиком, суд, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ возлагает на страховую компанию СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 04.07.2017, выполненным ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 03.12.2016 с учетом износа составила 163400 рублей (л.д.96-109). Данная сумма должна составлять размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу.

С учётом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 141700 рублей (л.д.52-53), невыплаченная сумма страхового возмещения будет составлять: 163400 рублей - 141700 рублей = 21700 рублей.

Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требование о взыскании неустойки.

Заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 04.11.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9, 59). 

Ответчиком 13.12.2016 частично была выплачена истцу сумма страхового возмещения в сумме 141700 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (л.д.129-130). С учётом выводов суда о том, что размер недоплаченного страхового возмещения должен составлять 21700 рублей, суд считает, что ответчиком нарушен установленный Законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения.

Применяя положения ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), разрешая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований (л.д.138), суд определяет размер неустойки за 205 дней (указанный в иске период): период с 09.01.2017 по 02.08.2017 года. 

Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату. 

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном размере в установленный приведенной нормой срок.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Расчёт неустойки: 21700 (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1/100 х 205 дней = 44485 рублей. Рассматривая дело в пределах заявленных требований в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд учитывает, что истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения: с 44485 рублей до 21700 рублей. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование по компенсации морального вреда.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ)).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены несвоевременно, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуги страхования, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд, применительно к ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной.

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21700 рублей, то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, составляет 10850 рублей (50% от суммы 21700 рублей).

Судебные расходы. Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате стоимости услуг по оценке транспортного средства в сумме 6000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом не представлено никаких финансовых документов, подтверждающих несение расходов по оплате стоимости услуг по оценке транспортного средства в сумме 6000 рублей. В связи с этим, в этой части требований должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При рассмотрении данного дела в одном судебном заседании принимал участие представитель истца - ФИО3, согласно ордеру и доверенности (л.д. 6, 142). 

Определяя размер вознаграждения по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически проделанной представителем работы, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат. Суд учитывает, что дело не относится к категории сложных, с участием представителя истца по делу было проведено 1 судебное заседание, иск удовлетворён частично.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, частичное удовлетворение иска, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12000 рублей. Данный размер судебных расходов суд считает разумным. 

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1802 рубля, из которых: 1502 рубля по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 21700 рублей, 

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 21700 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 10850 рублей,

а всего взыскать 55250 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района государственную пошлину в сумме 1802 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2017 года. 

Судья Н.В.Поляков