06 ноября 2018 года г. Луга 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-1632/2018)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Думчевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца ФИО2

ответчика ФИО3

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о снятии ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка.

Заявленные требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла с ответчиком в браке, в котором родилась дочь – фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Брачные отношения с ответчиком прекращены в марте ДД.ММ.ГГГГ г., ребенок после расторжения брака проживает вместе с ней. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. Яворским В.Ю. подано заявление в Отряд пограничного контроля ФСБ России МАП Домодедово, в котором он указал на отсутствие согласия на выезд за пределы Российской Федерации его дочери. На основании заявления наложен запрет на выезд несовершеннолетней за пределы Российской Федерации. По мнению истца, указанное заявление ответчика нарушает права и законные интересы ребенка. Истец просит снять временное ограничение на выезд фио1 из Российской Федерации, обязать ответчика дать разрешение на выезд из РФ до наступления совершеннолетия ребенка.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признал, указав, что причиной подачи заявления об ограничении права выезда его дочери за пределы РФ послужило то обстоятельство, что при отсутствии его согласия на выезд ребенка в республику Тайвань, истец такое согласие дала и несовершеннолетняя фио1 в ДД.ММ.ГГГГ г. в течение трех месяцев без попечения родителей одна проживала в иностранном государстве, где, на основании подписанного с модельным агентством контракта, работала моделью. Подобные выезды дочери за пределы РФ без сопровождения родителей, которые совместно несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, по мнению ответчика, не соответствуют интересам ребенка и могут привести к неблагоприятным последствиям. 

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено:

Родителями фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО2 и ФИО3

Как установлено судом, стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По соглашению сторон, место жительства несовершеннолетней дочери определено с матерью ФИО2

Несовершеннолетняя фио1 совместно с истцом ФИО2 проживают по адресу: 

<

адрес> является учащейся 

<

данные изъяты> класса МОБУ «

<

данные изъяты>».

Из копии заграничного паспорта фио1 усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в течение трех месяцев дочь работала моделью в 

<

адрес>, против чего возражал ответчик.

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя начальника Отряда пограничного контроля ФСБ России МАП Домодедово, наложено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней фио1, о чем свидетельствует направленный в адрес истца ответ Пограничного Управления по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон).

В силу положений ст. 20 Закона несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В ст. 21 указанного Закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости установления запрета с учетом исследования целей возможной поездки, ее продолжительности, государства (государств) выезда исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

Подобная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 13.03.2018 г. № 18-КГ-289, 29.08.2017 г. № 18-КГ17-112, от 09.08.2016 г. № 5- КГ 16-89.

Между тем, исковое заявление ФИО2 содержит абстрактное требование о снятии ограничения на выезд несовершеннолетней ФИО4 за пределы Российской Федерации без указания государства (государств), цели и предполагаемых сроков выезда.

Ссылки истца на возможный выезд фио1 после окончания 

<

данные изъяты> класса в 

<

адрес> (

<

адрес>) для языковой практики по английскому языку, а также на наличие вызова, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученного от родственников, проживающих в 

<

адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку также не обусловлены необходимостью выезда в конкретное государство, не содержат конкретной даты выезда, продолжительности поездки. 

В связи с чем, в случае удовлетворения иска об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней ФИО4, будут нарушены права ответчика на участие в воспитании дочери.

При установленных обстоятельствах, заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о снятии временного ограничения на выезд ФИО4 из Российской Федерации, обязании дать разрешение на выезд из РФ до наступления совершеннолетия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь А.Б. Думчева

В окончательной форме решение принято 12 ноября 2018 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1632/2018 Лужского городского суда

Решение вступило в законную силу __________________2018 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь А.Б. Думчева