УИД: 61RS0008-01-2020-004736-11 

Дело № 2-2791/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Советского района города Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третье лица: ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого дома литер А площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

С целью улучшения жилищных условий истцом в ДД.ММ.ГГГГ году произведена реконструкция дома путем пристройки комнат 7, 8, 9, части комнаты 1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Постановлением главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разрешено признать право собственности на самовольное строительство в жилом доме литер А комнаты № 7, 8, 9, часть комнаты № 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и считать жилой дом по 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В настоящее время согласно технической документации общая площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Указывая на то, что реконструкция произведена в пределах границ участка без нарушений прав смежных землевладельцев, которые выразили свое согласие на легализацию реконструированного дома, ФИО1, основывая свои требования на положениях ст. 222 ГК РФ, просила суд признать за нею право собственности на жилой дом литер А площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на то, что реконструкция произведена в 1985 года, фактически признана муниципалитетом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 129-131).

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. В материалах дела имеются возражения на иск (л.д. 144-146).

ФИО2, ФИО3, являющиеся собственниками смежных земельных участков и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления указанных лиц, по существу которых следует, что они не возражают против удовлетворения иска и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, а также представителей ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.с КН №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - частное домовладение, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истца стала собственником домовладения по 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой – 

<

данные изъяты> кв.м.

Как следует из экспликации к плану домовладения уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год площадь жилого дома фактически составляла 

<

данные изъяты> кв. м

Постановлением главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено признать право собственности на самовольное строительство хозпостроек, а также комнат № 7,8,9, части комнаты № 1 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в жилом доме литер А и считать указанный дом площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Однако в правовую и техническую документацию указанные изменения внесены не были, по данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону в результате демонтажа печного очага площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства также следует, что на земельном участке расположен жилой дом литер А, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Обращение ФИО1 в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу было оставлено без удовлетворения и истице разъяснено право на обращение в суд.

В силу статьи 222 ГК РФ в действующей редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям, отраженным в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что согласно представленному истцом при обращении в суд заключению специалистов ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», реконструированный дом представляет собой одноэтажное строение высотой от земли до конька 3, 6 м. Реконструкция дома произведена за счет уточнения линейных размеров, демонтажа печного очага, демонтажа части самонесущей стены в помещении подсобной № 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., возведения кирпичной пристройки к ранее существующему жилому дому литер А, образования помещения подсобной № 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридора № 8 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., совмещенного санузла № 9 площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; демонтажа части самонесущей стены дома литер А в помещении ранее существующего холодного коридора, возведения кирпичной пристройки к ранее существующему жилому дому литер А, с образованием помещения кухни № 7 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, переоборудования внутренних помещений.

По выводам специалистов, указанные работы не повлияли на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания.

Высота жилого дома литер А, набор его конструктивных элементов и их техническое состояние, объемно-планировочное решение дома соответствуют требованиям действующего законодательства.

Жилой дом расположен в границах земельного участка по 

<

адрес>, реконструкция дома, выполненная по существующей линии застройки с увеличением габаритов в левую и тыльную части земельного участка, не изменила расстояния до фасадной и правой межевых границ земельного участка, а также не ухудшила условий противопожарной безопасности.

Отступы реконструированного жилого дома литер А от границ земельного участка составляют: от левой межи – 7, 5 м, от тыльной межи – 13, 8 м, от правой межи – 1 м, от фасадной – 0 м.

Расстояние от реконструированного жилого дома литер А до жилого дома по левой меже (

<

адрес>) составляет 4, 8 м, до строения по тыльной меже (

<

адрес>) – 15, 2 кв.м., до строения по правой меже (

<

адрес>) - 4, 1 м.

Как указали специалисты, расположение реконструированного дома относительно строений, расположенных на участках по правой и левой меже, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Однако данное нарушение является устранимым за счет разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара согласно п. 7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность строений и сооружений».

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, ответчиками выводы специалистов в ходе слушания дела не оспаривались.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, земельный участок по 

<

адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, красные линии, утвержденные постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года № 706, указанный участок не пересекают. Участок расположен в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектами культурного (в том числе археологического) наследия, подзоне № 6 приаэродромной территории аэродрома «Ростов-на-Дону Северный».

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что истица является собственником жилого дома литер А площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция указанного дома и увеличение его площади до 

<

данные изъяты> кв.м. произведены самовольно, однако впоследствии согласованы с администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону и с соседями ФИО6, ФИО7, ФИО8, что следует из приобщенного к иску постановления главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Реконструированный жилой дом литер А, площадь которого в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> кв.м., находится в пределах границ принадлежащего ФИО1 земельного участка, не нарушает вид его разрешенного использования, что подтверждается представленной топосьемкой.

Расположение участка по сведениям Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в приаэродромной территории не свидетельствует о допущенный при реконструкции нарушениях, поскольку сведения о границах и ограничениях использования участка по 

<

адрес> в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, в связи с чем границы приаэродромных территорий не применяются (л.д. 65).

Расположение участка в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного, в том числе археологического наследия, также не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку реконструкция была произведена еще в ДД.ММ.ГГГГ., постановление о разрешения истице признания права собственности на самовольное строительство в домовладении по 

<

адрес> издано уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ и доказательств того, что после этого были установлены границы территории конкретного объекта культурного наследия, а равно границы зон охраны такого объекта культурного наследия суду не представлено.

Объективных доказательств того, что увеличение площади дома за счет демонтажа печного очага и пристройки помещений №№ 7,8,9, части комнаты № 1 само по себе привело к нарушению прав и законных интересов смежных землевладельцев, суду не представлено. Более того, смежные землевладельцы ФИО2 и ФИО3, противопожарное расстояние с принадлежащими которым строениями уменьшено, в адресованных суду заявлениях указали на отсутствие возражений относительно исковых требований ( л.д. 93, 94, 183)

Таким образом, нарушений прав смежных землевладельцев или муниципального образования в ходе слушания дела в результате реконструкции жилого дома литер А по 

<

адрес> судом по результатам оценки всей совокупности представленных по делу доказательств не выявлено, смежные землевладельцы, в том числе, ФИО3 и ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, а равно орган местного самоуправления с иском о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние также не обращались.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на созданный в результате реконструкции объект недвижимости, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиками обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Советского района города Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третье лица: ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер А общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.