Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июня 2019 г.

Дело № 

УИД 83RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нарьян-Марский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Распопина В.В.

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3,

представителей ответчика КУ НАО «Станция по борьбе с болезнями животных» - ФИО4, ФИО5,

третьего лица ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Станция по борьбе с болезнями животных» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что 02.05.2017 обратилась к ИП ФИО2 для оказания ветеринарной помощи принадлежащей ей собаке породы лабрадор по кличке Кэрол. После осмотра собаки ответчиком был поставлен диагноз «саркома венерическая» и было назначено лечение в виде приема препарата «ФИО9», однако после двух инъекций указанного препарата состояние собаки ухудшилось, в результате чего истец была вынуждена вывезти собаку в ветеринарную клинику 

<

адрес> ООО «Биоконтроль». Специалисты данной клиники диагноз не подтвердили. Поскольку последующее лечение не дало положительного результата в отношении собаки осуществлена эвтаназия. В связи с проводившимся лечением, ею понесены расходы на ветеринарные услуги, на транспортные услуги, приобретение медицинских препаратов, проведение экспертизы, вскрытие, кремацию. Полагает, что поскольку первоначально лечение было назначено неверно, указанные убытки должны быть возмещены ответчиком. Также указывает, что действиями ответчика ей причинены моральные страдания.

Просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 172 786 рублей, штраф, компенсацию морального вреда. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУ НАО «Станция по борьбе с болезнями животных» (далее – КУ НАО «СББЖ».

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просит взыскать указанные суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей с надлежащего ответчика. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец также просил взыскать судебные расходы на проведение экспертизы. 

Ответчик ИП ФИО2 просила в иске в части требований к ней отказать. Представитель ответчика ФИО3 полагал, что основания для удовлетворения иска в части требований к ИП ФИО2 отсутствуют. Пояснили, что ветеринарные услуги были оказаны надлежащим образом.

Представители ответчика КУ НАО «Станция по борьбе с болезнями животных» - ФИО4, ФИО5 с иском в части требований к учреждению не согласились, полагая, что виновным лицом в причинении убытков является ИП ФИО2 Полагали выводы судебной экспертизы необоснованными, противоречивыми. Указали, что действительно вторая инъекция препарата «ФИО9» была осуществлена их работником фельдшером ФИО6, вместе с тем лечение и дозировка были назначены ИП ФИО2, которая настояла на проведении инъекции в дозировке 2 мл.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании полагал требования к ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению. Указал, что повторная инъекция была произведена им по просьбе ИП ФИО2, которой также была определена дозировка препарата. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, представителей ответчика КУ НАО «СББЖ», третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.137 ГК РФ, абз.12 ст.4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире», к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст.1095, 1096, 1098 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что ФИО8 являлась собственником собаки породы лабрадор ретривер по кличке Кэрол Сэнди Коуст. 

02 мая 2017 г. истец обратился к ИП ФИО2 для проведения лечения собаки.

По результатам осмотра и проведения исследований животному ответчиком был поставлен диагноз: трансмиссивная венерическая саркома собак. Собственнику животного дана рекомендация лечения противоопухолевым препаратом «ФИО9» в дозе на собаку 0,5 мг/м2 внутривенно в разведении 5 мл 0,9 % натрия хлорида, антитокс 3 мл, введение лекарства следует повторить через 7 дней. 

В связи с необходимостью проведения лечения, ФИО2 02.05.2017 был выписан рецепт на лекарственное средство «ФИО9» №. 

Письменный договор на предоставление платных ветеринарных услуг не заключался, вместе с тем ИП ФИО2 оказывала ветеринарные услуги истцу, получила оплату ветеринарных услуг.

06 мая 2017 г. истец повторно обратился к ФИО2 за проведением манипуляции по внутривенному введению препарата «ФИО9» собаке по кличке Кэрол. Ответчиком проведено дополнительное исследование – взвешивание и животному введен препарат «ФИО9» в дозе на собаку 0,5 мг/м2 внутривенно в разведении 5 мл 0,9 % натрия хлорида, антитокс 3 мл, дана рекомендация повторного введения лекарства через 7 дней.

13 мая 2017 года фельдшером КУ НАО «СББЖ» ФИО10 введен препарат «ФИО9» в дозировке 2 мл.

В связи с ухудшением состояния здоровья собаки истцом принято решение продолжить лечение в клинике ООО «Биоконтроль» в 

<

адрес>, где животное проходило лечение в период с 20 мая по 26 мая 2017 г.

Поскольку лечение в клинике ООО «Биоконтроль» не принесло положительного результата, состояние собаки ухудшилось, ФИО1 предложено провести эвтаназию собаки, которая была осуществлена 26 мая 2017 г. 

Из протокола патологоанатомического вскрытия трупа собаки от 19.06.2017 следует, что у животного имелись основные заболевания: нейтрофильный тромбоэндокардит митрального клапана; тромбоэмболия (с развитием очага инфаркта) селезенки; очаговый некротический, лимфоплазмоцитарный и нейтрофильный миокардит; очаговый нейтрофильный флебит и флеботромбоз большой подкожной вены левой тазовой конечности. А также сопутствующие заболевания: круглоклеточная опухоль влагалища; карцинома правой доли щитовидной железы; гипертрофия мышечного слоя шейки тела матки; поликистоз эндометрия рогов матки; пиометра (умеренной выраженности).

Из заключения эксперта № от 16 мая 2019 г. следует, что у собаки породы лабрадор ретривер по кличке Кэрол Сэнди Коуст при обращении к ИП ФИО2 имелось заболевание «трансмиссивная венерическая саркома собак». Указанное заболевание является излечимым. Необходимость проведения эвтаназии вызвана нарушением в работе внутренних органов (сердца и селезенки), которые произошли как реакция на введение четырехкратно передозированного препарата ФИО9 работниками КУ НАО «СББЖ» 

<

адрес> 13 мая 2017 г. Эвтаназия была оправданной, поскольку гибель собаки была неминуема. При этом, как отметил эксперт, диагноз, поставленный ИП ФИО2 в дальнейшем подтвердился, никаких других заболеваний на момент обращения за ветеринарной помощью к ИП ФИО2 у животного не имелось, нарушения в работе внутренних органов начались после 13 мая 2017 г. Лечение собаки, назначенное ИП ФИО2 соответствовало поставленному диагнозу, ее действия к ухудшению состояния здоровья животного и необходимости проведения эвтаназии не привели. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно действия работника КУ НАО «СББЖ» ФИО10, допустившего введение препарата «ФИО9» с превышением дозы в 4 раза, привели к ухудшению состояния здоровья животного и необходимости проведения эвтаназии. 

Доказательств возникновения убытков в результате действий других лиц в материалы дела не представлено. 

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, суд находит надлежащим ответчиком КУ НАО «ССБЖ», поскольку именно между действиями работника указанного учреждения и причиненными убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд учитывает, что 13 мая 2017 г. являлся для ФИО10 рабочим днем, введение инъекции осуществлялось в здании КУ НАО «СББЖ», из обстановки следовало, что ФИО10 осуществлял деятельность именно от имени учреждения.

Доводы представителей КУ НАО «СББЖ» о наличии вины ИП ФИО2 суд находит несостоятельными. 

Из представленного заключения эксперта № от 16 мая 2019 г. следует, что диагноз ИП ФИО2 поставлен верно, лечение выбрано правильно, нарушений при проведении лечения не имелось.

Ссылка на необоснованность выводов эксперта какими-либо доказательствами не подтверждается. В свою очередь, эксперт имеет специальное образование в области ветеринарии, значительный стаж работы экспертом. Заключение составлено полно и содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

Экспертное заключение ООО «Экспертное агентство «Метрика» № от 03.09.2018, заключение специалиста №-ВЕТ от 06.09.2017 выводы заключения эксперта № от 16 мая 2019 г. не опровергают, поскольку вопросы о наличии причинно-следственной связи между неверными действиями ответчика ИП ФИО2 и последствиями не ставился, из него наличие такой связи не следует. 

В свою очередь из заключения эксперта № от 16 мая 2019 г. прямо следует наличие причинно-следственной связи между действиями работника КУ НАО «СББЖ» и понесенными убытками.

Не провидение необходимых диагностических исследований, не оформление медицинской документации в причинной связи с наступившими последствиями не находится. 

Доводы представителей КУ НАО «СББЖ» о том, что дозировка препарата была выбрана на основании телефонного звонка ИП ФИО2 не имеет правового значения и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Из представленных доказательств следует, что при проведении инъекции 13 мая 2017 г. фельдшером ФИО10 в нарушение Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 № 898 клинический осмотр животного не проводился, диагноз не подтверждался, дозировка препарата не определялась. Дозировка препарата была определена со слов, в нарушение инструкции к препарату.

Введение ИП ФИО2 препарата ФИО9 с превышением допустимой дозировки представленными доказательствами не подтверждается. Напротив установлено, что препарат был введен в дозе на собаку 0,5 мг/м2 внутривенно в разведении 5 мл 0,9 % натрия хлорида, антитокс 3 мл. 

Показания свидетеля ФИО7 указанные выводы не опровергают, поскольку свидетель не смог достоверно пояснить какая доза препарата была введена животному.

Из пояснений сторон следует и подтверждается материалами дела, что каким-либо образом введение инъекции ФИО9 13 мая 2017 г. в КУ НАО «СББЖ» не оформлено, плата за указанную услугу не бралась.

На отношения возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из преамбулы указанного закона следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями исполнителями о услугах при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу норм указанного Закона исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, нормы указанного закона распространяются исключительно на случаи оказания услуг по возмездному договору.

В свою очередь, учитывая, что ветеринарные услуги (введение препарата ФИО9 13 мая 2017 г.) оказаны безвозмездно, суд приходит к выводу о том, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на возникшие между ФИО1 и КУ НАО «СББЖ» отношения не распространяется. 

В связи с лечением животного ФИО1 понесены расходы на: транспортировку собаки и лица ее сопровождающего в клинику ООО «Биоконтроль» в 

<

адрес>, приобретение лекарственных средств, оплату лечения в клинике ООО «Биоконтроль», КУ НАО «СББЖ». 

При расчете произведенным судом, на основании представленных в материалы дела чеков, размер затраченных истцом денежных средств составил 146 021 руб. (1 580 + 560 + 60 + 6 000 + 19 050 +22 656 +4730 +5 040+ 9 700 +24 390+ 21 385 + 11 695 + 3 605 +7 510 + 2 170 + 100 + 150 +2 340 + 750 + 2 550), которые и подлежат взысканию с КУ НАО «СББЖ» при этом оснований для взыскания убытков в большем размере у суда не имеется. Несение указанных расходов суд находит обоснованным, необходимым.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом предоставленных суду доказательств суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованным, соответствуют принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению и подлежат частичному удовлетворению в установленном судом размере. 

В свою очередь, учитывая, что на указанные отношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, с учетом положений п.2 ст.1099 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда судом не установлено. Также не полежит взысканию с ответчика штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично, с КУ НАО «СББЖ» подлежат возмещению в пользу истца убытки в размере 146 021 рубля, в свою очередь в удовлетворении требований в остальной части должно быть отказано. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Судом установлено, по ходатайству истца по данному делу была назначена и проведена комиссионная судебно - ветеринарная экспертиза в ООО «Экспертное агентство «Метрика», расходы на проведение которой составили в размере 60 000 руб. и которые были оплачены ФИО1 в полном объеме 19.09.2018 с учетом комиссии в размере 500 руб. 

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 25 625 руб. руб. на составление заключения специалиста № –ВЕТ АНО «Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки», которые суд также признает необходимыми и обоснованными и подлежащими взысканию в ее пользу с ответчика. 

Вместе с тем, учитывая, что указанные заключение эксперта, заключение специалиста не приняты судом в качестве относимых, допустимых, и достоверных доказательств, основания для взыскания указанных судебных расходов с ответчика не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения указанных судебных расходов подтверждается представленным соглашением от 24 мая 2018 г. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактически оказанных истцу услуг (участие в 6 судебных заседаниях), Минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты 

<

адрес>, а также учитывая, что со стороны ответчика возражений относительно разумности понесенных судебных расходов не представлено, суд находит указанные судебные расходы обоснованными и разумными. 

Вместе с тем, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 35 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика КУ НАО «СББЖ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 120 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Станция по борьбе с болезнями животных» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Станция по борьбе с болезнями животных» в пользу ФИО1 убытки 146 021 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 35 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 181 021 рубль (Сто восемьдесят одна тысяча двадцать один рубль) 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Станция по борьбе с болезнями животных» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 4 120 рублей (Четыре тысячи сто двадцать рублей) 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд. 

Председательствующий В.В.Распопин

Решение не вступило в законную силу «___»________20__ года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № УИД 83RS0№-98 в Нарьян-Марском городском суде 

<

адрес>.