Дело № 2-120/2019 

Решение

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Сольцы 

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Солецкого муниципального района Новгородской области о признании права собственности на хозяйственную постройку, 

установил:

Царь И.Н. обратился в суд с иском к администрации Солецкого муниципального района Новгородской области о признании права собственности на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в обоснование требований указал, что в 1990 году приобрел по договору купли-продажи спорную хозяйственную постройку. Земельный участок для использования хозяйственной постройки был предоставлен ему в аренду на основании договора до 20 февраля 2016 года, в связи с чем он платил арендную плату. Обратившись в администрацию Солецкого муниципального района с заявлением о согласовании предоставления ему в аренду земельного участка для дальнейшей эксплуатации хозяйственной постройки получил отказ в связи с тем, что право собственности на хозяйственную постройку не зарегистрировано. Просит признать право собственности на хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № площадью 18,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истец Царь И.Н., его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец приобрел данную хозяйственную постройку в 1990 году, с этого времени пользуется ею в качестве сарая. Право собственности не зарегистрировал. Просит признать за ним право собственности на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Представитель ответчика администрации Солецкого муниципального района Новгородской области о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия, против удовлетворения требований не возражает.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 164 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, К.Н.В., проживающая по адресу: 

<

адрес>, и Царь И.Н., проживающий по адресу: 

<

адрес>, заключили договор от 11 ноября 1990 года, согласно которому К.Н.В. продала Царю И.Н. дощатый сарай площадью 4х5 кв.м, за 40 рублей. Договор удостоверен государственным нотариусом Солецкой государственной нотариальной конторы Новгородской области (л.д. 15).

На основании постановления администрации Солецкого муниципального района от 20 марта 2015 года № 45 (л.д. 47) и договора на праве общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды земельного участка от 20 марта 2015 года № 5 (л.д. 48-52) Царю И.Н. в аренду на 11 месяцев предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 52:16:0010703:42, площадью 64 кв.м, расположенный в 

<

адрес>, для эксплуатации хозяйственной постройки.

Как следует из отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д. 33-38), площадь хозяйственной постройки (гаража), расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 18,5 кв.м. 

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пункт 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Из анализа пункта 2 статьи 610 ГК РФ во взаимодействии с п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что в случае действия договора бессрочно каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В пункте 4.3.7 договора указано, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях.

Как следует из материалов дела, после окончания действия договора аренды арендатор продолжил использование арендованного земельного участка по целевому назначению вплоть до настоящего времени. 

Никаких возражений относительно пользования земельным участком, на котором расположена спорная хозяйственная постройка, со стороны администрации Солецкого муниципального района не представлено. 

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области от 29 января 2019 года (л.д. 58) сведения о зарегистрированных правах на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 18,5 кв.м, отсутствуют. 

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 Гражданского кодекса РФ и являются общими для любого объекта.

В силу п. 2 названной статьи право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Царь И.Н. приобрёл указанную хозяйственную постройку 11 ноября 1990 года на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом.

В судебном заседании свидетели Е.Л.М., Е.О.В. подтвердили, что Царь И.Н. в 1990 году приобрел спорную хозяйственную постройку, расположенную 

<

адрес> за земельным участком 

<

адрес> у К.Н.В., которая к настоящему времени умерла; с этого времени пользуется данной постройкой как сараем. 

Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями представителя истца, между собой, а также подтверждаются материалами дела в их совокупности. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец приобрёл спорную хозяйственную постройку по договору купли-продажи 11 ноября 1990 года, удостоверенного государственным нотариусом, кроме того, использовал и продолжает использовать на правах аренды земельный участок для эксплуатации данной хозяйственной постройки, однако право собственности на хозяйственную постройку в установленном законом порядке не зарегистрировал. Использует хозяйственную постройку на протяжении 28 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал право истца на данное имущество. 

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправлении, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьям, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, а потому на ответчика как на орган исполнительной власти в полной мере распространяется положения подп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на хозяйственную постройку, общей площадью 18,5 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Кулёва