Дело № 2-3052/2024

УИД 50RS0020-01-2024-003997-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 сентября 2024 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Ворониной А.А., при секретаре судебного заседания Солововой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий у истца были похищены денежные средства в особо крупном размере в сумме 2 107 000 руб.

Один из преступников предоставил истцу реквизиты расчетного счета ранее неизвестного ей ответчика - ФИО4 для перевода денежных средств, с целью покупки на её имя акций компаний Tesla, Visa, Brent Crude Oil и др. Позже истцу стало известно, что площадка Eh-labs является лжеброкером, не имеет лицензии Банка России. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МВД России по Темрюкскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. 

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом ОМВД России г. Темрюк Краснодарского края было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СО ОМВД России по Темрюкскому району в рамках уголовного дела № истец признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес должника была направлена досудебная претензия с требованием, вернуть денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени оставлена им без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, не уведомляя истца как кредитора и не сообщая суду об имеющейся перед истцом задолженности, обратился в арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования - ФИО3 на сумму 2 107 000 руб. основного долга (неосновательного обогащения), 213 716,20 руб. процентов по ст.395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № процедура реализации имущества в отношении должника - ФИО4 была завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований перед кредитором - ФИО3. Суд определил, в части задолженности перед ФИО3 не применять правило об освобождении ФИО4 от исполнения обязательств.

Основанием, для неприменения судом правила об освобождении ФИО4 от исполнения перед истцом денежных обязательств, явились недобросовестные действия/бездействие со стороны должника - ФИО4 в сфере банкротства, влекущие по закону отказ в освобождении должника от исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ (№), Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области (по делу № №) от ДД.ММ.ГГГГ, судом был произведен перерасчет процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением в отношении должника - ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Впоследствии Арбитражный суд Московской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО4 в освобождении должника от исполнения перед ФИО3 обязательств в полном объеме.

Поскольку до настоящего времени ответчик ФИО4 не возвратил ФИО3 полученное неосновательное обогащение, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, в связи с чем истец обратилась с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом, истец уточнил исковые требования в части периода и суммы взыскания, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 568 579 рублей 56 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. 

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год, в судебном заседании не присутствовали, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания от ответчика не поступало. 

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ требования - ФИО3 на сумму 2 107 000 руб. основного долга, 213 716,20 руб. процентов по ст.395 ГК РФ, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № процедура реализации имущества в отношении должника - ФИО4 была завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований перед кредитором - ФИО3 Из указанного определения следует, что в части задолженности перед ФИО3 не применялось правило об освобождении ФИО4 от исполнения обязательств. Основанием, для неприменения судом правила об освобождении ФИО4 от исполнения перед истцом денежных обязательств, явились недобросовестные действия/бездействие со стороны должника - ФИО4 в сфере банкротства, влекущие по закону отказ в освобождении должника от исполнения обязательств. (л.д. 17-23)

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (№), определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения). (л.д. 28-30)

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ (№), Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения. (л.д. 24-27)

В соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области (по делу № №) от ДД.ММ.ГГГГ, судом был произведен перерасчет процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением в отношении должника - ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

До настоящего времени ответчик ФИО4 не возвратил ФИО3 полученные денежные средства в размере 2 107 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судебные постановления вступили в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленным указанными судебными актами, в силу нормативных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. 

Из письменных возражений ответчика следует, решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом ОМВД России г. Темрюк Краснодарского края возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СО ОМВД России по Темрюкскому району в рамках уголовного дела № ФИО3 признана потерпевшей.

Материалами уголовного дела № подтверждается, что договоров с лицами, похитившими денежные средства, ФИО4 и ФИО3 не заключали. Будучи введенной в заблуждение неизвестными путем обмана, ФИО3 переводила на счет банковской карты не знакомого ей ФИО4 денежные средства, который в дальнейшем переводил их на счета неизвестных лиц. При этом при осуществлении переводов ФИО4 оформляя дополнительно на себя кредитные обязательства и займы у физических лиц и так же переводил эти деньги на счета неизвестных

Таким образом, ФИО4 с 20-х чисел декабря 2020 года по первые числа января 2021 года перевел неизвестным 2 387 000 рублей, принадлежавших ему лично, помимо денег, полученных от ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 не привлечен к какой-либо ответственности по фактам хищения денежных средств ФИО3, так как сам явился жертвой обмана.

В сложившейся ситуации ФИО4 является равноправным с ФИО3 потерпевшим на основании ст.42 УПК РФ. ФИО4 не считал ФИО7 своим кредитором. Требования ФИО3 к ФИО4 с учетом факта возбуждения уголовного дела являлись спорными.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена, суд освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований перед ФИО3.

В части задолженности перед ФИО3 суд указал на неприменение правила об освобождении ФИО4 от исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Десятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4, оставив в силе решение суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ постановление Арбитражного суда Московского округа решения судов оставлены в силе.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Московской области кредитору ФИО3 выдан исполнительный лист со следующей формулировкой: «взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность на сумму 2 107 000 руб. основного долга, 213 716,20 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.»

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Московской области принято заявление кредитора ФИО3 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 на сумму 84 000 рублей.

Ответчик полагает, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. У ответчика отсутствует какое-либо имущество и постоянный доход. Ранее с ответчика было взыскано в пользу истца 2 107 000 руб. основного долга, 213 716,20 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и выдан исполнительный лист. Не установлено, что ответчик обогатился деньгами истца, либо извлек из них какой-либо доход или преимущества для себя. Дальнейшее взыскание неустойки существенно отразиться на материальном положении ответчика поставив его крайне тяжелое положение.

На основании изложенного, норм действующего законодательства, ответчик просил снизить неустойку, подлежащую взысканию, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также представитель ответчика указал, что банкротство ФИО4 исключает возможность начисления ему процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств и обязательных платежей, взыскание с него неустойки не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия ввиду невозможности распоряжения им своим имуществом и неблагоприятных материальных последствий для его кредиторов. Поскольку должник признан банкротом, неустойка фактически не будет им выплачена в силу банкротства, что приведет к абстрактному увеличению задолженности. На основании изложенного, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), при этом неплатежеспособность физического лица не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также во взыскании государственной пошлины.

Учитывая, что расчет процентов истцом произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

При таких данных, суд полагает правомерными исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 568 579 рублей 56 копеек, с 02.09.2024г по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 9895 рублей 42 копейки, несение которых подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму процентов за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 568 579 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9895 рублей 42 копейки, а всего взыскать денежные средства в сумме 578 474 (пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № проценты за пользование денежными средствами на сумму 2 107 000 рублей в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2024 года.

Судья 

Коломенского городского суда подпись А.А. Воронина

Копия верна.