УИД 91RS0019-01-2023-000598-82 дело №2-1201/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В. 

при секретаре Разваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, третье лицо: ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2023 года истец обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 446 600 руб., расходов на эвакуатор в размере 7500 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 7 741 руб. 

Требования мотивированы тем, что 31.10.2022 в 19 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 управляющая автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю «Мерседес-Бенц Е350» причинены механические повреждения. Экспертом ФИО7 по инициативе истца, был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного т/с «Мерседес-Бенц Е350», г.р.з. 

<

***>. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 446 600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Кроме того, истцом оплачены услуги эвакуатора и представителя. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с иском в суд. 

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4. 

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, в котором просит исковые требования удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны. 

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Мерседес-Бенц Е350», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Согласно приложению к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 управляла транспортным средством марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора купли-продажи.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополь старшего лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила нарушение п. 13.9 ПДД, а именно, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством «Мерседес-Бенц Е350», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, в связи с чем ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Таким образом, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 управляющая автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданско-правовая ответственность ФИО5 застрахована не была, что подтверждается приложением к постановлению от 31.10.2022 №18810391221100034729. 

Кроме того, из письма Российского союза автостраховщиков от 07.04.2023 №11-32804 следует, что на момент ДТП, данных о страховании владельца транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

***> не имеется. 

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту ФИО7 Согласно экспертному заключению №100301022-1411/2022 от 14.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е350» без учета износа составила – 446 600 руб., с учетом износа 165 100 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 15 000,00 рублей.

Заключение эксперта составлено специализированной организацией, на основании осмотра поврежденного транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, совпадают. 

При этом, правильность определения стоимости восстановительного ремонта стороны не оспаривали, на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивали. 

Согласно части третей статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред причинен имуществу истца по вине ответчика, управлявшему транспортным средством на законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 446 600 рублей, определив его на основании заключения экспертизы от 14.12.2022.

Расходы, понесенные истцом на услуги эвакуатора признаются находящимися в причинно-следственной связи с ДТП от 31.10.2022, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в размере 7500 руб. 

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., которые с учетом заявленных требований также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для частичного удовлетворения требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В материалах дела имеется платежное поручение №646 от 01.02.2023 об оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7741 руб. 

Принимая во внимание нормы ст. 98 ГПК РФ, расходы в указанной части также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.233-235, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, третье лицо: ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, Азербайджанской ССР (№), в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 446 600 рублей, расходы на услугу эвакуатора в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 741 рубль, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись И.В. Ломовский

решение в окончательной форме принято 26 мая 2023 года