Дело № 1-74/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш Курганской области 8 ноября 2017 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Ершова Е.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Амосова В.В.,

подсудимого ФИО2, защитника Ведерниковой М.А.,

при секретаре Тарабриной Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

23 января 2013 года Куртамышским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

4 декабря 2013 года Куртамышским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 2 июня 2017 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

16 декабря 2002 года Куртамышским районным судом Курганской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 24 апреля 2009 года по отбытии наказания;

15 июня 2011 года Куртамышским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 июня 2012 года по отбытии наказания;

16 июля 2013 года Куртамышским районным судом Курганской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 5 декабря 2014 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу денежных средств Потерпевший №1 из сумки находящейся при потерпевшей, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

8 августа 2017 года в период с 21 часа до 23 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружив, находящуюся при Потерпевший №1 и принадлежащую ей сумку, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, открыв сумку, достал кошелек, из которого похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 рублей и кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которая самостоятельной материальной ценности для потерпевшей не представляет. 

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. 

В период с 21 часа 8 августа 2017 года до 01 часа 9 августа 2017 года, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Экватор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №. 

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

...>, где действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, путем неоднократного подбора пин-кода, пытались похитить с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей. Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 и ФИО2 не смогли до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ввели неверный пин-код, что привело к блокировке кредитной банковской карты. 

В случае доведения до конца ФИО1 и ФИО2 преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что с обвинением, поддержанном в судебном заседании государственным обвинителем, они согласны, обвинение им понятно, вину признают полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования им разъяснен и понятен. 

Защитник Амосов В.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, подтвердив добровольность его заявления и проведение юридической консультации. 

Защитник Ведерникова М.А. также поддержала ходатайство подсудимого ФИО2, подтвердив добровольность его заявления и проведение юридической консультации. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Ершов Е.В. не возражал против заявленного подсудимыми ходатайства, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 314-316 УПК РФ выполнены, наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитники и потерпевшая не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находящейся при потерпевшем; действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой органа местного самоуправления характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 204, 213), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т.1, л.д. 201), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с июня 2011 года с диагнозом 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 211), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений.

В действиях подсудимого суд констатирует наличие рецидива, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, т.к. он совершил умышленные преступления средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому эпизоду суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения в состоянии алкогольного опьянения, обусловленности их совершения опьянением, вызванным употреблением спиртного, и для употребления спиртного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его характеристики, учитывая наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждаемого, предупреждению совершения им новых преступлений, данный вид наказания может быть назначен ФИО1 с учетом его состояния здоровья. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд к ФИО1 не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 альтернативного наказания в виде принудительных работ, а также замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая также при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. При назначении подсудимому наказания в связи с наличием отягчающих обстоятельств суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений и могли бы быть признаны исключительными. 

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств по уголовному делу, обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, позиции потерпевшей, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание за совершенные преступления менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Наказание по настоящему приговору суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого ФИО1, позицию потерпевшей, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания. 

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости возложения на него дополнительной обязанности пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости и отсутствии противопоказаний курс лечения от алкоголизма, ежемесячно проходить наблюдение у врача-нарколога, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, т.к. преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения, материалы уголовного дела содержат сведения о том, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> 

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи. 

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой органа местного самоуправления характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 234, т.2, л.д. 5), из исправительного учреждения по месту отбывания наказания - положительно (т.2, л.д. 26), ранее привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков и появление в общественных местах в состоянии опьянения (т.1, л.д. 236), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с августа 2012 года с диагнозом 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 249), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учитывает, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений.

В действиях подсудимого суд констатирует наличие рецидива, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, т.к. он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения в состоянии алкогольного опьянения, обусловленности его совершения опьянением, вызванным употреблением спиртного, и для употребления спиртного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, его характеристики, учитывая наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждаемого, предупреждению совершения им новых преступлений, данный вид наказания может быть назначен ФИО2 с учетом его состояния здоровья. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд к ФИО2 не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу о невозможности назначения ФИО2 альтернативного наказания в виде принудительных работ, а также замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая также при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. При назначении подсудимому наказания в связи с наличием отягчающих обстоятельств суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений и могли бы быть признаны исключительными. 

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств по уголовному делу, обстоятельств совершения ФИО2 преступления, позиции потерпевшей, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание за совершенное преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО2, учитывая, что преступление им совершено спустя короткий промежуток времени с момента предыдущего приговора, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

С учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличия в действиях Голобурдина рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей. 

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: женская сумочка, кошелек - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, банковскую карту №, DVD-R-диск с двумя видеозаписями с камеры наблюдения - хранить при уголовном деле, в случае обращения собственника карты Потерпевший №1 с соответствующим заявлением - вернуть Потерпевший №1 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат освобождению от взыскания с них процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокатам Амосову В.В. и Ведерниковой М.А., участвовавшим в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитников по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенные преступления:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 (Шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (Восьми) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленным данным органом дням явки, пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний курс лечения от алкоголизма, ежемесячно проходить наблюдение у врача-нарколога. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 8 ноября 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания под стражей ФИО2 с 24 августа 2017 года по 7 ноября 2017 года. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей. 

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших в деле в качестве защитников подсудимых по назначению, отнести на счет государства.

Вещественные доказательства: женскую сумочку, кошелек - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, банковскую карту №, DVD-R-диск с двумя видеозаписями с камеры наблюдения - хранить при уголовном деле, в случае обращения собственника карты Потерпевший №1 с соответствующим заявлением - вернуть банковскую карту Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через Куртамышский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вынесения приговора.

Председательствующий Е.В. Баукин