11RS0010-01-2020-000151-69 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Эжвинский районный суд города Сыктывкара в составе судьи Баталова Р.Г., 

при секретаре Кузнецове Н.И., 

с участием прокурора Цывинской В.В.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.04.2029,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 февраля 2020 года гражданское дело №2-254/2020 по исковому заявлениюГусамова Айрата Ильдусовичак ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 1600 рублей. В обоснование заявленных требований, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

В судебномпредставитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Прокурором в судебном заседании дано заключение о необходимости удовлетворения заявленных требований компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные гражданского дела, материалы дела Эжвинского районного суда г. Сыктывкара №2-1241/2019, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.07.2018 в 17.25 час.на 227 км+400 м а/д Тамбов-Пенза в Каменском районе Пензенской области произошло ДТП с участием автомобилей марки ..., с прицепом «..., под управлением ФИО4 В.A., «..., под управлением ФИО6, и «..., под управлением ФИО2

Постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 07.12.2018 №5-263/2018, вступившим в законную силу 07.02.2019, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.202-203).

Решением Пензенского областного суда от 07.02.2019 постановление Каменского городского суда от 07.12.2018 оставлено без изменения, жалоба потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения. 

В рамках названного дела по факту случившегося ДТП была проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 2917/2-4 от 19.10.2018следует, что с технической точки зрения в причинно-следственной связи с фактом события ДТП находятся только действия водителя автомашины ДАФ, г.р.з. Н 242 ЕР 58, с полуприцепом р/з АМ 4639 58, ФИО3, несоответствующие требованиям п. 8.4 ПДД РФ.

В материалах названного дела об административном правонарушении имеются заключения экспертаГБУЗ «ОБСМЭ» Каменского межрайонного отделения с определением степени тяжести, причиненного здоровью истцов.

Так, из заключения эксперта № 399 от 22.10.2018 следует, что у ... по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня) причинили вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерством здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008 № 194н.

Выпиской из медицинской карты подтверждается нахождение на лечении ГусамоваА.И.в период с 07.08.2018 по 28.09.2018 года.

Таким образом, вина ФИО3 подтверждается материалами дела об административном правонарушении №5-263/2018 Каменского городского суда Пензенской области, вступившим в законную силу постановлением Каменского районного суда от 07.12.2018, решением Пензенского областного суда от 07.02.2019, заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №2917/2-4 от 19.10.2018, согласно которому аварийную ситуацию создали действия ФИО3, маневр которого не соответствовал требованиям ПДД РФ, и только его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом события ДТП.

Имеющиеся в материалах дела доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и подтверждают, что именно действия ответчика ФИО3 привели к вышеуказанному вреду здоровью истца, при этом заключение автотехнической экспертизы в рамках дела об административном правонарушении ответчиком не оспорено. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент совершения ДТП ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства и в силу вышеуказанных норм права на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая тяжесть телесных повреждений, характер и степень перенесенных ФИО5 физических страданий, испытавшего физическую боль от полученных в ДТП травм, а также нравственных переживаний по поводу невозможности вести полноценный привычный образ жизни, отсутствием мобильности, отсутствия возможности регулярно заниматься с детьми в связи с прохождением ими лечения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд, основывается на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, и индивидуальные особенности потерпевшего, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Перечисленные в заявлении истца расходы подтверждены представленными суду документами.

Исходя из принципов разумности и справедливости, презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений, категории сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (консультация, подготовка иска в суд),участия представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя частично и полагает правильным определить стоимость услуг представителя в размере 8000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО5 на имя двух представителей, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по факту ДТП от 31.07.2018, связи с чем, требования в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1600 рублей подлежат удовлетворению.

Общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 9600 руб. (8000 +1600).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу Гусамова Айрата Ильдусовичаденежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, судебные расходы в сумме 9600 рублей, а всего 159600 рублей. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Баталов Р.Г. 

Мотивированное решение составлено 05.03.2020.