Дело № 5-455/2018

Полный текст изготовлен 26.09.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г.Мурманск 

просп.Ленина, 54

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алексеева Ирина Вячеславовна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1 ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

в Октябрьский районный суд г.Мурманска поступил административный материал в отношении ФИО1 по части 2 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 09.09.2018 с 14 часов 20 минут до 15 часов 20 минут ФИО1 провела в г.Мурманске несанкционированное, публичное, массовое мероприятие «Против повышения пенсионного возраста» в форме шествия от дома 82 по проспекту Ленина по тротуару до дома 52 по проспекту Ленина с переходом проезжей части проспекта Ленина и в обратную сторону – до дома 75 по проспекту Ленина ко второму подъезду, где провела пикетирование без согласования, в нарушение требований, предусмотренных частью 5 статьи 5 и пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы по части 2 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения ей прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вину в совершении административного правонарушения не признала, и пояснила суду, что 09.09.2018, действительно, принимала участие в шествии и пикетировании «Против повышения пенсионного возраста», однако, ей не было известно, что указанное мероприятие не было в надлежащем порядке санкционировано. В ее присутствии никто, в том числе, находившийся там сотрудник полиции, не разъяснял присутствующим, что мероприятие является несанкционированным, и не предлагал разойтись. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 поддержал позицию ФИО1, суду пояснил, что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого ей административного правонарушения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленную видеозапись и фотоматериалы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Объектом посягательства правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Субъектом данного правонарушения может быть гражданин, достигший 16-летнего возраста, а также должностные лица государственных или негосударственных предприятий, учреждений, организаций.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Согласно статье 31 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования. Это право является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом и правовом государстве, на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, в том числе судебную, прав и свобод человека и гражданина.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон №54-ФЗ).

В статье 2 Закона №54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 2 Закона №54-ФЗ шествие – массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам; пикетирование – форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В силу статьи 5 Закона №54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации, политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

В рамках организации публичного мероприятия Законом №54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К одной из таких процедур, согласно части 1 статьи 7 Закона №54-ФЗ относится уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации, а именно: при проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), – не позднее четырех дней до дня его проведения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия – документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Законом №54-ФЗ, сообщается информация о проведении публичного мероприятия. 

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 приняла участие в несанкционированном, публичном, массовом мероприятии «Против повышения пенсионного возраста» в форме шествия, а также пикетирования, которое проводилось без согласования с органом местного самоуправления. 

Поскольку вышеуказанное публичное мероприятие проводилось с нарушение требований Закона №54-ФЗ, сотрудник полиции ФИО5, осуществляющий в соответствии со статьями 2 и 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном публичном мероприятии, в том числе и ФИО1, и потребовал прекратить шествие, а в последующем и пикетирование, проводимые с нарушением закона.

Данные требования ФИО1 проигнорировала и продолжила нарушать требования части 3 статьи 6 Закона №54-ФЗ, добровольно участвуя в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме шествия и пикетирования.

Своими действиями ФИО1 нарушила требования пункта 1 части 3 статьи 6 Закона №54-ФЗ.

Согласно материалам дела, 27.08.2018 в администрацию города Мурманска подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга 09.09.2018 с 14 до 16 часов в г.Мурманске на площади «Пять Углов», 

<

адрес>. В качестве организатора и уполномоченных лиц указаны ФИО4, ФИО6, ФИО13

29.08.2018 ФИО4 лично получен отказ в проведении указанного публичного мероприятия, подписанный заместителем главы администрации города Мурманска ФИО7. Отказ обоснован проведением в указанные в уведомлении время и месте работ по содержанию территории и проверке электрооборудования с использованием крупногабаритной техники.

Согласно сообщению заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г.Мурманску ФИО8, 09.09.2018 группа граждан в количестве 70 человек провела шествие от площади «Пять Углов» по проспекту Ленина к зданию администрации 

<

...> 

<

адрес>, где провела пикет (митинг).

Согласно объяснениям сотрудника Управления Октябрьского административного округа г.Мурманска ФИО9, 09.09.2018 с 13 часов 45 минут он находился на площади «Пять Углов». Примерно в 14 часов в указанном месте собралась группа граждан в количестве 60-80 человек, выкрикивавших лозунги против повышения пенсионного возраста. Около 14 часов 15 минут одним из активных участников мероприятия было высказано предложение пройти шествием по проспекту Ленина к зданию Правительства Мурманской области. Кто-то из собравшихся высказался о незаконном характере таких действий, однако, организаторами и участниками данного мероприятия предупреждения были проигнорированы, после чего собравшиеся начали шествие. Во время пикета, проходившего у здания Правительства Мурманской области, подошедший к собравшимся сотрудник полиции, объявил гражданам о том что их действия незаконны, однако, никто не разошелся.

Из объяснений начальника УОООПиВОИВ УМВД России по Мурманской области ФИО5, полностью согласующихся с вышеприведенными объяснениями ФИО9, следует, что по пути следования группы граждан, выкрикивающих лозунги в отношении представителей власти, по проспекту Ленина, он (Липовецкий) пообщался с некоторыми гражданами, в том числе, с гражданином ФИО4, пояснив им, что их действия незаконны, однако, данные граждане продолжили шествие. Во время пикета у административного здания на проспекте Ленина он повторно, громко и внятно объявил собравшимся о том, что их действия незаконны, однако предупреждения участниками пикета были проигнорированы. В дальнейшем по имеющимся видеозаписям были установлены личности некоторых активных участников данного несанкционированного публичного мероприятия, одним из которых являлась ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт участия 09.09.2018 в шествии и пикетировании. 

Совокупность исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 являлась организатором публичного мероприятия, как и доказательств того, что она проводила данное мероприятие, административным органом не представлено и в судебном заседании таких доказательств не добыто.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ положений статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с приведенными положениями Закона №54-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что к ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут быть привлечены только организаторы публичного мероприятия, нарушившие установленный в части 5 статьи 5 Закона №54-ФЗ запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти.

В свою очередь, действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти, подлежат квалификации по части 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные частью 2 и частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым Кодекс РФ об административных правонарушениях дифференцирует административную ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.

В связи с тем, что ФИО1 приняла участие в шествии и пикетировании, не согласованных с органом исполнительной власти, то есть явилась участником, а не организатором данного публичного мероприятия, ее действия подлежали квалификации по части 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения (п.20).

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20.2 и частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, санкция части 5 указанной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа, чем предусмотрено санкцией части 2 той же статьи. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ФИО1 действий, не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 с части 2 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласуется с вышеприведенной позицией Верховного Суда РФ, не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело.

Кроме того, помимо вышеприведенных доказательств, представленных в материалах дела, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, обзорной справкой изучения видеозаписи несанкционированного мероприятия, проведенного 09.09.2018 на площади «Пять углов» в г.Мурманске.

Согласно, исследованной в судебном заседании видеозаписи от 09.09.2018, от площади «Пять Углов» в городе Мурманске группа граждан в количестве около 60-70 человек, совершила шествие по проспекту Ленина, выкрикивая лозунги против представителей власти и проводимой в стране пенсионной реформы, после чего – у здания правительства Мурманской области устроила пикет, темой которого также была пенсионная реформа. На видеозаписи в числе лиц, участвующих в указанном мероприятии зафиксирована ФИО1. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения ФИО1 установленного порядка проведения шествия и пикетирования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 2 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, являясь участником публичного мероприятия, допустила нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Свидетели ФИО9, ФИО5, чьи объяснения исследовались в судебном заседании, предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо доказательств заинтересованности должностных лиц, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что ей не было известно о несанкционированном характере проводимых мероприятий – шествия и пикетирования, о том, что она не слышала предупреждений о незаконном характере проводимого мероприятия, является несостоятельным, поскольку она принимала участие в шествии и пикетировании, проведенном в общественном месте, с количеством участников более трех человек, без согласования с органами исполнительной власти, что подтверждается имеющейся в деле совокупностью доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, привлекаемой к ответственности, во вмененном ей административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, отсутствие иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю возможным назначить ей минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.02.2013 №4-П, в рамках настоящего дела об административных правонарушениях не имеется.

На основании части 5 статьи 20.2, руководствуясь статьями 3.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 ФИО14 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Перечислить сумму назначенного административного штрафа необходимо по следующим реквизитам:

наименование получателя: УФК по Мурманской области (УВД по г.Мурманску л/с 

<

***>) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию по административным делам Октябрьского районного суда г.Мурманска. 

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья И.В.Алексеева