Материал № 5-693/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Кинешма 20 ноября 2017 года

ул. Островского, д. 2-а

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Егорова Н.В., 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5,

защитника- адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов ФИО6,

потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов ФИО7,

рассмотрев поступившее из МО МВД РФ «Кинешемский» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 06 июня 2017 года около 12 часов, находясь в ткацком цехе ООО ТК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений нанесла побои потерпевшему ФИО1, а именно: нанесла не менее трех ударов деревянной доской по голове, причинив потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе судебного разбирательства дела об административном правонарушении ФИО5 виновной себя не признала, пояснила, что с ФИО1 знакома не была, увидела его в первый раз ДД.ММ.ГГГГ. Рядом с ее рабочим местом в ткацком цехе находится грузовой лифт, по которому грузчики поднимают пряжу, при этом открывают дверь, в связи с чем нарушается технология производства (станки встают). В этот день грузчиков было трое. Она им крикнула, чтобы закрыли дверь, а также жестами показывала, что нужно закрыть дверь. ФИО1 в ответ начал показывать ей неприличные жесты. Тогда она подошла к нему и на ухо сказала, что за такие жесты ему нужно «настучать по рукам». Нецензурных и оскорбительных высказываний она не допускала. Неожиданно для нее ФИО1 вскочил, схватил двумя руками ее за голову, сказал, что он сейчас так «настучит», что ей мало не покажется. Он ударил ее четыре раза по голове, она падала на пол, отчего была в пыли. К ним подбежали два других грузчика. ФИО2 начал ее поднимать, ФИО3 – оттаскивать ФИО1. Тогда ФИО1 взял доску, которую они используют при транспортировке, и ударил ее по спине доской. Она побоев ФИО1 не наносила. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО ТК «

<

данные изъяты>». 06 июня 2017 года он находился в ткацком цехе, вместе с членами бригады ФИО2 и ФИО3 поднимали пряжу в цех. Кто-то прошел и не закрыл дверь в ткацкое производство. Он услышал крики ФИО5, ранее ему не знакомой, но так как в цехе очень шумно, он не понял, по поводу чего она кричала. ФИО5 подошла к нему, по пути схватив доску, которую они используют при транспортировке, и ударила его не менее трех раз доской (палкой) по голове, то есть пыталась ударить больше, но три удара достигли цели. Он защищался, пытался отобрать доску. Когда он отбирал доску, ФИО5 упала на пол. От действий ФИО5 он испытал физическую боль, обращался за медицинской помощью.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что 06 июня 2017 года около 12 часов он с членами своей бригады ФИО3 и ФИО1 транспортировали пряжу в цех, ждали лифт. Рядом находилось рабочее место ФИО5 Дверь в ткацкий цех не была закрыта и ФИО5 закричала, что ей дует. ФИО1 показал жестами, что не слышит ее, так как в цехе было шумно. Тогда ФИО5 схватила доску (палку) и ударила ею 2-3 раза по голове ФИО1 ФИО1 стал отбирать доску, но ФИО5 не отдавала, хотела снова его ударить. Тогда ФИО1 повалил ее на пол. ФИО1 побои ей не наносил, защищался.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал показания аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля ФИО2

Судом исследовалось заключение эксперта № 593 от 14.06.2017, из которого следует, что у ФИО1 каких-либо объективных признаков повреждений не установлено, вред здоровью не причинен. Из представленных эксперту медицинских документов (запись из амбулаторного журнала нейрохирургического отделения ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», медицинской карты амбулаторного больного ФИО1) следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, поставлен диагноз - ушиб мягких тканей головы. 

Судом также исследовались: протокол об административном правонарушении, сообщение и заявление в полицию, объяснения правонарушителя и потерпевшего, свидетелей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2017, сведения из медицинской документации, акт о несчастном случае на производстве от 23 августа 2017 года, другие материалы дела.

Все предъявленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и являются допустимыми. Не доверять каким-либо из представленных доказательств оснований не имеется. Доказательства последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. 

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что она знакома с ФИО5, работают в одном цехе, но в разных залах. 06 июня 2017 года около 12 часов она ушла со своего рабочего места, искала начальника цеха, чтобы сообщить ему о том, что помощник мастера ФИО15 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Она вышла из туалета и увидела, как ФИО5 подошла к ФИО1, сидящему на стуле, хотела что-то ему сказать. ФИО1 сразу же резко вскочил, схватил ее за голову двумя руками и повалил на пол, при этом нанес три удара по голове кулаком. ФИО5 закрывала голову руками. К ним подбежали двое парней и стали их разнимать. Один тащил за ремень ФИО1, другой – поднимал ФИО5. Когда их растаскивали, ФИО1 ударил ФИО5 палкой по спине. Она не захотела «связываться» с этим конфликтом и ушла с места происшествия. Позднее в ноябре 2017 года ей стало известно, что у ФИО5 идет судебное разбирательство, и она сообщила о том, что все видела. В ходе административного расследования ее не допрашивали. 

Анализируя показания свидетеля ФИО4, судья относится к ним критически, так как ее показания противоречат показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2, потерпевшего ФИО1, которые опрашивались неоднократно, давали стабильные последовательные показания. На свидетелей ФИО3 и ФИО2, в том числе и правонарушитель, указывали как на очевидцев происшедшего. Свидетель ФИО4 дала свои показания лишь в ноябре 2017 года, то есть по истечении значительного периода времени. Никто не указывал на нее как на очевидца происшедшего. Ее доводы о причинах своего появления в качестве свидетеля суд находит надуманными, неубедительными. Суд приходит к выводу, что свидетель имеет намерение смягчить ответственность правонарушителя. 

Несмотря на оспаривание вины правонарушителем, исследованными доказательствами установлено, что ФИО5 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина ее в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, доказана. 

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает: - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено 

С учётом изложенного, а также с учетом имущественного положения правонарушителя, которая разведена, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ее доход не превышает 25000 рублей, судья считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

ФИО5 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УИН №, расчетный счет № 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 370201001, код ОКТМО 24705000, БИК 042406001, код бюджетной классификации 18811690040046000140, получатель – УФК по Ивановской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области), наименование банка получателя – отделение Иваново.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Неуплата административного штрафа в вышеназванный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления. 

Судья: Н.В. Егорова