К делу № 12-360/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

20 июня 2018 года город Краснодар

Федеральный судья Первомайского районного суда города Краснодара Фоменко Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «АгроСпецМонтаж» на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 11.05.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ООО «АгроСпецМонтаж» по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии:

- представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

- директора ООО «АгроСпецМонтаж» ФИО2 (приказ – ЛС № от ДД.ММ.ГГГГ);

- защитника ООО «АгроСпецМонтаж» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 11.05.2018 ООО «АгроСпецМонтаж» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе представитель ООО «АгроСпецМонтаж» ФИО3 просит вышеназванное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании директор ООО «АгроСпецМонтаж» ФИО2 и представитель ООО «АгроСпецМонтаж» ФИО3 просили производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, поскольку юридическим лицом принимались все меры для соблюдения трудового законодательства и выявленные нарушения не носят системного характера.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. 

Как усматривается из материалов административного дела, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае рассмотрено обращение ФИО4 о нарушении его трудовых прав ООО «АгроСпецМонтаж», в связи с чем, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «АгроСпецМонтаж».

В результате проведенной проверки было установлено, что ООО «АгроСпецМонтаж» в нарушение части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации выдал работнику ФИО4 трудовую книжку ни в день увольнения, 19.09.2017, а лишь 29.01.2018, что подтверждается подписью, выполненной от имени работника в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В связи с выявленными нарушениями постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 11.05.2018 ООО «АгроСпецМонтаж» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из содержания жалобы усматривается, что сам факт правонарушения лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает, однако просит производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, и юридическим лицом принимались все меры для соблюдения трудового законодательства.

Однако, прекращение производства в связи с малозначительностью невозможно по следующим основаниям.

В статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. 

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на права граждан, которые находятся под защитой государства.

То есть, работодателем допущены нарушения трудового законодательства РФ, в том числе, касающиеся выдачи трудовой книжки работнику, что повлекло нарушение трудовых прав работника ФИО4

Принимая во внимание объект посягательства, а также факт нарушения работодателем статьи 37 Конституции Российской Федерации, суд не находит оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью.

Вина ООО «АгроСпецМонтаж» в совершении административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

С учетом требований части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность не имеется, оснований изменять меру ответственности за совершение административного правонарушения, избранную при вынесении обжалуемого постановления, нет. 

Доводы, изложенные в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судьей проверены в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30,6 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 11.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО «АгроСпецМонтаж» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: Е. Г. Фоменко