<

 >

Дело № 2-3097/2021

УИД 35RS0001-02-2021-002613-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 15 июня 2021 года Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратилась с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

 >» и ответчиком был заключен договор займа б/н, согласно условиям которого ФИО2 взяла в займы 22 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером. Заем является процентным из расчета 0,54 % от суммы долга в день, то есть, ответчик должен был вернуть 24 770 рублей. В установленный договором срок и до настоящего времени долг не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

 > переступило право требования к ответчику ИП ФИО1 по договору уступки требования (цессии). 

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае неисполнения обязательства по возврату денег в срок начисляется неустойка в размере 20% на непогашенную сумму основного долга до момента полного погашения обязательства. Сумма неустойки составляет 54 843 рубля. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты начисляются до дня возврата суммы займа. Размер процентов составляет 90 446 рублей. Сумму неустойки добровольно снижает до 10 000 рублей, сумму процентов до 60 000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 22 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 2 960 рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что до настоящего времени заемщик денежных средств по договору займа не перечисляла.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом; ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

 > и ФИО2 был заключен договор займа б/н, по условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в сумме 22 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 0,36 % в день, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по ним одним единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 24 770 рублей.

Выдача ответчику указанной в договоре суммы подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок сумму займа ответчик не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ по договору уступки требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

 > уступило ИП ФИО1 право требования к ФИО2, как к заемщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Таким образом, новый кредитор – истец ИП ФИО1 вправе требовать от должника ФИО2 исполнения обязательств, не исполненных им на момент перехода обязательств.

Факт заключения договора займа, наличие задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга, ответчиком не оспорены допустимыми доказательствами.

Поскольку ФИО2 суду не представлено доказательств возврата суммы займа, то требования о взыскании основного долга в сумме 22 000 рублей подлежат удовлетворению.

Договор займа был заключен между гражданином и микрофинансовой организацией, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Далее – Закон).

Статьями 12 и 12.1 данного Закона (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ), которые утратили силу в настоящее время, установлены ограничения деятельности микрофинансовой организации и определены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу. Данные положения закона применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона (в редакции ФЗ от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составил 90 446 рублей, который уменьшен истцом в добровольном порядке до 60 000 рублей.

Учитывая положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по договору займа в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит их законными и обоснованными.

Размер неустойки, исчисленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (1107 дней), составил 60 704 рубля, и снижен ИП ФИО1 до 10 000 рублей.

Данный расчет суд полагает верным, а сумму не завышенной, исходя из длительности неисполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 960 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг по договору займа 22 000 рублей, проценты за пользование займом 60 000 рублей, неустойку 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина