Дело № 12-9/2023

УИД 02MS0014-01-2022-001280-02

РЕШЕНИЕ

 

07 августа 2023 года с. Кош-Агач

Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Ватутина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай от 23.03.2023, мотивированное постановление изготовлено 24.03.2023, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай от 23.03.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья не дал должной оценки доводам ФИО2, считает, что у инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району Республики Алтай ФИО1 и ФИО отсутствовали законные основания для составления протокола об административном правонарушении. Указывает, что ФИО2 не управлял транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал «согласен», также это следует из просмотренной видеозаписи, однако в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о несогласии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полагает, что сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району Республики Алтай ФИО1 приписал к слову «согласен» частицу «не», тем самым сфальсифицировал доказательства по делу. Также указывает на то, что мировым судьей нарушен принцип состязательности сторон, поскольку свидетели были допрошены без участия заявителя, чем последний был лишен задавать вопросы инспекторам ДПС по существу дела. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, никаких дополнительных записей в протокол о направлении на медицинское освидетельствования он не вносил, кем дописана частица «не» он не знает.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Байдушкин К.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, защитника Байдушкина К.Н., изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что 09.04.2022 в 13 часов 27 минут ФИО2, управлял транспортным средством ВАЗ – 2121 без г/н, двигался от дома №6/1 к дому № по ул. Центральная с. Балыктуюль Улаганского района Республики Алтай с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В указанный день в 15 часов 05 минут в районе пер. Энергетиков, дом №, с. Улаган Улаганского района Республики Алтай ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (действующим на момент возникших правоотношений) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные сотрудниками ИДПС признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого последний отказался, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.04.2022 04 АО №160149.

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 04МО №153138 от 09.04.2022 в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «не согласен», подпись ФИО2 имеется. 

Также из указанного протокола следует, что велась видеосъемка. 

Из просмотренной видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что на предложение должностного лица пройти медицинское освидетельствование ФИО2 ответил «согласен», какой-либо иной видеозаписи материалы дела не содержат.

Судьей дважды направлялся запрос в ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району Республики Алтай о предоставлении видеозаписи, на которой ФИО2 отказывается пройти медицинское освидетельствование, однако ответ на запрос не поступил.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование также следует, что понятые при проведении указанной процедуры не присутствовали.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения относится к мерам обеспечения производства по делу об административных правонарушениях.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что при проведении процессуальных действий в виде направление гражданина на медицинское освидетельствование должно быть обязательное присутствие понятых или ведение видеозаписи.

Однако, в нарушение норм права, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован ни видеозаписью, ни понятыми.

При рассмотрении жалобы, судьей была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом бы поставлен вопрос: «Самим ли ФИО2 или другим лицом произведена запись в протоколе 04 МО №153138 о направлении на медицинское освидетельствование от 09 апреля 2022 года в графе «пройти медицинское освидетельствование» отрицательной частицы «не» перед словом «согласен»?».

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Алтай №570 от 12.07.2023 следует, что ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, по причине малого объема содержащейся в записи графической информации, обусловленного ее предельной краткостью и простотой строения. Кроме того, исполнение исследуемых графических знаков (букв) имеет широкое распространение в русской скорописи.

С целью установления обстоятельств, относительно проведения должностными лицами процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, мировым судьей было направлено поручение мировому судье судебного участка Улаганского района Республики Алтай о допросе в качестве свидетелей должностных лиц ФИО1, ФИО

Из материалов дела следует, что мировой судья производил допрос ФИО1 15.02.2023 и 20.03.2023, ФИО 28.02.2023, при этом, материалы дела не содержат сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник были извещены о времени и месте судебного заседания. 

В то время как в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что мировой судья нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства и ограничил ФИО3 и его защитника в праве задать свидетелям соответствующие вопросы, что повлекло нарушение их права на защиту.

Судьей дважды направлялось письмо в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району Республики Алтай с просьбой обеспечить явку сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району Республики Алтай ФИО1, ФИО для допроса их в качестве свидетелей, указанное уведомление оставлено без ответа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что факт невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, событие административного правонарушения не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с указанными обстоятельствами, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай от 24.03.2023 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить за отсутствием события правонарушения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья А.А. Ватутина