Дело № 12-92/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 13 декабря 2019 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Соколов Е.Н., 

при секретаре Панченковой Ю.Э., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Демидовой С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 11/63 от 19.06.2019 года главного государственного санитарного врача в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 19 июня 2019 года № 11/63 главного государственного санитарного врача в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 04.07.2019 года ФИО1 подал жалобу в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что согласно постановлению о назначении административного наказания им нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта при проведении работ на самодельной пилораме, поскольку измеренные показатели от оборудования – бензопилы STI HL MS 661 не соответствуют требованиям по уровню шума. Установка, которая прошла лабораторные испытания, не является самодельной пилорамой, а представляет собой лесопильную малогабаритную установку, к которой прилагается бензопила STI HL MS 661. Указанная установка приобретена заявителем жалобы в магазине, не относится к товарам, для приобретения которых требуется специальное разрешение, находится в свободной продаже. Поскольку торговля данной установки разрешена, то она и все необходимые для ее использования агрегаты прошли проверки и соответствуют стандарту. Заявитель жалобы работы на указанной установке проводит в дневное время суток, использует установку в личных целях, претензий от соседей по поводу работы лесопильной установки не поступало. В день проведения испытаний на соседних участках работала различная техника, производящая шумы, от чего шум от работы установки усиливался. Кроме того, согласно протоколу лабораторных испытаний измерения производила фельдшер-лаборант ЛИИФиРФ ФИО3 в присутствии главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе ФИО4, жителя 

<

...> подписи которых в протоколе лабораторных испытаний отсутствуют. Копия постановления о назначении административного наказания была получена заявителем жалобы 25.06.2019.

08.07.2019 на основании определения судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области ФИО5 жалоба направлена по подсудности и 23.07.2019 поступила в Пригородный районный суд Свердловской области.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, которые настаивали на удовлетворении жалобы, просили обжалуемое постановление отменить, потерпевшую, просившую оставить жалобу без удовлетворения, свидетелей, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Ответственность по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее именуемого – КоАП РФ) предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно абзацу 2 статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее именуемого – ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На основании п. 1 ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. 

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами (п. 2 ст. 27 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании обращения ФИО6 от 24.04.2019 с жалобой на неудовлетворительные условия проживания, связанные со звуком проникающего шума при проведении ФИО1 работ на самодельной пилораме по адресу: 

<

адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении ФИО1 (л.д. 18-24)

При проведении 22.05.2019 замеров шума в 

<

адрес> от работы технологического оборудования ФИО1 - бензопилы STI HL MS 661 установлено, что фактический эквивалентный уровень шума от технологического оборудования составил в трех точках 44, 47 и 48 дБА при предельно допустимом уровне в 40 дБА, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В качестве подтверждения выявленных нарушений вышеуказанных требований в материалах дела имеются протокол осмотра от 22.05.2019 (л.д. 34-37), акт измерений физических факторов от 23.05.2019 (л.д. 46), протокол лабораторных испытаний № П-6561 от 23.05.2019 (л.д. 43-44). 

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 06.06.2019, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 74-75).

Постановлением главного государственного санитарного врача в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе ФИО2 от 19.06.2019 № 11/63 ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 77-78).

Защитник ФИО1 – Демидова С.Н. в обоснование жалобы указала на то, что экспертное заключение по результатам лабораторных измерений (испытаний) № П-6561 от 29.05.2019 составлено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в отношении требований к содержанию заключения эксперта. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, если специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из содержания приведенных положений следует, что в предмет исследования и правовой оценки судьей по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности входят, в том числе, процедура сбора и фиксации доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее именуемый – ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") указанный Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно ст. 9 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Федерального закона используются следующие основные понятия: судопроизводство - регулируемая законодательством Российской Федерации о гражданском, административном и уголовном судопроизводстве деятельность суда или судьи по осуществлению правосудия, а также процессуальная деятельность органа дознания, лица, производящего дознание, следователя или прокурора, органа или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении; судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла; заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Исходя из определения понятия судопроизводства, указанного в ст. 9 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", следует вывод, что экспертиза является судебной в независимости от того, суд или административный орган рассматривает дело, по которому проведена экспертиза. Это, в том числе, относится к административному судопроизводству (в частности, к производству по делам об административных правонарушениях), в котором осуществление административной юрисдикции делегируется внесудебным органам (в частности, органам, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор). 

На основании ст. 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Статья 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" регламентирует требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов, а именно: в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертное заключение по результатам лабораторных измерений (испытаний) № П-6561 от 29.05.2019 формально не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в нем, в частности, не указаны сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы.

Однако данные сведения, предусмотренные ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отражены в определении о назначении экспертизы № 66-09-11/09-4418-19 от 17.05.2019, в котором указаны фамилия, имя, отчество экспертов, занимаемые ими должности, содержатся подписи экспертов об их предупреждении в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 25-28), а также данные сведения отражены в протоколе лабораторных испытаний № П-6561 от 23.05.2019, в котором указаны сведения о лицах, присутствовавших при измерениях, производимых в рамках экспертизы (л.д. 43-44).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что необходимые сведения отражены в иных документах (в определении о назначении экспертизы № 66-09-11/09-4418-19 от 17.05.2019 и в протоколе лабораторных испытаний № П-6561 от 23.05.2019), а также несмотря на то, что существенного нарушения порядка назначения и проведения экспертизы не было допущено, однако поскольку экспертное заключение по результатам лабораторных измерений (испытаний) № П-6561 от 29.05.2019 не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", следовательно, оно не может быть признано надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование данного доказательства.

Однако поскольку ссылки на данное экспертное заключение по результатам лабораторных измерений (испытаний) № П-6561 от 29.05.2019 отсутствуют в протоколе об административном правонарушении от 06.06.2019 (л.д. 74-75) и в постановлении от 19.06.2019 № 11/63 о назначении административного наказания (л.д. 77-78), в указанных документах имеются ссылки только на протокол лабораторных испытаний № П-6561 от 23.05.2019, следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом уполномоченного органа указанное экспертное заключение не было принято в качестве доказательства, поэтому правовых последствий при вынесении оспариваемого постановления не повлекло.

Согласно пункту 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее именуемых – СанПиН 2.1.2.2645-10), предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с приложением 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 для жилых комнат квартир в период с 7 до 23 час. предельно допустимый эквивалентный уровень звука проникающего шума составляет 40 дБА. 

На основании п. 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон.

Согласно п. 6.2.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 в дневное время в жилых помещениях допустимо превышение нормативных уровней на 5 дБ.

Из протокола лабораторных испытаний № П-6561 от 23.05.2019 усматривается, что 22.05.2019 с 14:00 до 14:50 были проведены измерения уровня шума в 

<

адрес> при включенной и выключенной работе технологического оборудования ФИО1 - бензопилы STI HL MS 661 в трех точках измерений при выключенной бытовой технике в 

<

адрес> и при открытой створке окна (л.д. 43-44). 

Согласно протоколу лабораторных испытаний № П-6561 от 23.05.2019 при проведении 22.05.2019 замеров шума в доме 

<

адрес> от работы технологического оборудования - бензопилы STI HL MS 661 установлено, что измеренный эквивалентный уровень звука от технологического оборудования составил в точке 1 – 44 дБА, в точке 2 – 47 дБА, в точке 3 – 48 дБА при предельно допустимом уровне звука в 40 дБА (л.д. 43-44).

Таким образом, допущено превышение над предельно допустимым уровнем звука, что не соответствует требованиям п. 6.1 и приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для времени суток с 7 до 23 час.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в протоколе лабораторных испытаний подписей проводившей измерения фельдшера-лаборанта ЛИИФиРФ ФИО3, а также присутствовавших при проведении измерений главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе ФИО7, жителя 

<

адрес> ФИО6 отклоняются, поскольку правового значения не имеют в силу того, что подписи указанных лиц содержатся в акте измерений физических факторов от 23.05.2019 (л.д. 46). 

Требования к оформлению протокола измерений шума указаны в п. 1.18 МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях". 

В соответствии с п. 1.18 МУК 4.3.2194-07 протокол измерений шума оформляется в соответствии с установленной формой. В протоколе измерений помимо общих сведений, должны быть отражены: основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям. Значение уровней звука (уровней звукового давления) следует считывать с прибора и вносить в протокол с точностью до 1 дБА (дБ) с округлением при необходимости согласно общим правилам округления. Поправки в допустимые и в измеренные уровни шума вносятся в протокол отдельно.

Исследование протокола лабораторных испытаний № П-6561 от 23.05.2019 позволяет прийти к выводу, что при его оформлении фельдшером-лаборантом ЛИИФиРФ ФИО3 в протокол были внесены все необходимые данные в соответствии с п. 1.18 МУК 4.3.2194-07.

Таким образом, протокол лабораторных испытаний № П-6561 от 23.05.2019 является допустимым доказательством для определения основного источника шума и уровня звука в 

<

адрес> от работы технологического оборудования - бензопилы STI HL MS 661.

Довод заявителя жалобы о том, что в день проведения испытаний на соседних участках работала различная техника, производящая шумы, от чего шум от работы лесопильной установки усиливался, материалами дела не подтвержден. Напротив, из показаний свидетеля ФИО11., работающего в должности главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе, присутствовавшего при проведении измерений, следует, что при проведении замеров другого шума зафиксировано не было, шум зафиксирован именно с лесопильной установки ФИО1 Свидетель подтвердил, что действительно вначале, в момент, когда специалисты по замерам заехали в населенный пункт, раздавался шум, однако в дальнейшем, когда непосредственно проводились замеры, то замерялся шум, идущий от лесопильной установки ФИО1

Довод заявителя жалобы о том, что лесопильная малогабаритная установка, к которой прилагается бензопила STI HL MS 661, приобретена им в магазине и не относится к товарам, для приобретения которых требуется специальное разрешение, находится в свободной продаже, в связи с чем поскольку торговля данной установки разрешена, то она и все необходимые для ее использования агрегаты прошли проверки и соответствуют стандарту, не может быть принят во внимание в качестве доказательства отсутствия состава правонарушения, поскольку протоколом лабораторных испытаний № П-6561 от 23.05.2019 зафиксировано превышение над предельно допустимым уровнем звука, что не соответствует требованиям п. 6.1 и приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление № 11/63 от 19.06.2019 года установлено, что 22.05.2019 в 14:00 часов фактически была обследована не самодельная пилорама, а лесопильная малогабаритная установка, к которой прилагается бензопила STI HL MS 661 расположенная в жилом секторе частных домовладений 

<

адрес>, данное постановление подлежит изменению в части уточнения места, а именно: Свердловская область, Пригородный район, предмета обследования: лесопильная малогабаритная установка, к которой прилагается бензопила STI HL MS 661. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления № 11/63 от 19.06.2019 года не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 11/63 от 19.06.2019 года главного государственного санитарного врача в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, уточнив предмет обследования: лесопильная малогабаритная установка, к которой прилагается бензопила STI HL MS 661, и место обследования: Свердловская область, Пригородный район, в остальной части оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано законным представителем или защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Н. Соколов