№1-118/2019 УИД 25RS0008-01-2019-000660-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 25 июля 2019 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Лесниковой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Перепелица М.В., представившей удостоверение №2007 и ордер №305,

а также потерпевших Р.А.., К.С..,

при секретаре Прудий Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> края, 

<

адрес>, несудимого,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом на основании постановления Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил мошенничество в отношении Р.А. с причинением значительного ущерба последнему, то есть преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также мошенничество в отношении К.С. с причинением ему значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь на основании приказа начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский» (далее – МОМВД России «Дальнереченский») № л/с от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции – командиром отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МОМВД России «Дальнереченский», в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> края, умышлено из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что Р.А. необходимы денежные средства на ремонт жилого дома, убедил последнего о наличии возможности приобрести строительные материалы по более низкой цене, после чего предложил Р.А. взять потребительский кредит для приобретения строительных материалов, задумав при этом совершить хищение данных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием Р.А.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 на автомашине марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в указанный период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут приехал с Р.А. в дополнительный офис Приморского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в котором Р.А. оформил заявку на получение потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут после одобрения заявки на получение потребительского кредита ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, встретился с Р.А. возле указанного дополнительного офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором Р.А. заключил соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя Р.А. в указанном банке был открыт счет № и предоставлена банковская карта указанного кредитного учреждения, на счет которой переведены денежные средства в сумме 40 000 рублей, которую вместе с пин-кодом Р.А. в этот же день передал ФИО1 для приобретения строительных материалов, поверив в заведомо ложное обещание последнего купить и привезти Р.А. строительные материалы, которое ФИО1 не собирался исполнять.

В продолжение указанного преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 24 часов ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, используя указанную выше банковскую карту, принадлежащую Р.А. и пин-код к ней, ДД.ММ.ГГГГ в банкомате «ATM 0893», расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил денежные средства в сумме 32 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ использовал названную банковскую карту для оплаты услуг «STO AVTO DEPO», на сумму 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ использовал данную банковскую карту для оплаты услуг «AZS 46» на сумму 1 831 рубль 50 копеек, распорядившись похищенными денежными средствами в сумме 34 931 рубль 50 копеек по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием Р.А. совершил хищение денежных средств последнего в значительном размере на сумму 34 931 рубль 50 копеек.

Кроме того, ФИО1, являясь на основании приказа начальника МОМВД России «Дальнереченский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции – командиром отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МОМВД России «Дальнереченский», в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> края, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения имущества Р.А., воспользовавшись доверием последнего, обманом убедил Р.А. оформить на себя потребительский кредит на приобретение для ФИО1 бытовой техники в качестве услуги в обмен на помощь ФИО1 в приобретении строительных материалов для ремонта дома Р.А., заверив последнего о невозможности самостоятельного оформления кредита, дав заведомо ложное обещание выплачивать данный кредит.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут проехал с Р.А. в магазин «Домотехника» по адресу: 

<

адрес>, где выбрал для себя бытовую технику: телевизор марки «Galatec», микроволновую печь марки «Galatec», холодильник марки «LG», электрическую плиту марки «Darina», на общую сумму 61 420 рублей, после чего направил Р.А. к кредитному специалисту акционерного общества «ОТП Банк» для получения потребительского кредита на приобретение техники, с которым Р.А. заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 420 рублей для покупки бытовой техники, выбранной ФИО1, открыв счет в указанном банке № для оплаты кредита. 

После этого указанную бытовую технику доставили по месту жительства С.А.Г. по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО1 не собирался исполнять данное Р.А. обещание и не произвел ни одного платежа по кредиту, распорядившись полученным имуществом стоимостью 61 420 рублей по собственному усмотрению.

Указанными действиями ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием Р.А. совершил хищение имущества последнего в значительном размере на сумму 61 420 рублей.

Также, ФИО1, являясь на основании приказа начальника МОМВД России «Дальнереченский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции – командиром отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МОМВД России «Дальнереченский», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь на территории 

<

адрес> края, умышленно с целью хищения денежных средств К.С. путем обмана создал у последнего ошибочное представление о том, что К.С. должен ФИО1 денежные средства за поврежденный ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания и оказания сопротивления представителям власти мобильный телефон марки «Sony Xperia», принадлежащий ФИО1, ремонт которого стоит 17 800 рублей, несмотря на то, что указанный телефон был поврежден ранее самим ФИО1 и стоимость его ремонта составляет 

<

***> рублей. 

Продолжая реализовывать указанный преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в автомобиле марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованном возле 

<

адрес>, получил путем обмана от введенного указанным способом в заблуждение К.С. денежные средства в размере 18 000 рублей, которые похитил, а затем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил К.С. значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

Из оглашенных показаний ФИО1 (т. 1, л.д. 152-155, 170-173, 190-194), данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он в период совершения преступлений работал командиром отделения ОВ ППСП МОМВД России «Дальнереченский». В его пользовании имелся телефон с абонентским номером 

<

***>. В начале 2018 года он познакомился с Р.А., который впоследствии работал у него. В апреле 2018 года последний сообщил ему, что хочет отремонтировать дом. Тогда он с целью получения денежных средств предложил Р.А. оформить кредит, а деньги передать ему для приобретения строительных материалов, обманув, что у него имеется возможность купить их дешевле. Р.А. согласился, утром ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему с паспортом, и вместе они поехали в ПАО «Сбербанк России» для подачи заявки на получение кредита, где Р.А. было отказано. Затем они поехали в отделение АО «Россельхозбанк», где заявку у Р.А. не приняли, предложив предоставить документы о доходе. Он подумал, что последнему могут отказать в выдаче кредита, и предложил Р.А. в обмен на помощь оформить кредит на имя последнего для приобретения бытовой техники для него, пообещав, что будет сам его оплачивать, не намереваясь делать этого. После этого Р.А. сказал, что подал заявку на оформление кредита, но по данному поводу ему никто не звонил. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Р.А. поехал в магазин «Домотехника» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он выбрал себе бытовую технику: телевизор марки «Galatec», микроволновую печь марки «Galatec», холодильник марки «LG», электрическую плиту марки «Darina», на общую сумму 61 420 рублей. Далее он отправил Р.А. к кредитному специалисту, где на имя последнего был оформлен кредитный договор с АО «ОТП Банк» на приобретение названной техники, которую он отвез к себе домой. На следующий день Р.А. сообщил, что ему одобрили кредит. Они встретились с последним возле отделения АО «Россельхозбанк» по 

<

адрес>, где Р.А. передал ему пин-код и банковскую карту, сказав, что на ней 40 000 рублей на строительные материалы. Он обманул Р.А., пообещав, что купит и привезет последнему строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ он снял с указанной карты в банкомате в гостинице «Центральная» по 

<

адрес> 32 700 рублей, которые потратил на личные нужды. После он указанной картой оплачивал услуги на сумму 400 рублей на СТО, 1891 рубль 50 копеек – на АЗС. Р.А. обращался к нему несколько раз, но он обманывал его, говорил, что привозил строительные материалы, но последнего не было дома. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он находился на дежурстве на автовокзале 

<

адрес> вместе с Т.Э и Е.В., к ним подошли сотрудники пешего патруля ФИО33 и Ш.Г. В это время рядом с их автомашиной остановился джип, из которого вышли двое мужчин. Один из них (К.С.) был пьян, совершил движение в его сторону, коснулся его, отчего он испытал боль, а впоследствии написал рапорт о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. К.С. был задержан и доставлен в МОМВД России «Дальнереченский». Через несколько дней к нему приехала адвокат Б.Н. и предложила примириться с К.С., но он отказался. Решив воспользоваться ситуацией, он позвонил на оставленный К.С. телефон, попросив супругу последнего перезвонить. Вечером этого же дня он встретился с К.С., обманул его, что при задержании последний разбил его мобильный телефон. Сначала он указал стоимость ремонта телефона 

<

***> рублей, а в дальнейшем обманул К.С., что ремонт стоит 17 800 рублей, так как данную сумму он ежемесячно платил за дом и планировал ее получить от К.С. Последний сообщил, что компенсирует стоимость ремонта. Он написал для К.С. памятку о том, что лучше говорить следователю. Затем К.С. несколько раз приезжал к нему и привез 18 000 рублей за телефон, который он в действительности не повреждал.

Огласив показания подсудимого ФИО1, допросив потерпевших и свидетелей, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении двух эпизодов мошенничества в отношении Р.А. с причинением значительного ущерба последнему, а также в совершении мошенничества в отношении К.С. с причинением ему значительного ущерба.

Вина С.А.Г.. в совершении преступлений в отношении Р.А. подтверждается следующими доказательствами.

Указанными выше показаниями ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования, согласно которым он, введя в заблуждение Р.А., уговорил последнего оформить кредит, а также приобрести бытовую технику в кредит. Полученные Р.А. по кредитному договору с АО «Россельхозбанк» денежные средства он использовал в личных целях, обманув о намерении приобрести на них строительные материалы. Бытовую технику, приобретенную Р.А. на свое имя с оформлением кредитного договора с АО «ОТП Банк», он присвоил себе, обманув последнего о намерении оплачивать указанный кредит.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 150-151), из которого следует, что ФИО1 сообщил, что в апреле 2018 года в ходе беседы с Р.А. он предложил последнему взять кредит на покупку бытовой техники, которой пользовался впоследствии, но платежи не производил. Также в апреле 2018 года после получения Р.А. кредита на приобретение строительных материалов он взял у него указанные деньги, пообещав привезти материалы, но не привез, обманув Р.А. Суд признает данное доказательство допустимым, поскольку обстоятельства совершения преступлений сообщены ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 46 и 75 УПК РФ в присутствии защитника.

Показаниями потерпевшего Р.А., данными им в судебном заседании, согласно которым он работал у ФИО1, знал, что последний является сотрудником полиции, доверял ему. Он собирался отремонтировать дом, для чего ФИО1 предложил ему взять кредит, передать ему деньги, на которые он пообещал приобрести строительные материалы. В апреле 2018 года он, получив одобрение заявки в АО «Россельхозбанк» на 40 000 рублей, передал ФИО1 банковскую карту с указанной суммой и пин-код к ней для приобретения строительных материалов, которые ФИО1 пообещал привезти в сентябре 2018 года. До февраля 2019 года строительные материалы ФИО1 ему не привез. Кроме того, ФИО1 попросил его приобрести в кредит на его имя бытовую технику, пообещав, что будет сам его оплачивать. В апреле 2018 года он вместе с ФИО1 поехал в магазин «Домотехника», где ФИО1 выбрал бытовую технику примерно на 61 000 рублей, кредитный договор на которую был оформлен на него в АО «ОТП Банк». Данный кредит он в течение двух месяцев оплачивал сам, так как не мог дозвониться ФИО1 О произошедшем с ним он рассказал соседке, которой ФИО1 сказал больше не звонить ему. Причиненный ФИО1 ущерб является для него значительным, так как его пенсия по инвалидности составляет 15 000 рублей в месяц. ФИО1 возместил причиненный ущерб в полном объеме в мае 2019 года.

Показаниями свидетеля Р.И., данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т. 2, л.д. 40-42), согласно которым потерпевший Р.А. является его братом. В марте-апреле 2018 года последний работал у сотрудника полиции ФИО1 Р.А. рассказал ему, что взял в АО «Россельхозбанк» кредит на сумму 40 000 рублей, которые отдал ФИО1, чтобы последний купил строительные материалы, а также оформил на себя кредит на покупку бытовой техники в магазине «Домотехника» для ФИО1, который пообещал сам его выплачивать. Строительные материалы ФИО1 так и не привез, а летом 2018 года Р.А. начали сообщать из банков о наличии задолженности по кредитам. Р.А. неоднократно пытался поговорить с ФИО1, но последний не собирался возвращать деньги и платить кредит. 

Показаниями свидетеля В.Е., пояснившей суду, что проживает по соседству с Р.А. В апреле-мае 2018 года Р.А. рассказал ей, что взял кредит в АО «Россельхозбанк» на сумму 40 000 рублей, которые отдал ФИО1, пообещавшему привезти ему брус и гравий, а также оформил на свое имя кредит при покупке бытовой техники для ФИО1 в магазине «Домотехника» на сумму около 76 000 рублей с процентами. Кредит за бытовую технику ФИО1 пообещал оплачивать сам. Р.А. доверял ФИО1, говорил, что последний является сотрудником полиции и не может его обмануть. В августе 2018 года она звонила ФИО1, который сказал ей, что платит кредит, и обещал, что привезет строительные материалы. Однако он ничего не привез и кредит не оплачивал. 

Показаниями свидетеля С.Е., сообщившей суду, что она работает в отделении АО «Россельхозбанк» по 

<

адрес>. Весной 2018 года она осуществляла выдачу кредита Р.А. Последний подавал заявку на большую сумму, но одобрен кредит был на сумму около 40 000 рублей. Р.А. были выданы пластиковые карты: одна с денежными средствам, а другая для погашения кредита. Сумма ежемесячного платежа не превышала 1 000 рублей. Также был заключен договор страхования, плата за которое входила в сумму кредита.

Показаниями свидетеля А.Д., данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т. 2, л.д. 54-56), согласно которым он работает в магазине «Домотехника» по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>. При приобретении в магазине товаров в рассрочку, предоставленную по договору с АО «ОТП Банк», действует скидка 9,2%, поэтому в договорах купли-продажи отражается фактическая розничная цена товара, а в кредитном договоре цена с учетом скидки.

Данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля И.О. (т. 2, л.д. 31-33), согласно которым он знаком с Р.А., который ранее работал у него. Ему известно, что в 2018 году Р.А. работал и у ФИО1, являвшегося сотрудником полиции. В июне 2018 года Р.А. рассказал, что взял на свое имя два кредита, один из которых на бытовую технику для ФИО1, а второй – на строительные материалы, и отдал деньги ФИО1 на их приобретение. Р.А. жаловался, что ФИО1 ему не привез гравий и брус и несколько месяцев не платит кредит. Он обратился к ФИО1 по поводу кредитов Р.А., но он уклонился от разговора. 

Показаниями свидетеля Р.О., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 2, л.д. 37-39), о том, что он является отцом Р.А. В марте-апреле 2018 года последний работал у сотрудника полиции ФИО1, который пообещал приобрести строительные материалы дешевле. Р.А. рассказал ему, что взял кредит в АО «Россельхозбанк» на сумму 40 000 рублей, которые отдал ФИО1 для приобретения строительных материалов, а также оформил на себя кредит для приобретения бытовой техники для ФИО1, который пообещал его оплачивать. Строительные материалы им никто так и не привез, кредит ФИО1 не оплачивал. Р.А. пытался поговорить с ФИО1, а в начале 2019 года обратился с заявлением в ФСБ.

Данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.В. (т. 2, л.д. 51-53), согласно которым он проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес> по соседству с Р.А. В период с апреля по сентябрь 2018 года строительные материалы Р.А. никто не привозил и не выгружал возле их дома. Ему известно, что Р.А. жаловался соседям, что его обманул сотрудник полиции, по просьбе которого он на свое имя взял кредит, который вынужден оплачивать.

Показаниями свидетеля В.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 2, л.д. 69-72), о том, что он знаком с ФИО3 2018 года от последнего и его матери В.Е. ему стало известно, что Р.А. работал у сотрудника полиции ФИО1 Последний обманул Р.А., убедив взять кредит на сумму 40 000 рублей, передать деньги ему, и обманув, что приобретет на них и привезет строительные материалы. За помощь в приобретении строительных материалов Р.А. взял на свое имя кредит для приобретения бытовой техники для ФИО1, который последний пообещал оплачивать. Р.А. сказал, что взял кредиты на общую сумму 101 000 рублей. Фактически ФИО1 строительные материалы не привез, кредит за бытовую технику не платил. Он просил ФИО1 решить проблему Р.А., но он ответил, что у него нет денег.

Данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г.А. (т. 2, л.д. 73-75), согласно которым он знаком с Р.А. В апреле 2018 года он подвозил последнего к отделению АО «Россельхозбанк». Р.А. рассказывал, что взял кредит, передал деньги на покупку строительных материалов сотруднику полиции А. который обманул его, ничего не купив. Также Р.А. сказал, что взял для С.А.Г. кредит на приобретение бытовой техники, который С.А.Г. пообещал платить сам, но обманул его.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 108-113), в ходе которого осмотрен вход в офис Приморского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>.

Ответом Приморского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счетам, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на присоединение к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ, документами на имя Р.А., анкетой-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 169-202), из которых следует, что по заявлению Р.А. при предъявлении последним паспорта, пенсионного удостоверения, справки УПФР ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор на сумму 40 000 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых с ежемесячным платежом 994 рубля 72 копейки, а также договор страхования заемщика, стоимость услуг банка при оформлении которого составляет 4 950 рублей.

Договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-167), заключенными между ИП Т.И.И. (магазин «Домотехника») и Р.А. с привлечением заемных средств АО «ОТП Банк» на приобретение телевизора марки «Galatec», микроволновой печи марки «Galatec», холодильника марки «LG», электрической плиты марки «Darina».

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 84-92), согласно которому в ходе обыска по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> по пер. Восточный в 

<

адрес> были обнаружены и изъяты телевизор марки «Galatec», микроволновая печь марки «Galatec», холодильник марки «LG», электрическая плита марки «Darina», приобретенные Р.А., а также системный блок.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 132-139) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которым изъятые по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> по пер. Восточный в 

<

адрес> телевизор марки «Galatec», микроволновая печь марки «Galatec», холодильник марки «LG», электрическая плита марки «Darina», системный блок были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых. 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 241-245), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 246-247), согласно которым были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых кредитный договор между Р.А. и АО «ОТП Банк» на общую сумму 61 420 рублей на приобретение телевизора марки «Galatec», микроволновой печи марки «Galatec», холодильника марки «LG», электрической плиты марки «Darina», сведения АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по указанному кредиту в сумме 32 667 рублей 43 копеек, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Р.А. и АО «Россельхозбанк» о предоставлении кредита на сумму 40 000 рублей.

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 9), согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МОМВД России «Дальнереченский» и занимал ее в период совершения преступлений в отношении Р.О.

Суд признает исследованные доказательства относимыми, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступлений в отношении Р.О., достоверными, так как согласуются между собой и не содержат противоречий, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения у Р.А. денежных средств в сумме 34 931 рубль 50 копеек, полученных в результате оформления кредита Р.А. в ПАО «Россельхозбанк», по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по факту хищения у Р.А. денежных средств в сумме 61 420 рублей, полученных в результате приобретения Р.А. бытовой техники с оформлением кредита в АО «ОТП Банк», суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении К.С. подтверждается следующими доказательствами.

Указанными выше показаниями ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он, обманув К.С. о том, что при задержании последний повредил его мобильный телефон, получил от потерпевшего в счет возмещения ущерба 18 000 рублей.

Показаниями потерпевшего К.С., сообщившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Мисюкевичем приехал на привокзальную площадь в 

<

адрес>, где он вышел из машины. ФИО1 показалось, что он пьян, он схватил его за рукав. Затем его задержали, поместили на пол в патрульную автомашину, отвезли на освидетельствование, он был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на телефон его супруге, указанный им при оформлении документов, позвонил ФИО1 Он перезвонил последнему, ФИО1 предложил вечером встретиться. Около 17 часов он приехал с супругой к ФИО1, последний попросил отвезти ее домой, что он сделал, а затем вернулся. ФИО1 сказал ему, что в ходе задержания он разбил телефон ФИО1, стоимость ремонта которого составляет 6 000-7 000 рублей. На следующий день он вновь встретился с ФИО1, который сказал, что стоимость ремонта увеличилась до 17 800 рублей и будет расти, если он не привезет деньги. Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 18 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, хоть никакого телефона при его задержании не видел и не повреждал. По рапорту ФИО1 он подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, в отношении последнего. После получения им повестки в следственный комитет он рассказал об этом ФИО1 Последний написал ему на листе инструкцию, что он должен говорить следователю. Но о действиях ФИО1 он рассказал следователю, затем обратился в ФСБ, куда предоставил аудиозаписи разговоров с ФИО1 Ему был причинен значительный ущерб, так как его доход составляет 20 000 рублей в месяц, доход супруги – 15 000 рублей. Причиненный ущерб ему возмещен полностью. 

Показаниями свидетеля Ш.И., пояснившего суду, что он работает инспектором ДПС МОМВД России «Дальнереченский». Работая в наряде с инспектором ФИО4, в вечернее время им было получено сообщение о необходимости оказать содействие сотрудникам ППС в районе железнодорожного вокзала 

<

адрес>, где находилось около 5 полицейских ППС, в том числе С.А.Г. Со слов сотрудников ППС к ним подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, двое мужчин из которого осуществили неправомерные действия в отношении полицейских. В отношении водителя указанной автомашины Мисюкевича был составлен протокол об административном правонарушении, а второй задержанный находился в наручниках в служебном автомобиле. О факте повреждения телефона ему не известно.

Показаниями свидетеля Ш.Г., сообщившего суду, что он работает полицейским ППС МОМВД России «Дальнереченский». Зимой 2019 года он вместе с напарницей Котик осуществлял патрулирование на вокзале 

<

адрес>. Там же находились сотрудники ППС С.А.Г., Е.В. и Т.Э Он видел, как возле служебного автомобиля ППС К.С. кричал, выражался нецензурной бранью, провоцировал драку, боролся с ФИО1, хватал последнего за форму. Он не видел, нанес ли К.С. удар ФИО1 К.С. и его товарищ находились в состоянии опьянения. На К.С. надели наручники, посадили в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств. ФИО1 вызвал наряд ДПС. ФИО1 не сообщал о повреждении его имущества. В момент задержания К.С. он у ФИО1 телефона не видел.

Показаниями свидетеля Т.Э, пояснившего суду, что он работает полицейским ППС МОМВД России «Дальнереченский». В вечернее время в январе 2019 года он, Е.В., Ш.Г., К. и ФИО1 осуществляли проверку автобусов на вокзале 

<

адрес>. В это время на автомашине подъехали К.С. и М. в состоянии алкогольного опьянения, подошли к патрульной автомашине, начали провоцировать конфликт, выражаться нецензурно. К.С. сделал рывок в сторону ФИО1, его задержали и отвезли в отдел полиции. ФИО1 сказал, что К.С. ударил его в живот, но этого он не видел. У ФИО1 имелся телефон черного цвета с сенсорным экраном, который он ранее сдавал в ремонт. В момент событий с К.С. у ФИО1 в руках телефона не было, последний не говорил о том, что К.С. разбил его телефон.

Показаниями свидетеля Е.В., сообщившего суду, что он работает полицейским-водителем ППС МОМВД России «Дальнереченский». ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он вместе с полицейскими Т.Э и С.А.Г. приехал на вокзал 

<

адрес>. Подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, из него вышли К.С. и М., подошли к патрульному автомобилю, начали выражаться нецензурно. Втроем они вышли из автомашины К.С. сбросил куртку, пытался спровоцировать драку и ударить ФИО1 Он стоял напротив К.С., повалил его на землю, надел наручники. ФИО1 задерживал М.. ФИО1 сказал, что К.С. ударил его в область живота, после этого они написали рапорты о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. Они дождались приезда сотрудников ГИБДД, которым передали Мисюкевича, а К.С. доставили в отдел полиции. ФИО1 не рассказывал о повреждении его имущества, ранее у него имелся телефон марки Sony темного цвета.

Показаниями свидетеля Г.А., сообщившего суду, что он работает заместителем командира взвода ППС МОМВД России «Дальнереченский». ФИО1 подавал рапорт о причинении ему телесных повреждений К.С., была проведена проверка о правомерности применения физической силы в отношении последнего. О повреждении телефона ФИО1 не сообщал. Характеризует ФИО1 как исполнительного сотрудника, иногда вспыльчивого. ФИО1 имел поощрения, о наличии взысканий он не знает. 

Показаниями свидетеля К.Т., данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2, л.д. 43-46), согласно которым она является супругой потерпевшего К.С., который в начале января 2019 года был задержан сотрудниками полиции. 13-ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина и попросил ее мужа перезвонить. Супруг перезвонил и вечером она вместе с ним поехала к ФИО1 Последний попросил отвезти ее домой, а потом вернуться. После этого муж рассказал, что сотрудник полиции написал, что К.С. его ударил и разбил ему телефон, чего на самом деле не было. Также муж сообщил, что нужно отдать ФИО1 деньги за телефон, впоследствии отвез ему 18 000 рублей. Они обращались к адвокату Б.Н., которая сообщила, что нормально поговорить с ФИО1 у нее не получилось. От ее услуг в дальнейшем они отказались. В следственном комитете ее супруг все рассказал следователю, а затем обратился с заявлением в ФСБ.

Показаниями свидетеля С.Д.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 2, л.д. 1-3), о том, что он занимается ремонтом бытовой техники. В декабре 2018 года к нему обращался мужчина, сдавал в ремонт мобильный телефон марки Sony Xperia Z1, оставлял контактный телефон №, говорил, что не смог отремонтировать его на Сахалине. Предварительная стоимость ремонта составляла 

<

***> рублей. После этого мужчина приходил в форме сотрудника полиции.

Данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.Н. (т. 2, л.д. 10-12), согласно которым она работает адвокатом. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился К.С., сообщивший, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, которые впоследствии написали рапорты о применении им в отношении них насилия, в связи с чем он может быть привлечен к ответственности. Она предложила К.С. поговорить с сотрудником полиции ФИО1, сообщив условия заключения с ней соглашения. В этот же день она встретилась с ФИО1, который сообщил, что во время задержания К.С. вел себя неадекватно, несколько раз ударил ФИО1 Последний сообщил о невозможности примирения с К.С. Впоследствии К.С. отказался от заключения с ней соглашения. Через некоторое время она встречалась с супругой последнего, которая рассказала, что ФИО1 начал требовать деньги за свою помощь под разными предлогами, после чего ее муж написал заявление в ФСБ. 

Показаниями свидетеля П.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 2, л.д. 34-36), о том, что он работает начальником дежурной смены МОМВД России «Дальнереченский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в отдел полиции нарядом ППС был доставлен К.С. Со слов старшего наряда ФИО1 К.С. применил в отношении него насилие, о чем он составил рапорт и сообщил следователю следственного комитета. К.С. вел себя неадекватно, был пьян. После доставления последнего ФИО1 не сообщал о порче его имущества. Характеризует ФИО1 как скрытного, негативно относящегося к критике.

Показаниями свидетеля В.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 2, л.д. 69-72), из которых следует, что в январе 2019 года к нему обратился знакомый К.С. и сообщил, что у него произошел инцидент с сотрудником ППС ФИО1, в отношении него проводится доследственная проверка. К.С. сообщил, что передал ФИО1 деньги за якобы разбитый телефон, и последний пытается под разными предлогами получить от него деньги. К.С. попросил его съездить вместе с ним к ФИО1 В январе 2019 года на его автомобиле он вместе с К.С. подъехал к дому ФИО1 по пер. Восточный, 

<

адрес>. К.С. предупредил, что будет записывать разговор с ФИО1 на диктофон. В ходе разговора ФИО1 выражал недовольство, что К.С. дал следователю не те пояснения, о которых он говорил и писал ему памятку. ФИО1 сказал, что попробует придумать, как выйти из ситуации. Он подтверждает, что на предоставленной К.С. аудиозаписи зафиксирован его голос. 

Данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Т.С. (т. 2, л.д. 57-59) и Е.Д. (т. 2, л.д. 60-62), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в изъятии у К.С. диска с аудиозаписью оперативным сотрудником УФСБ. К.С. сообщил, что на диске имеется аудиозапись его разговора с сотрудником полиции, который требовал от него деньги, а также момента передачи ему денег в сумме 18 000 рублей. После заполнения и подписания необходимых документов, упаковывания диска К.С. ушел. Затем с участием специалиста диск был распакован, помещен в специальное устройство и прослушан с их участием. На диске были несколько записей, из которых было понятно, что мужчина, являвшийся сотрудником полиции, хотел получить от К.С. 18 000 рублей обманным путем, а также был недоволен пояснениями, данными К.С. следователю.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 102-107), в ходе которого установлено место, где К.С. передал ФИО1 денежные средства – участок местности возле 

<

адрес> края. 

Результатами оперативно-розыскной деятельности (т. 1, л.д. 25-138), протоколом осмотра и просушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 156-160), из которых следует, что на выданном К.С. DVD-R диске имеются пять аудиофайлов. ФИО1 подтвердил, что является участником всех разговоров, его собеседником является К.С. В ходе разговоров ФИО1 обсуждает с К.С., какие показания последний должен давать следователю об обстоятельствах задержания и применения в отношении него насилия. ФИО1 сообщает К.С., что во время задержания последний повредил его телефон, стоимость ремонта которого составляет 

<

***> рублей, а затем, что его ремонт обошелся в 17 800 рублей, которые К.С. должен возместить ему. Кроме того, ФИО1 выражает недовольство показаниями К.С., данными следователю, поскольку они не соответствуют придуманной ФИО1 версии и написанным им рекомендациям.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 152-155) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 160-161), согласно которым был осмотрен лист бумаги в клетку, содержащий рукописный текст с указаниями о сути показаний, которые необходимо дать следователю. Участвующий ФИО1 подтвердил, что текст выполнен им для К.С. Указанный лист с текстом, а также представленный К.С. DVD-R диск с аудиофайлами были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 4-5), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 6-9), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 144-149) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 150-151), согласно которым у С.Д.В. была произведена выемка мобильного телефона марки Sony Xperia Z1, сданного ему в ремонт, который был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и приобщен к нему. 

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 9), из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МОМВД России «Дальнереченский».

Суд признает исследованные доказательства относимыми, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении К.С., достоверными, так как согласуются между собой и не содержат противоречий, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, и приходит к выводу об их достаточности для квалификации действий ФИО1 в отношении К.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, в силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в совершении преступлений.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по преступлениям, совершенным в отношении Р.А., суд признает явку с повинной. 

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправность или аморальность поведения потерпевшего К.С., поскольку между совершением К.С. нарушения общественного порядка, пресечение которого являлось должностной обязанностью ФИО1, и возникновением умысла у последнего на совершение корыстного преступления в отношении потерпевшего, прошел длительный период времени, поведение потерпевшего не являлось поводом для преступления в момент его совершения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, в силу п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Признание указанного обстоятельства отягчающим не связано с совершением лицом преступления, относящегося к профессиональной деятельности. Совершение сотрудником органов внутренних дел, на которого возложена ответственность по противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленного преступления свидетельствует об осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, в связи с чем суд признает необоснованными доводы защитника о непризнании данного обстоятельства отягчающим по преступлениям в отношении ФИО5

ФИО1 совершены три преступления, каждое из которых относится к категории средней тяжести. Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступлений, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

Подсудимый ФИО1 не судим (т. 3, л.д. 55), на учетах врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 3, л.д. 57), имеет малолетнего ребенка (т. 3, л.д. 52-54), военнообязанный (т. 3, л.д. 62), по месту жительства характеризуется в целом положительно (т. 3, л.д. 66), в период службы в МОМВД России «Дальнереченский» - удовлетворительно (т. 3, л.д. 23).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление.

Определяя срок наказания за каждое преступление, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ и его прекращением по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, но не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Суд считает достаточным для достижения целей уголовного закона назначение ФИО1 только основного вида наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, их характер и общественную опасность, суд приходит к выводу, что цели наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, будут достигнуты только при назначении ФИО1 реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ и без замены на принудительные работы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО1 в колонии-поселении, в которую он следует за счет государства самостоятельно в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, определил местом отбывания наказания колонию-поселение, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу с сохранением установленных ранее ограничений.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом вида исправительного учреждения подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с записью разговоров К.С. и ФИО1, лист бумаги с текстом, выполненным ФИО1 для К.С., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей по нему, сведения АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат хранению в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки Sony Xperia Z1 в разобранном виде в коробке, телевизор марки «Galatec», микроволновая печь марки «Galatec», холодильник марки «LG», электрическая плита марки «Darina», системный блок в корпусе черного цвета – возвращению ФИО1

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Перепелица М.В. не подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с заключением подсудимым соглашения о защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Р.А. на сумму 34 931 рубль 50 копеек) в виде двух лет лишения свободы, 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Р.А. на сумму 61 420 рублей) в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении К.С.) в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В колонию-поселение ФИО1 следует за счет государства самостоятельно. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу с сохранение запретов:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: 

<

адрес>,

- общаться с какими-либо лицами, включая друзей, за исключением общения с проживающими совместно с ним родственниками, лицами, осуществляющими его защиту, и лицами, осуществляющими надзор за соблюдением им условий и ограничений, предусмотренных данной мерой пресечения,

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления,

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Срок наказания, назначенного ФИО1, исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.В. Покулевская