Дело № 2-328/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агромир» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи товара,

у с т а н о в и л:

27.03.2015 года между ООО «Агромир» и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, согласно которого истец (продавец) продал ответчику (покупателю) препараты (товар) на общую сумму 132000 руб., покупатель обязался произвести оплату в полном объеме в срок не позднее 30.03.2015 года. Ответчик произвел оплату частично.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2016 года с главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «Агромир» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 27.03.2015 года в размере 42000 руб.

ООО «Агромир» инициировал дело предъявлением иска в суд, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агромир» проценты, предусмотренные договором за период с 29.05.2015 года по 29.05.2017 года в размере 96492 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3095 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17240 руб. Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. ст. 232.1-232.4 ГПК РФ, стороны не представили суду возражений относительно данного порядка.

Исследовав материалы дела по доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 27.03.2015 года между ООО «Агромир» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому продавец продал покупателю препараты (товар) на общую сумму 132 000 руб. (п. 1.3), покупатель обязался произвести оплату в полном объеме в срок не позднее 30.03.2015 года (п. 2.1.1) (л.д.40-41). 

В силу пункта 5.1 договора в случае задержки оплаты за товар покупатель по договору выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от общей суммы договора (п. 1.3) за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2016 года с главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «Агромир» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 27.03.2015 года в размере 42000 руб., госпошлина в размере 2000 руб. (л.д.42-44).

В решении суда отражено, что размер задолженности ответчика по договору в сумме 42 000 руб. подтверждается счетом-фактурой от 27.03.2015 года, счетом № от 27.03.2015 года.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ФИО1 принятых на себя по договору обязательств в части перечисления денежных средств, общество начислило неустойку согласно пункту 5.1 договора за период с 29.05.2015 года по 29.05.2017 года в размере 96 492 руб. 

Поскольку претензия от 29.05.2018 года с требованием об оплате неустойки (л.д.45), оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП ФНС России от 28.04.2018 года, ФИО1 прекратил крестьянское (фермерское) хозяйство 27.04.2018 года (л.д.36-39).

В силу статей 309, 310 ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В рассматриваемом случае по договору купли-продажи от 27.03.2015 года №, ответчик приобрел товар на сумму 132 000 руб., в предусмотренный договором срок до 30.03.2015 года произвел частичную оплату за товар, задолженность ответчика перед обществом составила 42 000 руб., которая была взыскана решением арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2016 года. 

На основании исполнительного листа № от 23.05.2016 года Арбитражного суда Белгородской области о взыскании задолженности в пользу ООО «Агромир» (л.д.73-74), судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП 10.06.2016 года было возбуждено исполнительное производство № (л.д.76-77), 17.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 44 000 руб. (.л.д.80).

Согласно информации об удержаниях из пенсии ФИО1 от 13.07.2018 года, из пенсии ФИО1 производились удержания в размере 50 % по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.08.2016 года на основании исполнительного листа № от 23.05.2016 года Арбитражного суда Белгородской области о взыскании задолженности в пользу ООО «Агромир» в размере 44 000 руб.:- сентябрь 2016 года – 6 954,31 руб.,- октябрь 2016 года – 7 123,28 руб.,-ноябрь 2016 года – 7 002,37 руб., -декабрь 2016 года – 7 002,37 руб., -январь 2017 года – 7 002,37 руб., -февраль 2017 года – 7 002,37 руб., -март 2017 года – 1 912,93 руб. Из которых 42 000 руб. –задолженность по договору (взыскана последняя сумма в феврале 2017 года) и 2 000 руб. – госпошлина.

Денежные средства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя направлены на депозитный счет Корочанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Корочанскому району (л.д.96). 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.56-61) заявил о пропуске исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций должен исчисляться по тем же правилам, которые отражены в п. 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами спорные правоотношения, являются длящимися. У ответчика возникло обязательство по уплате неустойки за каждый день с момента нарушения основного обязательства и до момента его исполнения, т.е. с 31.05.2015 года по 31.03.2017 года (в марте 2017 года была взыскана из пенсии ответчика последняя сумма задолженности).

При таких обстоятельствах, с учетом предъявления иска в суд 14.06.2018 года и заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательства с 31.03.2015 года по 13.06.2015 года подлежит исключению в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

С учетом установленного обстоятельства дела, подлежит взысканию неустойка в рамках срока исковой давности с 14.06.2015 года по 28.02.2017 года. 

По данному договору, согласно пункту 5.1, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.05.2015 года по 29.05.2017 года в размере 96492 руб. При этом расчет неустойки произведен истцом с учетом 0,1 процента за каждый день просрочки от общей цены договора, согласованной в пункте 1.3 договора – 132 000 руб.

Взыскателем представлен следующий расчет задолженности:

132 000 руб.: 100 % х 0,1 % х 731 день = 96 492 руб. 

Суд полагает, что начисление неустойки на общую стоимость договора купли-продажи, без учета фактической задолженности противоречит статье 330 ГК РФ, принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки. 

Исходя из изложенного, суд произвел перерасчет неустойки за период с 14.06.2015 года по 28.02.2017 года, исходя из ставки 0,1 процент за каждый день просрочки и суммы долга, которая исчисляется из фактической суммы задолженности: 

- 42 000 руб. за период с 14.06.2015 года по 30.09.2016 года (удержание из пенсии в сентябре 2016 года): 42 000 х 201 дн. (14.06.2015 по 31.12.2015) х 0,1 %/100%= 8 442 руб.; 42 000 х 274 дн. (1.01.2016 по 30.09.2016) х 0,1 %/100%= 11 508 руб.;

- исходя из остатка суммы задолженности 35 045,69 руб. (42 000 – 6 954,31- удержано в сентябре 2016 года из пенсии) за период с 1.10.2016 года по 31.10.2016 года: 35 045,69х 31 дн. х 0,1 %/100%=1 086,42 руб.;

- из суммы 27 922,41 руб. (35 045,69 – 7 123,28 – удержано в октябре 2016 года из пенсии) за период с 1.11.2016 года по 30.11.2016 года: 27 922,41 х 30 дн. х 0,1 %/100%=837,67 руб.;

- из суммы 20 920,04 руб. (27 922,41– 7 002,37 – удержано в ноябре 2016 года из пенсии) за период с 1.12.2016 года по 31.12.2016 года: 20 920,04 х 31 дн. х 0,1 %/100%=648,52 руб.;

- из суммы 13 917,67 руб. (20 920,04 – 7 002,37 – удержано в декабре 2016 года из пенсии) за период с 1.01.2017 года по 31.01.2017 года: 13 917,67 х 31 дн. х 0,1 %/100%=431,45 руб.;

- из суммы 6 915,30 руб. (13 917,67 – 7 002,37 – удержано в январе 2017 года из пенсии) за период с 1.02.2017 года по 28.02.2017 года (взыскана последняя сумма в возмещение задолженности перед истцом в размере 42 000 руб.): 6 915,30 х 28 дн. х 0,1 %/100%=193,63 руб.

Итого сумма неустойки составляет: 23 147,69 руб. (8 442+11 508+ 1 086,42+ 837,67+ 648,52+ 431,45+ 193,63).

В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 23 147,69 руб.

Суд считает, что неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для ее уменьшения и применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется. Неустойка выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательств, так и меры гражданско- правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворения за нарушенного право. 

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций является немотивированным, указывая общие критерии, подлежащие применению судом, ответчик, не ссылается на исключительность данного случая, не приводит мотивов признания нарушенным баланс интересов сторон с учетом установленных по делу обстоятельств, а также не представляет доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащего взысканию штрафа.

Ссылка ответчика об ухудшении материального положения, в связи с чем, он не смог своевременно оплатить товар, судом не принимаются во внимание, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который покупатель несет при заключении договора купли-продажи, и не являются основанием для его освобождения от последствий нарушения принятых на себя обязательств.

Истец ООО «Агромир» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы в размере 20 335 руб., состоящие из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 095 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 240 руб. 

Ответчик ФИО1 в отзыве возражал против взыскания судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании представительских (юридических) услуг от 28.05.2018 года, между ООО «Агромир» и ФИО2 (л.д.48), платежное поручение №, № от 27.06.2018 года об оплате ООО «Агромир» ФИО2 15 000 руб. и 2 240 руб. согласно договора подряда от 28.05.2018 года (л.д.100, 101).

Представитель истца ФИО2 подготовил исковое заявление и претензию, которые подписал как представитель по доверенности (л.д.3-4, 45).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оплачивая услуги представителя в определенном размере, сторона исходит из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста.

Часть1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом характера и сложности возникшего между сторонами спора, длительности судебного разбирательства, фактического осуществления защиты интересов истца при рассмотрении гражданского дела, а также с учетом разумности пределов возмещения расходов на представителей, принимая во внимание реальный объем работы, выполненной представителем истца, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, суд полагает разумным и подлежащими взысканию в пользу ООО «Агромир» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 17 240 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы ответчиком суду не представлено. 

Требования истца, ответчик в добровольном порядке не исполнял, что, несомненно, требовало от истца привлечения к подготовке иска квалифицированного юриста, необходимости нести расходы в связи с этим.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 894 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Агромир» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи товара удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агромир» неустойку за просроченный долг по договору купли-продажи от 27.03.2015 года в размере 23 147,69 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 17 240 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 894 руб., а всего 41 281,69 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 3 августа 2018 года