К делу № 1-138/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 03 июля 2019 г. 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Разделишина С.В. и секретаря Ребейн В.А.,

с участием:

- государственных обвинителей - заместителей прокурора Апшеронского района Харченко Я.С., ФИО1,

- защитника - адвоката Князева А.К., удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО2 06 марта 2019 года около 17 часов решил путем шантажа своей супруги ФИО3 №1, находившейся с ним в ссоре и не проживавшей с ним с 22 февраля 2019 года, принудить ее вернуться к нему домой. С этой целью он решил инсценировать событие преступления - кражи из его домовладения путем сообщения заведомо ложной информации в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, для последующего предъявления требований к ФИО3 №1 вернуться к нему домой под угрозой обвинения ее брата БСО в совершении данного преступления.

Во исполнение имевшегося у него умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, он в указанное время инсценировал незаконное проникновение в его домовладение № по 

<

адрес> и хищение его имущества путем самостоятельного выставления одного из окон дома и изъятия из дома части имущества с последующим уничтожением его путем поджога. После этого, около 19 часов 20 минут, находясь в домовладении № по 

<

адрес>, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО2 обратился к следователю следственного отделения Отдела МВД России по Апшеронскому району с устным заявлением, в котором указал заведомо ложные сведения о совершении неизвестным ему лицом 06 марта 2019 года, в период времени с 07 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, кражи принадлежащего ему имущества с незаконным проникновением в указанное домовладение. 

Заявление ФИО2 06 марта 2019 года занесено в протокол принятия устного заявления о преступлении, текст которого был им прочитан и удостоверен его собственноручной подписью. Данное заявление 06 марта 2019 года зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по Апшеронскому району за №. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 13 марта 2019 года отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Своими действиями, направленными на доведение до органа внутренних дел заведомо ложной информации о совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении указанного преступления.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал суду, что 06 марта 2019 года в вечернее время он после работы вернулся к себе домой, по 

<

адрес>. Войдя в дом, он увидел, что порядок в доме нарушен, и часть вещей пропала. 

В виду того, что ранее он проживал в указанном доме со своей супругой ФИО3 №1, и не так давно она ушла от него, он подумал, что это она забрала вещи. Дозвониться ФИО3 №1 ему не удалось, тогда он позвонил своей матери ПЕВ и попросил, чтобы она набрала ФИО3 №1, чтобы та ему перезвонила. Через некоторое время ему позвонила ФИО3 №1 от которой он узнал, что она отношения к пропаже вещей не имеет. Через некоторое время приехала его мать, и они вызвали сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели дом, нашли следы обуви и отпечатки пальцев, оформили необходимые документы и уехали. На следующий день, сотрудники полиции приехали вновь и пояснили, что отпечатки пальцев рук и следы обуви принадлежат ФИО2 и предложили ему сознаться в том, что он совершил заведомо ложный донос о преступлении и при этом пояснили, что за указанное преступление ему вынесут штраф 10 000 рублей и отпустят, на что он согласился и дал признательные показания. Кто из сотрудников полиции к нему приезжал он не помнит. На самом деле он преступления не совершал и пояснил, что достоверно заявил в полицию о краже. 

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, оценив все доказательства в их совокупности признает их достаточными для признания ФИО2 виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Вина подсудимого по ч.1 ст. 306 УК РФ установлена в судебном заседании и кроме признательных показаний ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, которая в судебном заседании показала, что ранее она проживала вместе со своим малолетним сыном, супругом ФИО2, и братом БСО по 

<

адрес>. 

22 февраля 2019 года у них с супругом ФИО2 случился конфликт, в результате которого она собрала вещи, взяла сына и уехала жить в 

<

адрес>. Ее брат БСО также уехал жить к родителям в 

<

адрес>. Несколько дней подряд ФИО2 звонил ей на мобильный телефон и просил вернуться домой, но она не согласилась. 06 марта 2019 года ей позвонила мать ФИО2 - ПЕВ, которая попросила срочно позвонить ФИО2 Она позвонила супругу и тот ей сообщил, что из их дома был похищен телевизор, цифровая телевизионная приставка, стабилизатор электрического напряжения и его драповое черное пальто. Она ему не поверила и повесила трубку. Ранее ФИО2 ей неоднократно в ходе ссор говорил, что подставит и посадит в тюрьму ее брата БСО, если она от него уйдет. В этот же день ей снова позвонил супруг и сообщил, что сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия нашли отпечатки пальцев ее брата и теперь ему точно тюрьмы не избежать. Затем ФИО2 сказал, что ее брат сможет избежать тюрьмы только в одном случае, если она с сыном к нему вернется, тогда он заберет заявление или возьмет кражу на себя. Она не поверила ему и положила трубку. Через некоторое время ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение от ФИО2, в котором он угрожал ей, просил не ломать ему жизнь и дал 3 дня подумать над ее возвращением к нему. Так же в смс-сообщении супруг ей пояснил, что если вдруг она вернется к нему, то вопрос с полицией и ее братом он решит. Созвонившись с братом БСО она узнала, что он в г. Апшеронск не ездил, кражу из их дома не совершал, и что ФИО2 пытается его подставить. 08 марта 2019 года она приехала в г. Апшеронск и встретилась с ФИО2 от которого ей стало известно, что тот инсценировал кражу из их дома, с целью дальнейшего обвинения в краже ее брата. 

Оглашенными в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО2 (л.д. 64-66, 74-76) следует, что вину в совершении ложного доноса о преступлении он признает полном объеме и сообщает, что 22 февраля 2019 года в результате семейного скандала его супруга ФИО3 №1 собрала вещи и уехала жить вместе с их сыном в 

<

адрес>, а ее брат БСО в 

<

адрес>. Все последующие дни он звонил своей супруге по своему телефону для того, чтобы с ней помириться, но у него ничего не получалось. После этого он думал, как еще можно попытаться вернуть супругу, и 06 марта 2019 года около 17 часов 00 минут придя домой, он взял маленький ЖК телевизор, телевизионный ресивер, блок - стабилизатор электрического напряжения, завернул все в свое драповое пальто, вынес во двор, где положил в кучу ранее срезанных веток деревьев, приготовленных для костра и поджег. Затем он взял ножницы из гаража и вытащил одно из трех стекол деревянной рамы, которая находится в кладовой комнате с целью инсценировки места проникновения в домовладение. Также с этой же целью он создал небольшой беспорядок, чтобы было похоже на то, что в доме находился посторонний человек и что-то искал. На подоконнике в одной из комнат своего дома он оставил след от подошвы обуви, таким образом, чтобы казалось, что преступник выносил похищенное имущество через окно. Обувь он также положил в костер, чтобы избавиться от улик. Примерно через час все сгорело, он позвонил своей матери и сказал, чтобы та попросила его супругу В ему перезвонить, так как в телефоне супруги он находился в черном списке. Своей матери по этому поводу он ничего не сообщал. Через несколько минут ему перезвонила его супруга В и он сообщил ей, что когда он находился на работе из их дома похитили имущество. Также он сказал супруге, что кражу мог совершить только ее родной брат ФИО4, так как у него от их дома были ключи. После этого он предложил своей супруге помириться и вернуться домой. Он сказал ей, что не будет писать заявление по факту кражи, на что В ответила отказом. Через время приехал его старший брат Александр и мать, которым супруга сообщила о краже. Брат и мать стали настаивать на обращении в полицию. При этом он просил мать не сообщать об этом в полицию, так как на самом деле кражи не было, но та его не слушала и вызвала наряд полиции. О том, что имущество было им сожжено, он никому не сказал. Когда приехали сотрудники полиции он также не сказал правду и продолжал говорить, что кража действительно была и, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ и осознавая характер своих преступных действий он написал заявление о совершении преступления. 

07 марта 2019 года к нему снова приехали сотрудники полиции и он им рассказал, что кража была инсценирована им с целью вернуть супругу домой. Он планировал ее шантажировать тем, что в краже обвинит ее родного брата, если она не вернется. Так же он писал супруге сообщения с текстом о том, что у нее есть 3 дня все обдумать и вернуться домой, иначе ее брат сядет в тюрьму за совершение квартирной кражи, которую тот на самом деле не совершал. 

Кроме показаний подсудимого, свидетеля, вина ФИО2 подтверждается следующими протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Протоколом принятия устного заявления о преступленииот 06 марта 2019 года, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07 часов 30 минут по 18 часов 06 марта 2019 года, путем выставления стекла с деревянной оконной рамы, незаконно проникло в домовладение № по 

<

адрес>, откуда совершило тайное хищение принадлежащих ему телевизора, цифровой телевизионной приставки, стабилизатора напряжения и черного драпового пальто, чем причинило ему значительный имущественный ущерб на сумму около 10000 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2019 года, согласно которому установлена обстановка на месте кражи по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук, след обуви.

Протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2019 года, согласно которому произведен осмотр территории двора домовладения № по 

<

адрес>, и присутствующий при осмотре ФИО2 указал на место, где 06 марта 2019 года он, с целью инсценировки кражи, сжег принадлежащее ему имущество. 

Протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2019 года, согласно которому произведен осмотр служебного кабинета № ОУР ОМВД России по Апшеронскому району, и у присутствующего при осмотре ФИО2 изъят мобильный телефон «Alkatel» в корпусе черно-белого цвета, №, содержащий информацию служащую средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Протоколом осмотра предметовот 29 марта 2019 года, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «Alkatel» № с сообщением содержащим информацию служащую средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от 13 марта 2019 г. по заявлению ФИО2 о совершении тайного хищения принадлежащего ему имущества из домовладения № по 

<

адрес>,.

Рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОМВД России по Апшеронскому району ШПВ,согласно которому ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил в ОМВД России по Апшеронскому району ложные сведения о совершении тайного хищения принадлежащего ему имущества из домовладения № по 

<

адрес>. 

Заключением эксперта №, согласно которому пригодные для идентификации личности следы пальца рук размером 14х27 мм и 37х29 мм, представленные на экспертизу по материалам КУСП № от 06 марта 2019 года, оставлены безымянным пальцем левой руки, ладонью левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения получены в соответствии с требованием УПК РФ, они последовательны и соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности считает их достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку ФИО2 06 марта 2019 г. заведомо ложно донес о совершенном преступлении.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника Князева А.К. о непричастности подсудимого к совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 306 УК РФ неубедительны, они голословны и ничем не подтверждаются, наоборот, опровергаются как оглашенными признательными показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого так и всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО3 №1 и иными ранее перечисленными доказательствами.

К показаниям свидетелей защиты ПЕВ, ЧАА, которые пояснили суду, что 06 марта 2019 года в доме ФИО2 действительно была совершена кража, суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками подсудимого и пытаются помочь ему избежать уголовной ответственности. Кроме того, проверенными в судебном заседании приведенными выше доказательствами их доводы опровергнуты. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Также суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и соответствовать требованиям ст. 3-7 УК РФ. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 09 апреля 2019 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает ко времени производства по уголовному делу в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном систематическом злоупотреблении спиртными напитками, изменении толерантности, утрате количественного контроля, сформировавшейся психической зависимости к алкоголю, что послужило причиной наблюдения у нарколога, неоднократных госпитализаций в наркологический стационар. В настоящее время по своему психическому состоянию, он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психическое расстройство, выявленное у ФИО2, не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, положительную характеристику с места жительства. 

С учетом заключения экспертизы и поведения подсудимого в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы, военной службы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно лишь путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

Суд полагает, что в случае назначения ФИО2 иного вида наказания цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты не будут.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наказание подсудимому необходимо назначить с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты постановления приговора, то есть с 03 июля 2019 года.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Alkatel» в корпусе черно-белого цвета, №, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Разделишин С.В. Приговор вступил в законную силу 20.08.2019 года.я