Судья Бандурко А.С. Дело № 22-657/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 апреля 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 февраля 2021 г., которым оставлено без рассмотрения ходатайство

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, осужденного 23 июня 2015 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 руб.,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров от 25 сентября 2002 г., 30 октября 2003 г., 15 декабря 2004 г., 16 января 2008 г., 23 июня 2015 г. в соответствие с изменениями действующего законодательства, улучшающими его положение.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление, рассмотреть его ходатайство, указывая, что вынесенные в отношении него в период с 2003 по 2015 гг. приговоры подлежат пересмотру, поскольку некоторые из преступлений в настоящий момент уголовно не наказуемы. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Судья пришел к правильному выводу о том, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в уголовный закон после постановления в отношении него 23 июня 2015 г. приговора не вносилось. 

Изменения, внесенные в законодательство Федеральными законами от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ и 326-ФЗ, на которые ссылается в ходатайстве осужденный ФИО1, не имеют отношения ни к нормам уголовного закона, по которым он признан виновным по приговору от 23 июня 2015 г., ни к назначенному наказанию, а потому положение осужденного не улучшают.

Не имеют обратной силы применительно к осужденному ФИО1 и изменения уголовного закона, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, на которые осужденный также ссылается в своем ходатайстве.

Так, указанным Федеральным законом ст. 72 УК РФ дополнена частью 3.1, устанавливающей различия в правилах зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы в зависимости от нормы уголовного закона, по которой лицо осуждено, и вида исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания.

Однако данные изменения положение ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, не улучшают, поскольку в случае осуждения по данной норме уголовного закона и при назначении такого вида исправительного учреждения предусматривают зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день (п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ).

По приговору суда время содержания Филиппова под стражей зачтено в срок лишения свободы также один день за один день.

Основания для приведения в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении Филиппова приговоров от 25 сентября 2002 г., 30 октября 2003 г., 15 декабря 2004 г., 16 января 2008 г. также отсутствуют. 

Как видно из материалов дела по ходатайству ФИО1 его судимости по указанным приговорам погашены.

Поскольку ст. 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, то эти приговоры не подлежат проверке на предмет применения нового уголовного закона, имеющего обратную силу, так как все неблагоприятные последствия осуждения устранены. 

При этом истечение к настоящему времени срока погашения судимости Филиппова по приговору от 16 января 2008 г. не устраняет факт ее наличия на момент совершения им нового преступления, за которое он осужден к лишению свободы по последнему приговору от 23 июня 2015 г., которым судимость за тяжкое преступление по приговору от 16 января 2008 г. в полном соответствии со ст. 18 УК РФ обоснованно учтена судом при применении к ФИО1 правил назначения наказания при рецидиве преступлений и определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, ходатайство осужденного обоснованно оставлено судьей без рассмотрения ввиду отсутствия для этого оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова