Дело №2-2658/2020

УИД 22RS0067-01-2020-003889-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2020 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Шмидт Ю.С.,

при секретаре Товпышка Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав следующее.

Истцом на основании заявления ответчика была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с этим Банком открыт банковский счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт ПАО Сбербанк, Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Таким образом, между банком и ответчиком заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ.

В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, согласно которым процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа на основании п. 12 Индивидуальных Условий взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, ее размер составляет 36 % годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету международной банковской карты № составляет 54623,29 руб., в том числе просроченный основной долг – 45987,22 руб., просроченные проценты - 7315,72 руб., неустойка – 1320,35 руб. Ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника. 

На основании изложенного банк просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга, а также расходы по госпошлине в размере 1838,72 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит взыскать задолженность в размере 8444,51 руб., в том числе: просроченная задолженность – 7124,16 руб., неустойка – 1320,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в полном объеме. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявленном иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой. Представила письменные возражения в которых просит в иске отказать в полном объеме, указывает на факт полного погашения задолженности по договору, а также ссылается на незаконный размер неустойки, пропуск истцом срока исковой давности, а также отсутствие оригинала кредитного договора и графика платежей с подписью должника. 

В представленном письменном отзыве на возражения ответчика, истец ссылается на соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения должником обязательств по кредитному договору; срок исковой давности истцом не пропущен учитывая наличие неисполненных ответчиком обязательств с ДД.ММ.ГГГГ; использование кредитных средств ФИО2 не оспаривается, при этом истцом представлены надлежащим образом заверенные копии кредитной документации, ответчиком кредитных документов отличных от документов представленных истцом не представлено. 

С учетом изложенного и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней возобновляемым лимитом кредита в размере 15000 рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Общие условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. 

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты и Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold ТП-1К № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Согласно п.12 Индивидуальных условий определена неустойка в размере 36 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику была выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк», открыт счет №, на который перечислены денежные средства.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности, поскольку заявление ФИО2 представляет собой оферту, а перечисление денежных средств банком на его расчетный счет является акцептом на оферту.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Установлено, что согласно условиям договора кредитный лимит банком был увеличен с 15 000 руб. до 45987,22 руб. (п. 3.1, 4.1.9, 5.2.5 Условий) и использован заемщиком, что подтверждено представленным в суд сводным расчетом по кредитной карте.

Сводный расчет задолженности содержит сведения о суммах (входящем остатке), на которые производились начисления процентов за пользование, неустойка, размер процентной ставки, периодах начислений, формуле расчета задолженности и пр.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Просроченная задолженность по основному долгу образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 8444,51 руб., в том числе просроченный основной долг – 7124,16 руб., неустойка – 1320,35 руб., с учетом денежных средств поступивших в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств поступления на счет взыскателя суммы долга в большем объеме на день рассмотрения спора, в материалы дела не представлено. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 7124,16 руб. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 1320,35 руб., суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита, период просрочки, размер штрафных санкций, предъявленных ко взысканию, исходя из анализа оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизать размер неустойки до 500 руб. 

Правовых основания считать пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям как заявляет ответчик, суд не усматривает, учитывая положения ст.200 ГК РФ, а также период просрочки по внесению денежных средств продолжительностью 342 дня. 

Из имеющейся в материалах дела надлежащим образом заверенной копии доверенности ДД.ММ.ГГГГ действия по ДД.ММ.ГГГГ, что ПАО Сбербанк в лице управляющего Алтайским отделением№8644 Сибирского банка ПАО Сбербанк ФИО3, доверяет работнику ФИО4, представительствовать (вести дела) в интересах Банка в судах общей юрисдикции,в том числе предоставляет ей право удостоверять копии документов.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Нормы ГПК РФ не предусматривают обязательность нотариального заверения представляемых в суд в качестве письменных доказательств документов.

Поскольку кредитное досье сшито и заверено подписью представителя ПАО Сбербанк ФИО4 и печатью истца, суд принимает заверенные представителем копии заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, соответствующие признаку допустимости доказательства, в связи с чем соответствующие доводы стороны ответчика подлежат отклонению. 

Оспаривая обоснованность заявленного Сбербанком иска, ответчик ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии кредитных правоотношений или погашении задолженности по договору, свой контррасчет задолженности не представила.

На основании изложенного требовании истца подлежат удовлетворению частично. 

Уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, подлежит возврату истцу в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 304,97 руб. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере1533,75 руб. подлежит возвращению истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., в том числе: просроченная задолженность – 7124,16 руб., неустойка – 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 304,97 руб., всего 7929 рублей 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1533,75 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Шмидт