РЕШЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Лиманский А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 20.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМД России по г.Ростову-на-Дону от 15.08.2019 года вышеуказанное постановление от 20.07.2019 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановление от 20.07.2019 года отменить, жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 20.07.2019 года в 21 час 10 минут, в 

<

адрес>, нарушил п. 7.3 ПДД, а именно управлял автомобилем на передних боковых стеклах нанесено покрытие затрудняющее обзор с места водителя, что не соответствует ГОСТа № от 01.01.2015 г. Технического регламента Таможенного союза, замер составил 4,3%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник 6972» имеющего сертификат и свидетельство о поверке со сроком действия до 24.12.2019 года.

Оснований сомневаться в достоверности информации указанной инспектором ДПС в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, инспектор ДПС, являясь должностным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» устанавливает, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства должен иметь при себе определенный комплект документов, в том числе - подтверждающий его право управления транспортным средством, и передавать его сотрудникам полиции для проверки, полномочия по проведению которой закреплены пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции».

Данное правовое регулирование, имеющее целью защиту прав и законных интересов как собственников транспортных средств, так и других лиц, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Вопреки доводам жалобы данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их предвзятого отношения к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор ДПС при несении службы и предъявления к нему требований о предоставлении для проверки водительского удостоверения и документов на машину не выполнил требований ч. 7 ст. 5 Закона «О полиции» а поэтому он и не обязан был представлять документы, являются несостоятельными, доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела. Часть 7 ст. 5 ФЗ РФ «О полиции», на которую ссылается ФИО1, обязывает полицию обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Как видно из материалов дела, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении в отношении него ознакомлен тщательным образом и в нем же дал подробные объяснения. (л.д. 48).

Судом установлено, что по требованию ФИО1 сотрудником полиции предъявлено служебное удостоверение, что соответствует закону.

Доводы о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства ФИО1 также несостоятельны.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Материалами дела установлено, что причиной остановки автомобиля ФИО1 послужило визуальное выявление сотрудником ГИБДД факта управления автомобилем с тонированными передними боковыми стеклами. За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, остановка сотрудниками ДПС транспортного средства и впоследствии требование о предъявлении документов на право управления являлись правомерными, поскольку соответствуют положениям п. 20 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции».

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» совместно с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

По смыслу п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22.11.2013 № 2008-ст «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Доводы жалобы о том, что светопропускание стекол измерялось в нарушение действующего законодательства, замер производился только переднего стекла со стороны водителя, при котором не были учтены показатели температуры, давления, влажности окружающей среды, толщены тестируемого стекла, являются необоснованными, в связи со следующим.

В порядке пункта 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001, светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Вопреки доводам жалобы доказательств соответствия стекол транспортного средства, которым управлял ФИО1, требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в момент проверки не представлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Также в ходе рассмотрения жалобы в данном судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 Он подтвердил, что им был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем с тонированными стеклами, о чем им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП.

Оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 несостоятельны.

Так, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП. В свою очередь, факт наличия на передних боковых стеклах тонированного покрытия с ненадлежащим светопропусканием зафиксирован данным инспектором при визуальном осмотре автомобиля и после замеров с использованием технических средств.

Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП, с пунктом 82 приказа МВД России от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», из которого следует, что наличие установленных визуально признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, является достаточным основанием для остановки транспортного средства и проверки его технического состояния.

Кроме того, Закон о полиции (п. 20 ч. 1 ст. 13), Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (п. 12), и Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 (п. 8), предоставляют сотрудникам полиции право останавливать транспортные средства. Основания и порядок реализации данного полномочия закреплены в п. 63 - 66 Административного регламента по контролю и надзору. Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником полиции являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.

С учетом изложенного, действия сотрудника ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением ФИО1, проверке его технического состояния и возбуждению дела об административном правонарушении являются законными, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

То обстоятельство, что при вынесении оспариваемого постановления у должностного лица отсутствовали данные о погодных условиях, не имеет правового значения. В рамках настоящего дела установлено, что температура воздуха, атмосферное давление, влажность воздуха, соответствовали условиям эксплуатации прибора «Тоник», указанным в его свидетельстве о поверке и инструкции по эксплуатации данного измерительного прибора.

Светопропускание передних стекол было зафиксировано инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской №), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 24.12.2019, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Таким образом, полученные с использованием указанного средства измерения результаты являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям пункта 3.5.2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», поскольку последний управлял транспортным средством с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 4,3%.

Поскольку несоответствие светопропускания стекол автомобиля на месте остановки ФИО1 не было устранено, ему было обоснованно выдано требование о прекращении противоправных действий, невыполнение которого образует состав иного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает совершение инкриминируемого ФИО1 правонарушения доказанным, а потому нет оснований для удовлетворения его жалобы и прекращении производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 20.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -