Дело № 1-23/2019

УИД № 29RS0019-01-2019-000139-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Онега 4 марта 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шахровой О.А., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Сальникова А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Соколовой О.А., представившей удостоверение № 578 и ордер № 21 от 26.02.2019 г.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата>, в 

<

Адрес>

- 

<

Дата> Онежским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Отбытого срока наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь привлеченным 

<

Дата> постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района 

<

Адрес>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, за совершение которого ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 

<

Адрес>, то есть согласно ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, он (ФИО1) 

<

Дата>, в период времени с 

<

Адрес> минут, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, управлял автомобилем 

<

Адрес>», государственный регистрационный номер 

<

Адрес>, осуществляя при этом движение по проезжей части 

<

Адрес>, со стороны 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, после чего, в 

<

Адрес> минут 

<

Дата>, ФИО1 около 

<

Адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес>, которыми был установлен факт управления ФИО1, вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано прибором - алкотектор «Юпитер» ... по показаниям которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,543 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

Адрес> миллиграмма абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, не оспаривает ни фактические обстоятельства содеянного, ни квалификацию своих действий.

Принимая во внимание, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому обвинение понятно, с ним он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, поддержавшим в суде заявленное ходатайство. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны, а государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В способности подсудимого ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими суд не сомневается, на учете у врача-психиатра он не состоит (л.д. 50), состоит на учете у нарколога (бытовое пьянство), на вопросы отвечает по существу.

С учетом обстоятельств дела у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.В качестве характеризующих, суд учитывает всесторонние данные о личности подсудимого.

ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Холост, иждивенцев не имеет, нигде не работает, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит. По месту исполнения наказания по приговору Онежского городского суда от 

<

Дата>, ФИО1 положительно не характеризуется, неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, ему неоднократно продлялся испытательный срок. Постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, ФИО1 за систематическое неисполнение возложенных приговором суда обязанностей, отменено условное осуждение по приговору Онежского городского суда от 

<

Дата>, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на один год в колонию-поселение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, личности виновного, степени общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера, степени общественной опасности и обстоятельств вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, по этим же основаниям следует применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

При определении размера и вида наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, его состояние здоровья, фактические обстоятельства совершенного им деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 

<

Дата>, в суд не являлся, уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, уклоняясь тем самым от явки в суд.

С учетом вышеизложенного и в целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, мера пресечения ФИО1 должна быть избрана в виде заключения под стражей, а следовать к месту отбывания наказания он должен под конвоем. При этом, срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с момента его задержания.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 

На основании ст. 70, ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания - с 

<

Дата>.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья О.А. Шахрова