Дело № 10-6/21 ....

УИД 33MS 0004-01-2020-002870-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2021 г. г.Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Городничевой А.В.

при секретаре Калашниковой Ю.С.,

осужденной ФИО7,

защитника-адвоката Семеновича А.В.,

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 24 февраля 2021г., которым

ФИО7, ....

осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение частного обвинителя об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, то есть за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО1 при следующих обстоятельствах.

08 мая 2020г. примерно в 23.05 час. по адресу: 

<

адрес> ФИО7, открыв дверь своей 

<

адрес>, находящейся на 4 этаже указанного дома, в ходе совестного конфликта, сделав шаг с порога навстречу ФИО1, размахнулась рукой и ладонью правой руки (ближе к запястью) умышленно из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, нанесла ФИО1 сильный удар по лицу в область левой скулы. По результатам судебно-медицинской экспертизы установлено, что указанное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья. 

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО7, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указала, что приговор мирового судьи основан на предположениях и голословных утверждениях частного обвинителя, возникшие противоречия истолкованы не в ее пользу. Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между ее действиями и возникшим у ФИО1 вредом здоровью, наличия умысла на причинение легкого вреда здоровью и возникновение вреда здоровью именно 08 мая 2020г. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 29.01.2021г. сделаны выводы о том, что телесные повреждения могли быть получены ФИО1 в результате любой тупой травмы, точный механизм которой и точную давность определить не представляется возможным, в связи с чем, невозможно ответить на вопрос о возможности причинения травмы при обстоятельствах, указанных в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Выявленные у ФИО1 при выполнении МРТ головного мозга 20.05.20г. изменения являются следствием имевшихся у него ранее нарушений обменного и воспалительного характера и не имеют причинно-следственной связи с закрытой черепно-мозговой травмой, с сотрясением головного мозга.

Таким образом, заключения судебно-медицинской экспертизы указывают на отсутствие причинно-следственной связи между телесными повреждениями ФИО1 и действиями осужденной. 

Указала, что в ходе разговора, вызванного визитом к ней ФИО1 в позднее время, защищаясь от агрессивного поведения ФИО1, в целях выведения его из состояния истерики и возращения к адекватному восприятию объективной реальности, дала ФИО1 несильную скользящую пощечину, которая пришлась на левую щеку ФИО1, признаков того, что ФИО1 испытал от пощечины боль, что от этого его физическое состояние резко ухудшилось не было. 

Ее пощечина не могла стать причиной сотрясения головного мозга, кроме того у ФИО1 не обнаружено каких-либо следов от ударов.

В связи с этим является необоснованным сделанный судом первой инстанции в обжалуемом приговоре вывод о том, что она умышлено и с целью причинения вреда здоровью нанесла ФИО1 удар ладонью. 

Также является необоснованным вывод суда о том, что пощечина представляла собой удар запястьем. Однако из выводов судебно-медицинских заключений следует, что установить точный механизм и давность возникновения вреда здоровью ФИО1 не возможно; ответить на вопрос о возможности получения ФИО1 травмы при обстоятельствах, описанных им в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения также не возможно.

Следовательно, ее показания и показания свидетелей с ее стороны не входят в противоречие с медицинскими документами. Письменных доказательств, которые бы опровергали верность ее показаний и показаний свидетелей защиты, в деле не имеется. Позиция ФИО1 может рассматриваться не иначе, как предположение о возможном механизме возникновения вреда его здоровью.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось никаких оснований для критического отношения к ее показаниям и к показаниям свидетелей защиты.

Вывод суда первой инстанции о том, что пощечина была дана ею ФИО1 из личных неприязненных отношений, является не верным, не соответствует ее показаниям по делу и показаниям свидетелей с защиты. Она никогда не делала заявлений о наличии у нее неприязни к ФИО1 

Судом первой инстанции сделан также необоснованный вывод об отсутствии возможности получения ФИО1 телесных повреждений в иной период времени и иным способом.

В материалах дела имеются данные, указывающие на наличие значительной вероятности получения ФИО1 телесных повреждений в силу иных обстоятельств.

Так, из показаний ФИО1 и свидетелей с его стороны следует, что после конфликта, состоявшегося примерно 08.05.2020г. в 23.05час. ФИО1 не оставался на месте происшествия. Напротив, ФИО1 в ночь с 08.05.2020г. на 09.05.2020г. достаточно активно и много перемещался по городу: из дома до отдела полиции, из отдела полиции до дома, из дома до Больницы «Красный крест». Очевидно, что при таком интенсивном перемещении травма могла быть получена ФИО1 позднее конфликта, произошедшего между ним и ею 08.05.2020г. в 23.05час.

В ходе судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что выявленная у ФИО1 гидроцефалия является следствием имевшихся у него ранее нарушений обменного и воспалительного характера.

На значительную вероятность того, что причиной возникновения вреда здоровья ФИО1 являются не ее действия, указывает и имеющееся в материалах дела заявление (КУСП №), полученное ОП №1 по Ленинскому району УМВД России по г. Владимиру 09.05.2020г. в 07.26 из БСП, где указано, что ФИО1 получил травму около дома, примерно в 23 ч. 08.05.20г., а не внутри, как он утверждал в ходе судебного разбирательства, что исключает ее причастность к причинению вреда его здоровью.

Незаинтересованный в исходе дела свидетель - участковый ФИО2 пояснил, что при нахождении ФИО1 в отделе полиции 08.05.2020г. никаких признаков наличия у него телесных повреждений и сотрясения головного мозга не имелось. Показания ФИО1 противоречат показаниям ФИО2, так как он утверждал, что чувствовал себя плохо в отделе полиции, у него кружилась голова, его тошнило. 

Таким образом, в материалах дела имеются данные, указывающие на наличие значительной вероятности получения ФИО1 телесных повреждений не в связи с ее действиями, а в силу иных обстоятельств. Однако такие данные оставлены судом первой инстанции без внимания, никакая оценка им не дана.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания данные, указывающие на наличие оснований полагать, что ФИО1 инсценировал ситуацию получения им вреда от нее в целях личной мести, либо в целях оказания на нее давления и склонения к изменению показаний по уголовному делу в отношении его сына, а также в целях компенсации финансовых затрат на защиту сына в суде по уголовному делу.

Между тем, описанные обстоятельства указывают на недобросовестность поведения ФИО1, что указывает на необходимость критического отношения ко всем его показаниям и утверждениям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы всесторонне и объективно.

Несмотря на то, что ФИО7 свою вину отрицала, ее виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 пояснил, что 07.05.2020 года около 23.05час. он и сын ФИО3 поднялись к соседям сверху для того, чтобы попросить их не шуметь. Дверь квартиры открыла ФИО7, он стал просить не шуметь, она свою очередь стала высказывать угрозы и затем нанесла ему удал правой рукой ближе к запястью в скуловую область. На какой-то момент он потерял ориентацию. Когда вернулся домой, сообщил о произошедшем в полицию, затем сам поехал туда и написал заявление, в полиции его состояние ухудшилось, появилась тошнота и головокружение, в связи с чем, он поехал в травмпункт. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что явился очевидцем того, как ФИО7 нанесла удар его отцу -ФИО1 рукой (ладонью, ближе к запястью) в височную левую часть головы. От произошедшего отец дезориентировался, затем они спустились домой, около квартиры находилась мать ФИО4, которая слышала произошедшее. Они поехали в полицию, где было написано заявление, поскольку состояние отца ухудшилось, они обратились в больницу

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что слышала, как ФИО7 открыла дверь, стала ругаться на замечание супруга, затем она услышала хлопок, когда после того, как сын и супруг- ФИО1 спустились от соседей. Она увидела на щеке мужа красно-багровый оттенок. Сын и ФИО1 поехали в полицию, а затем в больницу.

Свидетель ФИО2 (сотрудник УУП УМВД России по г. Владимиру) пояснил, что 08 мая 2020г. поступило сообщение о конфликте на 

<

адрес>. Затем в отдел полиции явились ФИО7 с супругом и ФИО1 с сыном. ФИО1 жалоб на плохое самочувствие не высказывал, давал объяснения.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована совокупность иных письменных доказательств, содержащихся в уголовном деле, подтверждающих виновность осужденной в совершении инкриминированного ей деяния. 

Так, из материала проверки КУСП № установлено, что непосредственно после событий 08 мая 2020г. ФИО1 обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, а также за медицинской помощью.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27.01.2021г., подтверждается, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей левой скуловой области, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, впервые зафиксированы в представленных копиях медицинских документах от 09.05.2020г. в 01.15 и могли быть получены в результате тупой травмы, точный механизм которой и точную давность определить не проставляется возможным, ввиду отсутствия описания наружных следов травмы в медицинских документах и отсутствия таковых при судебно-медицинском осмотре.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО7, судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт нанесения удара ФИО1 ФИО7 не оспаривался, а также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелями обвинения и защиты- ФИО5 и ФИО6

Мировой судья правильно критично отнесся к показаниям ФИО7 и свидетелей защиты о том, что потерпевшему нанесен скользящий удар, поскольку это опровергается объективными доказательствами по делу, в том числе независимыми от субъективного восприятия лиц- заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы о возможном получении повреждения ФИО1 при иных обстоятельствах, являются предположением стороны защиты, и судом первой инстанции правомерно отклонены.

Мнение стороны защиты о том, что между действиями ФИО7 и наличием повреждений у ФИО1, отсутствует причинно-следственная связь является ошибочным. 09 мая 2020г. в 01.15 врачом ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира зафиксирован ушиб мягких тканей левой скуловой области ФИО1, установлен диагноз- закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Судебно-медицинской экспертизы № от 29.01.2021г. сделаны выводы о том, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга. Выводы эксперта о том, что телесные повреждения могли быть получены ФИО1 в результате любой тупой травмы, точный механизм которой и точную давность определить не представляется возможным, лишь ввиду отсутствия описания наружных следов травмы в медицинских документах и отсутствия таковых при судебно-медицинском осмотре 13.05.20г.

Вместе с тем, как обоснованно указано мировым судьей зафиксированное у ФИО1 повреждение- ушиб мягких тканей левой скуловой области, полностью согласуется с показаниями потерпевшего о способе, локализации, механизме и давности его образования.

Таким образом, вывод в приговоре о том, что телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи, является обоснованным. 

К выводу о наличии в момент нанесения удара неприязненных отношений, мировой судья пришел на основании анализа показаний свидетелей.

Довод об отсутствии умысла на причинение легкого вреда здоровью, судом апелляционной инстанции отклоняется, нанося удар в область лица, ФИО7 не могла не осознавать возможность причинения вреда здоровью, то есть действовала с косвенным умыслом

Таким образом, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у суда не имеется. 

Несогласие стороны защиты с этой оценкой, равно как и доводы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей и иных доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

При таких данных оснований для сомнений в правильности установления судом времени совершения преступления не имеется.

При назначении ФИО7 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновной, которая ранее судима, к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающее обстоятельство- наличие малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств не установлено.

Назначенное ФИО7 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 115 УК РФ следует признать справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствующим требованиям Общей части УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 24 февраля 2021г. в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка 4 Ленинского района г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий .... А.В. Городничева