Дело № 2-2675/2023 64RS0004-01-2023-002585-53

Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года город Балаково Саратовской области 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н., 

при помощнике судьи Аврамцевой О.Н.,

c участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ТК Вымпел» - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ТК Вымпел» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «ТК Вымпел» о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит, взыскать солидарно с ответчика ООО «ТК Вымпел», ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 6 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 с целью заключения трёхстороннего договора займа с ответчиками ООО «ТК Вымпел» и ФИО3 произвел перевод денежных средств на расчётный счёт ответчика ООО «ТК Вымпел» № двумя платежами в размере 1 000 000 рублей и 5 000 000 рублей, в общей сумме 6 000 000 рублей.

По настоящее время стороны фактически не заключили письменный договор займа, а также истцу ФИО5 не были представлены документы, подтверждающие наличие обязательств в размере 6 000 000 рублей у ИП ФИО3 перед ООО «ТК Вымпел».

Истец ФИО5 полагает, что указанные денежные средства получены ответчиком ООО «ТК Вымпел» и сбережены ФИО3 без каких-либо правовых оснований.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 6 000 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Истец ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщила

Представитель истца ФИО1, присутствующий в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТК Вымпел» - ФИО2, присутствующий в судебном заседании, относительно удовлетворения исковых требований истца возражал по доводам представленных в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении иска.

Представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, присутствующий в судебном заседании, относительно удовлетворения исковых требований истца возражал по доводам представленных в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ЕГРИП.

Из выписки по операциям на счете ИП ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 на счет ООО «ТК Вымпел» были переведены двумя платежами денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 5 000 000 рублей, в общей сумме 6 000 000 рублей с указанием назначения платежа как 1000 000 рублей - «Оплата за ИП ФИО3 - возврат основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (частично) НДС не облагается», 5 000 000 рублей - Оплата за ИП ФИО3 - возврат основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (частично) НДС не облагается».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Вымпел» и ИП ФИО3 был заключен договор процентного займа №, согласно которого, займодавец ООО «ТК Вымпел» предоставил заемщику ИП ФИО3 денежные средства именуемые заем, в общей сумме равной 5 000 000 рублей под 6 % годовых. В соответствии с п.1.2 договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставляется сроком на два месяца и считается предоставленным заемщику с момента списания денежных средств с расчетного счета заимодавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Вымпел» и ИП ФИО3 был заключен договор процентного займа №, согласно которого, займодавец ООО «ТК Вымпел» предоставил заемщику ИП ФИО3 денежные средства именуемые заем, в общей сумме равной 5 000 000 рублей под 6 % годовых. В соответствии с п.1.2 договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставляется сроком на двенадцать месяцев и считается предоставленным заемщику с момента списания денежных средств с расчетного счета заимодавца.

Обязательства по возврату займа по данным договорам займа, ответчиком ФИО3 не исполнены, сумма займа не возращена, что не оспаривалось представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании, и было подтверждено представителем ответчика ООО «ТК Вымпел» - ФИО2

Инициируя обращение в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО5 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с целью заключения трёхстороннего договора займа с ответчиками ООО «ТК Вымпел» и ФИО3 произвел перевод денежных средств на расчётный счёт ответчика ООО «ТК Вымпел» двумя платежами в размере 1 000 000 рублей и 5 000 000 рублей, в общей сумме 6 000 000 рублей, однако до настоящего времени, стороны фактически не заключили письменный договор займа, а также истцу ФИО5 не были представлены документы, подтверждающие наличие обязательств в размере 6 000 000 рублей у ИП ФИО3 перед ООО «ТК Вымпел». Истец полагает что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде полученных ответчиком ООО «ТК Вымпел» и сбереженных ответчиком ФИО3 денежных средств в размере 6 000 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Анализируя представленные истцом доказательства, возражения ответчиков, суд приходит об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Исходя из положений п.3 ст.10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При разрешении заявленных исковых требований, судом принято во внимание, что спорные денежные средства были переведены истцом ответчику ООО «ТК Вымпел» двумя платежами, переводя денежные средства с указанием назначения платежа оплата долга по обязательствам ответчика ФИО3 по договорам займов заключенных с ООО «ТК Вымпел», истец действовал с осознанием отсутствия у него обязательств перед ООО «ТК Вымпел», что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При этом обстоятельства осуществления ФИО5 денежных переводов на расчетный счет ООО «ТК Вымпел» исключают ошибочность перевода спорных денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах расчетного счета ответчика ООО «ТК Вымпел».

При этом, в ходе рассмотрения дела истец ФИО5, представитель истца ФИО1 не оспаривали того, что в договорных отношениях с ответчиком ООО «ТК Вымпел» и ответчиком ФИО3 не состоит.

Таким образом, судом установлено, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны и доказательств, подтверждающих ошибку в перечислении дважды указанных денежных средств ответчику ООО «ТК Вымпел» в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

В письменных возражениях ответчиком ФИО3 заявлено, что истец ФИО5 исполнил денежные обязательства по договорам займа, по которым истекли сроки исковой давности, а следовательно, истец не имеет право требовать в качестве неосновательного обогащения сумму денежных средств переведенных им по обязательствам по которым истек срок исковой давности.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу ст.206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Из договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ТК Вымпел» и ИП ФИО3, следует, что займ предоставлен сроком на два месяца (п.1.2 Договора). То исходя из условий договора займа, сумма займа в размере 5 000 000 рублей должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по указанному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ТК Вымпел» и ИП ФИО3, следует, что займ предоставлен сроком на двенадцать месяцев, следовательно сумма займа по указанному договору должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по указанному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, денежные средства, переведенные истцом ФИО5 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО «ТК Вымпел» и ИП ФИО3, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку срок исполнения по указанным денежным обязательствам истек, независимо от того было ли об этом известно истцу при осуществлении перевода денежных средств.

Кроме того, истцом подтверждается отсутствие заключенного трёхстороннего договора займа с ответчиками ООО «ТК Вымпел» и ФИО3, а также стороной истца не предоставлено доказательств проведения переговоров с ответчиками, либо совершение стороной ответчиков действий, которые привели к проведению перевода денежных средств.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 к ООО «ТК Вымпел», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ТК Вымпел» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 11 августа 2023 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина