Дело № 2-3198/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 00 рублей, судебных расходов. 

В основание указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ. Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области от 26.06.2017г. года указанное постановление отменено, а производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В результате неправомерных действий ей были понесены убытки за оказание юридической помощи, а также она испытала нравственные страдание, выразившиеся в переживаниях и нервном стрессе.

В ходе производства по делу судом в качестве соответчика привлечены МВД России и третьего лица ГУ МВД России Челябинской области.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Челябинской области с иском не согласился, указал на то, что факт совершения сотрудниками ГИБДД незаконных действий в отношении истца ничем не подтвержден, не представлены доказательства причинения истцу морального вреда. Кроме того, указал, что убытки у истца не наступили, поскольку представитель истца является ее супругом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду указал на то, что постановление в отношении истца было вынесено законно.

Представитель ответчиков МФ РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв, в котором указала, что надлежащим ответчиком по делу не является.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2,3 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 26,27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, на основании которых были вынесены судебные акты, подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069,1070 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО3 было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение требований дорожного знака запрещающего остановку/стоянку №.27 «Остановка запрещена» п.1.3 ПДД РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО4 по обращению представителя по доверенности ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, поскольку при изучении материалов дела об административном правонарушении установлено, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, это свидетельствует о составлении протокола об административном задержании в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по вынесению постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца, а истец вынуждена была нести расходы по оплате услуг представителя. Причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Так в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, ФИО1 уплатила последнему 8000 рублей за обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ при обжаловании вышеназванного постановления ФИО2 оказал юридические услуги ФИО1 в виде изучения постановления по делу об административном правонарушении, выезд на место совершения административного правонарушения, подготовка и подача жалобы на постановление, участие ФИО2 в рассмотрении жалобы с выездом в органы ГИБДД, после вступления постановления в законную силу установление наличие убытков, было подготовлено и подано исковое заявление и принимается участие в представлении интересов ФИО1 в суде.

Суд полагает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административному делу должен быть снижен, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна категории дела и объему выполненной представителем работы. Кроме того, истцом самостоятельно было принято решение воспользоваться услугами представителя, по соглашению с ним определен размер оплаты его услуг и данные услуги оплачены. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер суммы, взыскиваемой в возмещение убытков, до 1000 рублей.

Доводы представителя ответчика МВД России о том, что истец ФИО1 не понесла убытки за оплату услуг представителя, поскольку ФИО1 является ее мужем, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не смотря на то, что они проживают по одному адресу, бюджет у каждого супруга раздельный.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении убытков, является Министерство внутренних дел Российской Федерации (по смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 Гражданского кодекса РФ, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена неправомерно, постановлением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы представителя ответчика МВД России о том, что действия сотрудников полиции не были признаны противоправными, являются необоснованными, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует о незаконности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков в виде расходов по оплате труда, лица оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась на нравственные переживания, понесенные ей в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, в результате действий сотрудников она была вынуждена обращаться за юридической помощью, обжаловать постановление ГИБДД, сильно переживала, что будучи законопослушным гражданином была привлечена за административное правонарушение, которое не совершало.

Учитывая, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в отношении истца совершались незаконные действия, связанные с вынесением постановления о привлечении ее к административной ответственности.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая степень нравственных страданий истца, данные о личности, с учетом степени разумности и справедливости суд считает требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, определив ко взысканию компенсацию в размере 300 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика МВД России подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по госпошлине 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья А.В. Ус

Секретарь Т.С. Волоскова