Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Черновой Н.В.,

с участием помощника ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Морозова О.А.,

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителей ответчика - ФИО3, ФИО4,

при помощнике судьи Дорофеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-335/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование своих требований указал, что 10.09.2019 в 07 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> дД.140А, произошло ДТП с участием его автомобиля под его управлением и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

Как установлено в ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 при следующих обстоятельствах. 10.09.2019 в 07.30 час., водитель ФИО2, управляя а/м Рено Логан, двигался по ул. Локомотивная, со стороны ул. Инзенская в сторону пр. Гая. по крайнему левому ряду, со слов водителя со скоростью 50 км/ч. В районе д.140А по ул. Локомотивная, водитель ФИО2, управляя а/м Рено Логан, допустил занос своей автомашины и в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м ВАЗ 219010, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Кроме того, ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы. Согласно заключения эксперта № следует, что телесное повреждение, полученное ФИО1 расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

Вместе с тем, он находился на лечении до двух недель. Все это время испытывал сильные боли в области головы и шеи. До настоящего времени его здоровье полностью не восстановилось, продолжает испытывать периодические боли, что причиняет нравственные страдания.

По факту причинения материального ущерба, связанного с повреждением его автомобиля, он обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность - СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль был осмотрен и произведен расчет ущерба ТС.

Согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 293 242 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 213 492 руб. 69 коп.

Страховой компанией ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 213 492 руб. 69 коп. Претензий по возмещению ущерба в рамках ОСАГО он к страховой компании не имеет.

ФИО2 является виновником ДТП, а соответственно виновен и в причинении ему материального ущерба, одновременно он является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, участвовавшего в ДТП.

Соответственно у него имеется право требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП, и ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа и общей стоимостью ремонта автомобиля без учета износа составляет 79 749 руб. 31 коп.

Собственником автомобиля и лицом управлявшим автомобилем в момент ДТП является ФИО2, соответственно он является надлежащим ответчиком, и с него подлежит взысканию указанная денежная сумма в размере 79 749 руб. 31 коп.

Таким образом, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля без учета износа 50 500 руб.;

- в счет возмещения причиненного ему морального вреда в виду повреждения здоровья в результате ДТП сумму в размере 50 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2592 руб. 48 коп.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнил, что он двигался со скоростью 40-50 км/ч со стороны пр.Гая в сторону ул. Инзенская, шел дождь. Неожиданно для него со встречной полосы движения на его полосу движения занесло автомобиль ответчика, он не успел принять меры к торможению, сразу произошел удар, столкновение с автомобилем ответчика. В момент движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, и ударился головой о руль, а не о лобовое стекло. Виновным в данном ДТП является ответчик. Его автомобилю причинены механические повреждения передней части. В декабре 2019 г. он автомобиль продал по договору купли-продажи в невосстановленном виде. Ранее автомобиль в ДТП не участвовал. С места ДТП он был доставлен в травмпункт БСМП, где был установлен ему диагноз: 

<

данные изъяты>. У него были жалобы на боли в области поясницы и шеи. От госпитализации он отказался. Находился на амбулаторном лечении в травмпункте БСМП с 10.09.2019 г. по 24.09.2019 г. и с 01.11.2019 г. по 05.11.2019 г. в поликлинике по месту жительства в Горбольнице № 3. Последний раз до подачи иска обращался в медицинское учреждение 06.11.2019 г. 

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Истец указал, что он являлся собственником автомобиля Рено Логан государственный peгистрационный знак № 10.09.2019 г. он, управляя данным автомобилем, двигался по ул. Локомотивная в сторону пр.Гая со скоростью 50 км/ч с левой стороны. При повороте налево недоезжая до АЗС почувствовал, что автомобиль стал «вилять» он нажал на тормоз, и автомобиль начало разворачивать на встречную полосу, выехав на встречную полосу, его автомобиль остановился, не доезжая 60 м. до обочины. Секунд через 10 -15 в заднюю часть его автомобиля совершил столкновение автомобиль истца. Полагает, что в его действиях нет вины, т.к. истец видел его автомобиль и мер не предпринял. Полагает, что был несчастный случай. 18.09.2019 г. он продал автомобиль в невосстановленном виде. Сведений об участии его автомобиля ранее в ДТП не имеется. Оспаривал сумму материального ущерба, полагал его размер завышенным. Имеет на иждивении престарелую мать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся сторон, эксперта, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки Лада Гранта 219010 государственный peгистрационный знак № до 09.12.2019 г. 

Собственником автомобиля марки Рено Логан государственный peгистрационный знак №, является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО МММ №, срок действия договора с 22.08.2019 г. по 21.08.2020 г.

Из материалов дела следует, что 10.09.2019 г. в 07 часов 30 минут на ул. Локомотивная, д.140 А, г.Ульяновск водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Рено Логан государственный peгистрационный знак № допустил занос автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 219010 государственный peгистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения, истец получил телесные повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

В целом об аналогичных обстоятельствах суду пояснил свидетель ФИО5 (инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области).

Из материалов дела следует, что истец по факту данного ДТП обращался в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», и ему была произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 222 010 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2019 г.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба с ответчика в размере 79 749 руб. 31 коп., т.е. расходы необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, которые подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, ФИО2 на момент рассматриваемого события являлся владельцем автомобиля марки Рено Логан государственный peгистрационный знак № 

В силу п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений участников ДТП, имеющихся в административном материале данных непосредственно после произошедшего события, следует следующее.

Водитель ФИО2 10.09.2019 г. пояснял, что 10.09.2019 г. двигался по ул. Локомотивной со стороны ул. Инзенской в сторону пр. Гая на автомобиле Рено Логан государственный peгистрационный знак № В районе дома № 140а при повороте на лево его машину занесло, начало кидать из стороны в сторону, в результате чего он совершил столкновение со встречным движущимся транспортным средством ЛАДА Гранта государственный peгистрационный знак № В светлое время суток, дорожное покрытие мокрый асфальт.

Водитель ФИО1 10.09.2019 г. пояснял, что 10.09.2019 г. он двигалась на автомобиле ЛАДА Гранта государственный peгистрационный знак № по ул. Локомотивная со стороны ул. Варейкиса в сторону ул. Инзенской со скоростью 45-50 км/ч в крайнем правом ряду. В районе дома 140а по ул. Локомтивная водитель автомобиль Рено Логан государственный peгистрационный знак №, который двигался во встречном направлении при повороте не справился с управлением, его автомобиль занесло и он выехал на полосу встречного движения. Увидев это, он нажал на педаль тормоза, попытался предотвратить ДТП, но столкновение избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя Рено Логан. Он двигался с пристегнутым ремнем безопасности.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривался размер материального ущерба и вину водителей в спорном ДТП.

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от 14 февраля 2020 г., водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 Г1ДД РФ и руководствовался им.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 ПДД РФ и не руководствовался им. Данное несоответствие находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Определить имелась ли у каждого из водителей техническая Возможность избежать столкновения математически не представляется возможным.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак № указанные в административном материале от 10.09.2019 т., а также отраженные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.09.2019 г., при изложенных обстоятельствах, учитывая пояснения водителей, данные ими об обстоятельствах ДТП, имеющиеся в материалах настоящего дела и в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2019 г. составила: с учетом износа - 225000 руб.; без учета износа – 275500 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Судебная экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, на основе всех материалов дела, административных материалов, фотоматериалов. 

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, соответствующему требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, принимает данное заключение как допустимое и относимое доказательство по делу. 

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2019 г. имеется вина водителя ФИО2, поскольку в данном случае своими действиями он создал опасность для движения, а несоблюдение им Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из принципа возмещения ущерба в полном объеме, без учета износа заменяемых частей в соответствии с вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 50 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда с ответчика в связи получением телесных повреждения в рассматриваемом ДТП.

Согласно медицинской карты стационарного больного и карты вызова бригады скорой помощи, 10.09.2019 г. ФИО1 был госпитализирован в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированной видов медицинской помощи» с диагнозом – 

<

данные изъяты>.

Оформлен информированный добровольный отказ от госпитализации на стационарное лечение.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 проходил амбулаторное лечение в травматологическом пункте ГУЗ УОКЦСВМП с 10.09.2019 г. по 24.10.2019 г., ему был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 11 сентября 2019 года, имеющегося в материалах административного дела по факту ДТП от 10.09.2019 г., следует, что у ФИО1 обнаружено следующее телесное повреждение: подкожная гематома в левой параорбитальной (окологлазничной) области. Повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого определить не представляется возможным ввиду недостаточно подробного описания повреждения в представленные медицинских документах. Ввиду недостаточно подробного описания повреждения в представленный медицинских документах, определить точную давность его образования не представляется возможным, однако, учитывая средние сроки заживления подобного повреждения считаю, что оно могло образоваться 10.09.2019 года, в том числе при обстоятельствах, изложенных в определении, в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Согласно представленным медицинским документам, при обращении ФИО1 в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированна видов медицинской помощи» 10.09.2019 года и последующем лечении в травматологическом пункте ГУЗ УОКЦСВМП с 10.09.2019 г. по 24.10.2019 г.. ему был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Ушиб поясничного и грудного отделов позвоночника. Следует отметить, что при обращении ФИО1 в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» и травматологический пункт ГУЗ УОКЦСВМП 10.09.2019 года какие-либо объективные симптомы, подтверждающие вышеуказанный диагноз (согласно представленным медицинским документам), отсутствуют, однако, при обращении гр. ФИО1 в травматологический пункт ГУЗ УОКЦСВМП 17.09.2019 года у него имеются жалобы на боли в шейном и поясничном отделе позвоночника и при осмотре отмечается болезненность и ограничение движений, боли при пальпации, при этом какие именно движения (активные либо пассивные), в каком объеме и в какой именно области ограничены, в дневниковой записи карты врачом не указаны. 

Принимая во внимание вышеизложенное, считает, что вышеуказанный диагноз не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке.

Таким образом, установлено, что ФИО1 в результате рассматриваемого ДТП причинено телесное повреждение – подкожная гематома в левой параорбитальной (окологлазничной) области, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, компенсации морального вреда в связи с причинением истцу вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место работы, и доход, за 2018 год получил доход в размере 361122 руб. 52 коп., на иждивении престарелую мать, имеет в собственности земельный участок и жилой дом, расположенные в 

<

адрес>, ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29.01.2020 г. за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: НИСАН АЛЬМЕРА государственный регистрационный знак № РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № 

Сведений о продажи данного транспортного средства ответчиком суду не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученных ими повреждений здоровья, перенесенных ими в связи с полученной травмой физических страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности ФИО1, его состояние здоровья, материальное положение ответчика, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, и взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Суд считает, что компенсацию морального вреда в указанном размере в данном случае соразмерной и достаточной. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2015 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Так как судебная экспертиза была произведена без предварительной оплаты, с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» оплату услуг эксперта в размере 29 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Чернова